Дело №2-1-99/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2022 года г. Весьегонск
Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Субботина А.И.,
при секретаре Алашкиной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК "ДримХаус" к ФИО1 о возмещении ущерба, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО УК "ДримХаус" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указало, что02.08.2021 г. Истец по Акту приёма-передачи автомобиля передал Ответчику на ответственное хранение (в аренду) автомобиль «Киа Рио» грз № в технически исправном состоянии, замечаний по состоянию автомобиля не имелось.
30.03.2022 г. Ответчик сдал указанный автомобиль Истцу с механическими повреждениями, расчётная стоимость восстановительного ремонта которых, согласно Экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС № 50/22 от 30.03.2022 г. составляет 95 191 (Девяносто пять тысяч сто девяносто один) рубль 22 копейки.
Ввиду того, что Ответчик не отвечал на телефонные звонки Истца и не предпринял мер по оплате ремонта вышеуказанного автомобиля Истцом 08.04.2022 года Ответчику по адресу его регистрации была направлена досудебная претензия с требованием возместить причинённый ущерб.
Согласно отчёту «Почты России» почтовое отправление с досудебной претензией было вручено Ответчику 15.04.2022 года, однако, ответа на претензию или добровольной оплаты от Ответчика до настоящего времени не последовало.
Согласно п. 1 Акта приёма-передачи автомобиля от 02.08.2021 г. арендатор принимает автомобиль по акту приёма-передачи и несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб переданного ему автомобиля и материальных средств, переданных вместе с ним, а также в случае, когда ОСАГО не компенсирует причинённый ущерб третьим лицам, их здоровью и имуществу. При повреждении автомобиля арендатор оплачивает ремонт плюс простой автомобиля.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО УК «ДримХаус» в качестве возмещения ущерба денежные средства в размере 95 191 (Девяносто пять тысяч сто девяносто один) рубль 22 копейки, а также расходы на проведение технической экспертизы в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей и оплату государственной пошлины в размере 3 056 (Три тысячи пятьдесят шесть) рублей.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В ходе судебного заседания 28.07.2022 года исковые требования признал частично, пояснив, что признает повреждения на автомашине, такие как лобового стекла, бампера переднего, крыло переднего, но повреждения багажника он не признает, так как ранее в октябре 2021 года он выплатил за поврежденный багажник в Яндекс Такси 40 000 рублей, подтверждающий документов представить не может. И багажник тогда же был отремонтирован.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.
Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено, что 02.08.2021 между истцом и ответчиком заключен договор ответственного хранения (аренды) транспортного средства. В этот же день ответчику был передан автомобиль "КИА РИО" г.р.з. № в технически исправном состоянии. 30.03.2022 ответчик вернул указанный автомобиль истцу с механическими повреждениями, о чем имеется запись в акте осмотра автомобиля. При этом об обстоятельствах повреждения автомобиля ответчик ничего не пояснил. В результате действий ответчика принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, расчетная стоимость восстановительного ремонта которых, согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС N 50/22 от 30.03.2022 составляет 95 191 рубль 22 копейки.
Согласно п. 2.1 Договора ответственного хранения (аренды) транспортного средства б/н, заключенного 02.08.2021 между истцом и ответчиком: арендатор принимает автомобиль по акту приема-передачи и несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб переданного ему автомобиля и материальных средств, переданных вместе с ним, а также в случае, когда ОСАГО не компенсирует причиненный ущерб третьим лицам, их здоровью и имуществу. При повреждении автомобиля арендатор оплачивает ремонт плюс простой автомобиля.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается передаточным актом от 02.08.2021.
Ответчик вернул автомобиль истцу с механическими повреждениями согласно заключению эксперта от 30.03.2022, что подтверждается актом осмотра автомобиля от 30.03.2022 и не оспаривается ответчиком.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №50/22 от 30.03.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 95 191,22 рублей.
От проведения судебной оценочной экспертизы, после разъяснения данного права, ответчик в судебном заседании отказался, документов подтверждающих внесения денежных средств ранее за повреждения багажника суду не предоставил.
Таким образом, суд пришел в мнению об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судом установлено, что ответчик задолженность по оплате причиненного ущерба не погасил.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что исковые требования ООО УК "ДримХаус" были удовлетворены, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика, а именно расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 6 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 056 рублей.
руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО УК "ДримХаус" к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ССР, паспорт гражданина РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ДримХаус", ИНН <***> ОГРН <***> в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 95 191 рубль 22 копейки, расходы по проведению оценочной автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 056 рублей, а всего в размере 104 247 (сто четыре тысячи двести сорок семь) рублей 22 копейки.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Весьегонске) в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме.
Председательствующий:
Дело №2-1-99/2022