Решение по делу № 2-2365/2024 от 14.02.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение суда изготовлено: 14.02.2025

66RS0002-02-2024-001507-11

гр. дело № 2-55/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.01.2025 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А. при секретаре Пекареве Н.Р.,

С участием прокурора, представителя ответчика АО «Лорри»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Лорри», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным заявлением. В обоснование требований указано, что 31.07.2022 около 08:55 на проезжей части автодороги М-7 «Волга» 182 км.+323 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Вольво г/н *** с полуприцепом «Шмитц» г/н ***, под управлением водителя ФИО2,т/с Митцубиси L200, г/н ***, под управлением водителя ФИО3, т/с Хендэ Солярис г/н ***, под управлением истца. Риск гражданской ответственности на основании требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" был застрахован в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", которыми была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению *** от 11.03.2023 среднерыночная стоимость автомобиля Хендэ Солярис г/н ***, по состоянию на 31.07.2022 до ДТП составила 693000 руб., после ДТП – 93000 руб. За проведение экспертизы истцом была оплачена денежная сумма в размере 8000 руб. Таким образом, сумма невозмещенного ответчиком материального ущерба составляет: 693000 руб. -93000 руб.- 400000 руб. +8000 руб. +597, 92 руб. (стоимость отправки телеграммы о проведении оценки)+ 2190 руб. (одна ночь проживания в гостинице г. Владимир), +74 руб. (проезд на общественном транспорте г. Владимир)+ 3500 руб. (стоимость эвакуации)+1000 руб. (стоимость хранения автомобиля после эвакуации)+12000 руб. (стоимость перевозки транспортного средства из Владимира Москву)+790 руб. (билеты на Железнодорожный транспорт из Владимира в Москву)+ 1285 руб. 90 коп.(билеты на Железнодорожный транспорт из Владимира в Москву)+ 463 руб. 54 коп. (стоимость отправки заказного письма с досудебной претензией)- 33380 руб. ( сумма, возмещенная 03.07.2023 по ДСАГО)- 103 537 руб. 54 коп. (сумма, возмещенная 03.07.2023 по ДСАГО+432 руб. 24 коп (стоимость отправки заказного письма с досудебной претензией 16.02.2024). Кроме того, в результате ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью. С учетом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика сумму ущерба в размере 93416, 06 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 002 руб., а также просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ со дня принятия решения судом по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец не явился, извещен был надлежащим образом и в срок. В судебные заседания не являлся в связи с территориальной отдаленностью.

Представитель ответчика доводы возражений на исковое заявление поддержал. Просил снизить компенсацию морального вреда с учетом требований разумности.

Прокурор полагал требования истца подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок (т.2, л. д. 97).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок (т.2, л. <...>).

Третье лицоБерсенев ФИО5 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО "Группа Ренессанс Страхование"в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок (т.2, л. д. 96).

Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок (т.2, л. д. 92).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, прокурора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 31.07.2022 около 08:55 на проезжей части автодороги М-7 «Волга» 182 км.+323 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Вольво г/н *** с полуприцепом «Шмитц» г/н ***, под управлением водителя ФИО2,т/с Митцубиси L200, г/н ***, под управлением водителя ФИО3, т/с Хендэ Солярис г/н ***, под управлением истца.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 вышеприведённых Правил).

Материалами дела подтверждается, что Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 17.10.2022 ФИО2 был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно ФИО1 (т.2, л. д. 176-213).

Согласно объяснениям водителя ФИО2 данным ими непосредственно после совершенного происшествия, он выполнял рейс «Москва-Екатеринбург» на автомобиле марки «Вольво», гос. номер *** на 182 км объездной дороги г. Владимир. Допустил столкновение с автомобилем Хендай Солярис, гос. номер ***, двигающемуся в попутном направлении. От удара Хендай выехал на встречную полосу движения, где в него выехал автомобиль Митсубиси L200, г/н ***. ДТП произошло по причине того, что ФИО2 отвлекся, чтобы попить воды (т.2, л. д. 202).

Таким образом, виновными в данном ДТП является водитель К.В.ЮБ., нарушивший вышеприведенные положения Правил.

Разрешая спор в части надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно требованиям ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Никем по делу не оспаривалось и подтверждалось, в том числе, представителем представителя ответчика АО «Лорри», что в момент спорного ДТП водитель ФИО2 управлял транспортным средством, принадлежащим АО «Лорри» будучи работником данной организации.

Учитывая изложенное, именно АО «Лорри», как работодатель истца является лицом, ответственным за причинённые истцу убытки, причинённые истцу упомянутого ДТП.

Согласно представленному в деле и неопороченному в ходе судебного следствия заключению эксперта ФИО6, среднерыночная стоимость транспортного средства Хендэ Солярис, гос. номер гос. номер *** на дату ДТП составляет 661200 руб., расчётная стоимость годных остатков – 104500 руб.

Данный эксперт имеет необходимый уровень образования и квалификации, надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Правовых оснований сомневается в достоверности данного заключения, суд не усматривает (т.2, л. д. 62-87).

В силу положений ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 196 ГПК РФ, суд разрешает спор по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования имущественного характера (за исключением компенсации морального вреда) как убытки.

Суд разрешает спор по заявленным требованиям и правых оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований не усматривает.

Таким образом, исходя из выводов проведенной по делу и неопороченной в ходе судебного следствия экспертизы, расчеты будут следующими: 661200 руб., -104500 руб.- 400000 руб. +8000 руб. +597, 92 руб. (стоимость отправки телеграммы о проведении оценки)+ 2190 руб. (одна ночь проживания в гостинице г. Владимир), +74 руб. (проезд на общественном транспорте г. Владимир)+ 3500 руб. (стоимость эвакуации)+1000 руб. (стоимость хранения автомобиля после эвакуации)+12000 руб. (стоимость перевозки транспортного средства из Владимира Москву)+790 руб. (билеты на Железнодорожный транспорт из Владимира в Москву)+ 1285 руб. 90 коп.(билеты на Железнодорожный транспорт из Владимира в Москву)+ 463 руб. 54 коп. (стоимость отправки заказного письма с досудебной претензией)- 33380 руб. ( сумма, возмещенная 03.07.2023 по ДСАГО)- 103 537 руб. 54 коп. (сумма, возмещенная 03.07.2023 по ДСАГО+432 руб. 24 коп (стоимость отправки заказного письма с досудебной претензией 16.02.2024)= 50116 руб. 06 коп.

С учетом изложенного, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 ст.1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно абз. 1 п. 25 Постановления от 15.11.2022 № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления от 15.11.2022 № 33).

Как указано в абз. 1 п. 27 Постановления от 15.11.2022 № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления от 15.11.2022 № 33).

В соответствии с п. 30 Постановления от 15.11.2022 N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст.151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суд признает заявленные требования основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства ДТП, факт того, что истец получил телесные повреждения, которые, безусловно, причинили ему физические страдания. С учетом индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда равным 80000 руб., полагая, что данная денежная сумма в полном объеме компенсирует причиненные нравственные и физические страдания? причинённые данным ДТП.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеприведённых норм права с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в законную силу решения суда на сумму задолженности, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды до момента исполнения решения суда.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании государственной пошлины в размере 3002 руб.

Разрешая спор в данной части, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Имущественное требование истца удовлетворено на 54% (50116 руб. 06 коп./93416 руб. 06 коп.*100%).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца в данной части подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1621 руб. 08 коп. (3002 руб. *54%)

Ответчиком за произведенную судебную экспертизу была уплачена денежная сумма в размере 36000 руб.

Данные денежные средства были внесены на счет Управления Судебного департамента в Свердловской области.

Учитывая то обстоятельство, что требования истца были удовлетворены частично, с ФИО1 пользу акционерного общества «Лорри» в счет возмещения расходов на судебную экспертизу подлежит взысканию денежная сумма в размере 16560 руб. (46% от 36000 руб.).

С учетом изложенного, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Лорри», ИНН <***> в пользу ФИО1, <...> сумму ущерба в результате ДТП в размере 50116 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., продолжив взыскание процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в законную силу решения суда на сумму задолженности, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды до момента исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1621 руб. 08 коп.

Взыскать с ФИО1, <...> в пользу акционерного общества «Лорри», ИНН <***> в счет возмещения расходов на судебную экспертизу денежную сумму в размере 16560 руб. (46% от 36000).

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М.А.