УИД: 77RS0022-02-2022-014868-77

№ 2-1107/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1107/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, в котором указала, что 08 августа 2020 г. между сторонами был заключен договор найма жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: адрес, на период с 15 августа 2020 г. по 14 июля 2021 г., с установлением арендной платы в месяц сумма Также истцом был оплачен страховой депозит в размере сумма После окончания срока аренды стороны по устному соглашению продлили срок с сохранением депозита. В середине июня 2022 г. истец предупредила ответчика, что к концу месяца готовы съехать и сдать ей жилье. 10 июля 2022 г. при приемке квартиры ответчик указала, что депозит возвращать не будет, поскольку квартира находится в плохом состоянии. Вместе с тем, как указала истец, никакого ущерба квартире и имуществу, находящему в квартире, причинено не было, в связи с чем отказ ответчика возвращать депозит является необоснованным.

Учитывая изложенное, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумма в качестве обеспечительного платежа, сумма в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма в качестве компенсации морального вреда, а также сумма в качестве расходов по уплате государственной пошлины.

Истец фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по известному месту жительства. Требования ст.113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчика.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик вызывался неоднократно, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 330 ГУ РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 08 августа 2020 г. между ФИО2 (Наймодатель) и ФИО1 (Наниматель) заключен договор найма №8/20, в соответствии с п.1.1 которого Наймодатель передает Нанимателю помещение, состоящее из 2-х комнат в 2-комнатной квартире, расположенной по адресу: адрес. Срок найма устанавливается с 15 августа 2020 г. по 14 июля 2021 г.

В соответствии с п.3.1 договора месячная оплата за использование помещения составляет сумма

В соответствии с п.3.7 договора Страховой депозит (гарантийная сумма) составляет сумма и является зарезервированной суммой на случай возможного причинения имущественного вреда (ущерба) Нанимателю, неоплаченных коммунальных платежей, телефонных счетов.

Наниматель обязался бережно относится к имуществу Наймодателя, содержать «Объект» в чистоте и порядке, обеспечивать его сохранность, поддерживать его в надлежащем состоянии, возвратить Наймодателю Объект, находящееся в нем имущество, ключи от объекта в том же состоянии, в котором они были переданы Нанимателю, с учетом их естественного физического износа (пп.3.8, 3.9, 3.12 договора).

Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании, после окончания срока найма стороны по устному соглашению продлили срок договора с сохранением депозита. 10 июля 2022 г. при приемке квартиры ответчик указала, что депозит возвращать не будет, поскольку квартира находится в плохом состоянии.

Вместе с тем, как указала истец, никакого ущерба квартире и имуществу, находящему в квартире, причинено не было, в связи с чем отказ ответчика возвращать депозит является необоснованным.

Исходя из материалов дела, истец обращалась в ОМВД России по адрес с заявлением, в котором просила провести проверку и принять меры в отношении гр. ФИО2, которая не возвращает денежные средства в качестве депозита. Постановлением УУП ОМВД России по адрес от 16 июля 2022 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей фио и фио показали, что они проживали в квартире по заключенному между истцом и ответчиком договору, ответчик денежные средства в размере сумма в качестве страхового депозита не вернула, какого-либо имущественного ущерба имуществу истца причинено в период проживания не было.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца о том, что приемке квартиры ответчиком страховой депозит в размере сумма возвращен не был, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не опровергнуты, доказательств обратному суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия оснований удержать сумму страхового депозита, внесенного истцом при заключении договора. Так, ответчиком не представлено доказательств причинения квартире и имуществу, находящему в квартире, какого-либо имущественного ущерба, как и не представлено доказательств наличия у истца какой-либо задолженности перед ответчиком.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, поскольку денежные средства в размере сумма в качестве страхового депозита не были возвращены истцу после окончания договора найма, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумма

Также суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 11.08.2022 г. по 06.09.2022 г., поскольку сумма обеспечительного платежа своевременно возвращена истцу не была.

Проверив расчет процентов, выполненный истцом, суд признает его арифметически верным, соответствующим положениям ст.395 ГК РФ, не оспоренным ответчиком, в связи с чем взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Вместе с тем, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в силу положений ст.151 ГК РФ, обязанность денежной компенсации указанного вреда может быть возложена на его причинителя в случае, когда вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающие на принадлежащие ему иные нематериальные блага, а также при причинении имущественного вреда - в оговоренных законом случаях. В данном случае нарушены имущественные права истца, денежная компенсация морального вреда при нарушении которых законом не предусмотрена.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина, а ее требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма в качестве обеспечительного платежа, сумма в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2023 г.