Решение по делу № 2-2505/2022 от 28.11.2022 - о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Решение изготовлено в полном объеме 28.11.2022 года

УИД №

Дело № 2-2505/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец, ФИО4, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 275500 руб., убытков в размере 2000 руб., расходов по оплате технического заключения специалиста в размере 8 600 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5955 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности водителя ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и в собственности ФИО4 Виновным в ДТП признана водитель ФИО2, которая нарушила п. 13.4 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ФИО3, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, страховой компанией СПАО “Ингосстрах” истцу отказано в возмещении ущерба, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

Истец, ФИО4, судебное заседание явился, исковые требования поддержал, заключение эксперта не оспаривал.

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворении заявленных требований, вину в ДТП не оспаривала. Её представитель по доверенности ФИО12 судебное заседание явился, не возражал против взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением автотехнической экспертизы. Механизм ДТП не оспаривал в виду давности произошедшего и отсутствия достаточных и допустимых доказательств данным обстоятельствам. Расходы на оплату услуг представителя, а также сумму убытков и судебных расходов полагает завышенными и подлежащими снижению.

3-е лицо, представитель СПАО Ингосстрах, в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением и в собственности водителя ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 и в собственности ФИО4

Виновным в ДТП признана водитель ФИО2, которая нарушила п. 13.4 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, поступившим из ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> по запросу суда, постановление об административной ответственности не обжаловалось.

Установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственности водителя ФИО6 В СПАО “Ингосстрах”, которое на обращение ФИО4 о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отказало, поскольку отсутствуют сведения о страховщике причинителя вреда (л.д.24,25,26).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного специалистом АНО «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа деталей 275 500 руб. (л.д.27-83).

Не согласившись с представленным заключением, по ходатайству представителя ответчика ФИО7, поддержанного ответчиком ФИО2, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» ФИО8 (л.д.107-111), расходы на ее проведение возложены на ФИО2

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» ФИО8 (л.д.123-155) выявленные объективные признаки следов контактирования на кузове автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, с технической точки зрения автомобиль находился в следовом контакте с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Механические повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, являются следствием одного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Объект исследования имеет скрытые повреждения? повреждения лонжерона переднего левого, арки колеса переднего левого, бачка и шланга. С технической точки зрения, принимая во внимание наличие скрытых повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо произвести частичную разборку автомобиля в зоне аварийных повреждений с целью обеспечения доступа для их визуального осмотра и фотофиксации. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак № от полученных механических повреждений в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 198 204 руб.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является мотивированным, полным, соответствует установленным требованиям, содержит необходимые расчеты, выполнено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией в данной области знаний.

Анализируя выводы проведенной по делу судебной экспертизы, представленных сторонами технических заключений, суд оценивает их по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, при этом суд также руководствовался ч. 3 ст. 87 ГПК РФ, из содержания которой следует, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оценив в совокупности экспертные заключения, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» ФИО8, которое основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств, с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы, расчет подлежащего возмещению ущерба произведен с учетом и без учета износа комплектующих изделий. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, а также специальные познания, опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, отсутствие у ответчика ФИО2 договора страхования гражданской ответственности на момент ДТП, признанной в нем виновной, предоставляет истцу право требовать от ответчика возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком и его представителем не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что по вине ответчика имуществу истца причинен ущерб, размер которого составляет согласно заключению судебной автотехнической экспертизы 198 204 руб., вина в ДТП ответчиком не оспаривается, его ответственность в установленном законом порядке не застрахована, представленное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не оспорено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 198204 руб.

Доводы ответчика и его представителя о наличии в действиях водителя автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП вины, возможности предотвратить развитие потенциально опасной ситуации ничем объективно не подтверждены, проанализированы сотрудниками ГИБДД при оформлении административного материала и носят предположительный характер. Постановление о привлечении ответчика к административной ответственности по факту ДТП не оспорено, управление транспортным средством ФИО3, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не собственником автомобиля не может влиять на право истца о возмещении ущерба.

Как следует из объяснений истца, в целях подготовки заключения специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, им затрачены денежные средства в размере 2 000 руб. на оплату услуг ООО “Бьерн-Моторс” по разборке передней части автомобиля со снятием переднего бампера для осмотра и дефектовки повреждений с участием страхового эксперта для составления сметы на ремонт автомобиля, что подтверждается кассовым чеком (л.д.97) и заказ-нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98).

Указанные работы суд полагает необходимыми, связанными с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак № для последующего обращения за возмещением ущерба, в связи с чем суд полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате технического заключения специалиста в размере 8600 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 955 руб., в подтверждение несения которых представлены: чек – ордер ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 5955 руб (л.д.3), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 8600 руб., (л.д.11), договор оказания экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.11-15), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 40000 руб., (л.д.16), соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными нормативными актами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, документально подтвержденные судебные расходы истца, которые суд полагает необходимыми при обращении в суд с настоящим иском в связи с необходимостью определения размера подлежащего возмещению ущерба, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате заключения специалиста в размере 8 600 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5202 руб. 04 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, перечень оказанных юридических услуг представителем, их фактическое предоставление, а также участие представителя в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя частично, в размере 5000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 198 204 руб., в счет возмещения убытков 2 000 руб., в счет понесенных расходов по оплате заключения специалиста 8 600 руб., по оплате юридических услуг представителя 5000 руб., по оплате государственной пошлины 5 202 руб. 04 коп., а всего взыскать 219 006 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.М. Казерова