Дело № 2-379/2025

54RS0013-01-2024-002837-56

Поступило30.08.2024г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Диденко М.П., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 об установлении сервитута на земельный участок,

установил :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об установлении сервитута на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером (далее КН) №, принадлежащий ФИО3, ФИО4 на следующих условиях: общая площадь сервитута 9,54 кв.м., бессрочный, безвозмездный, при желании оградить участок ФИО3, ФИО4 должны установить забор на 1 кв.м. от стены гаража.

В обоснование иска указала, что истец является собственником жилого дома и гаража, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Проход к данному объекту недвижимости возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчикам, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №. Такая ситуация возникла по причине того, что ответчики перегородили доступ к восточной стене гаража забором. В 2023 году, апреле 2024 года истец обращалась к ответчикам об устранении препятствия в виде демонтажа забора к гаражу. 13.08.2024 истец повторно обратилась к ответчикам об устранении препятствия. 23 августа 2024 были предприняты действия, направленные на примирение, что подтверждается почтовым отправлением с предложением об установлении сервитута. Необходимость установления сервитута вызвана тем, что без ведома истца ответчиками осуществлялись ремонтные работы системы водоотведения гаража истца, на примыкающей к стене бетонной отмостке с выполненным лотком для отвода воды складируются домашний хлам, что дополнительно создает риск пожароопасности. Также отсутствует возможность проводить очистку желоба системы водоотведения. Зимой ответчики складируют снег к стене гаража, весной стена отсыревает и происходит ее разрушение.

Ответчики при рассмотрении дела были представлены письменные возражения (л.д.41), согласно которым с исковыми требованиями не согласны, полагают, что данным иском истец уклоняется от исполнения решения суда по делу №2-900/2023. Строение на участке истца ухудшает условия пользования земельным участком ответчиков. Здание создает тень, появляется влажность и сырость, поскольку дождевая вода стекает на участок ответчиков, не смотря на систему водоотведения. Ответчики построили дом с учетом всех норм, отступив от границы участка 3 м.. Исходя из требований истца у ответчиков получится расстояние от забора 2 м, что существенно нарушить права ответчиков, поскольку тень будет больше, влажность, также у них выходят окна на эту сторону, будет отсутствовать проход, так как 0,52 м занимает отмостка истца на участке ответчиков, примерно около 1 метра будет отмостка ответчиков. Если установить сервитут и поставить забор, то у ответчиков получится всего лишь 0,5 м для прохода. Ответчики неоднократно обращались к истцу с просьбой о ремонте водоотведения, чистке желоба бетонного, что было проигнорировано. Складирование снега ответчиками не производится, вдоль стены гаража лежит снег, который падает в крыши истца, поскольку она не исполнила решение суда. Каким-либо образом договориться с ответчиками по поводу прохода для совершения ремонта истец не предпринимала попыток. Ответчики также обращают внимание, что гараж возведен в нарушение строительных норм и правил без соответствующих отступов. Ответчики полагают, что гараж истца является самовольной постройкой, в связи с чем сервитут не может быть установлен. (л.д.151-153).

Заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчиков, изучив материалы гражданского дела судом установлено следующее.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Как следует из разъяснений, приведенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Согласно сведениям ЕГРН истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, построен в 1964 г., площадью 56,6 кв.м., право собственности зарегистрировано 15.09.2016 г. (л.д.5-6). Данный жилой дом расположен на земельном участке по адресу: <адрес>.

Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> являются ответчики ФИО3 и ФИО4, действующая в том числе в качестве законных представителей несовершеннолетних детей А.Л. и Ш.А..

В данном случае необходимость установления сервитута на земельном участке ответчиков должна быть доказана истцом.

Истец первоначально заявляла, что целью установления сервитута является иметь доступ к своему имуществу (л.д.82). Впоследствии истец пояснила, что она намерена осуществлять ремонтные работы в гараже, и забор ответчиков ей препятствует в этом.

Какие именно ремонтные работы будут выполняться истцом, длительность этих работ, а также необходимость их проведения истцом не доказаны.

Доводы истца о том, что сервитут должен быть бессрочным, ввиду того, что она должна иметь доступ к стене своего гаража, поскольку она является собственником этого имущества, откланяются судом как необоснованные.

В данном случае ответчики пояснили, что в случае, если истцу необходимо будет проведение ремонтных работ стены гаража, они по предварительному согласованию готовы предоставить ей доступ, но с таким вопросом истец к ним не обращалась.

Представленное в материалах дела предложение об установлении сервитута был направлен в адрес ответчиков 23.08.2024, то есть буквально за несколько дней до обращения в суд (л.д.13-14,16). Доказательств обращения по поводу доступа на участок ответчика для осуществления ремонтных работ гаража истцом не представлено.

Также судом установлено, что Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 29 сентября 2023 по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей А.Л., Ш.А., к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований (л.д.46-52).

Суд решил обязать ФИО1 за счет собственных средств спроектировать в проектной организации проект малоуклонной кровли с внутренним сливом в части кровли над гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществить разборку кровли гаража, расположенного по адресу: <адрес> уклоном в осях «В» и «С» и выполнить согласно проекту конструкцию плоской (малоуклонной) кровли части кровли двухэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в осях «В» и «С», с уклонами не более 10 градусов с парапетами не менее 1000 мм и внутренним водостоком через помещение гаража, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО1 до монтажа малоуклонной кровли над гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, выполнять в зимне-весенний период уборку снега с поверхности кровель двухэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, складируя снег на территории своего земельного участка. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскивать с ФИО1 в пользу истцов ФИО3, ФИО4 неустойку в размере 250 рублей в пользу каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за истечением установленного решением суда срока.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.09.2023 решение Бердского городского суда было отменено в части обязании ФИО1 спроектировать в проектной организации проект малоуклонной кровли; осуществить разборку кровли гаража и выполнить согласно проекту конструкцию плоской (малоуклонной) кровли части кровли дома. Принял в данной части новое решение, которым обязал ФИО1 за счет собственных средств заказать проект конструкций снегозадержания для существующей кровли дома по адресу: новосибирская область, <адрес>; выполнить и смонтировать новые конструкции снегозадержания по проекту (комбинирован нового типа п.5 экспертного заключения ООО «АЛЬЯНС» №20-06/123 от 06.07.2023) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда в части обязании ответчика до монтажа малоуклонной кровли над гаражом выполнять в зимне-весенний период уборку снега с поверхности кровель двухэтажного дома, складируя снег на территории своего земельного участка-изменено. Суд апелляционной инстанции обязал ФИО1 до момента изготовления и монтажа новых конструкций снегозадержания выполнять в зимне-весенний период уборку снега с поверхности кровель двухэтажного дома, складируя снег на территории своего земельного участка (л.д.53-60).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2024 вышеуказанные судебные акты были оставлены без изменения (л.д.61-68).

В настоящее время решение суда не исполнено.

Вышеуказанным решением суда было установлено, что здание жилого дома и гараж, принадлежащие ФИО1 не соответствуют действующим нормам размещения на участке, установленным муниципальным органом власти г. Бердска, так как максимальный отступ от отмостки жилого дома с гаражом от границы земельного участка составляет 500 мм.

Также суд на основании экспертного заключения установил, что имеющаяся кровля на жилом доме ФИО1 выполнена таким образом, что приводит в зимнее время к сходу большой массы снега на участок Ш-вых, что влечет угрозу их здоровью.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, доводы истца относительно того, что по вине ответчиков происходит складирование снега вдоль стены ее гаража, что может привести к разрушению стены, опровергается вышеуказанными доказательствами.

Ответчики настаивают на том, что гараж истца является самовольной постройкой поскольку возведен в нарушение строительных норм и правил в части отступов.

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п.3 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, в том числе к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества.

Истец настаивает на том, что ее гараж не является самовольной постройкой ввиду того, что возведен до принятия гражданского кодекса, который закрепил понятие самовольной постройки.

Как следует из п.4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) понятие "самовольная постройка" в контексте положений статьи 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 1 января 1995 г., и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Истец утверждает, что данный гараж был возведен прежними собственниками. Истцом был произведен ремонт позже, они обложили гараж кирпичом, поменяли крышу. Гараж изначально был на фундаменте. Первоначально это было общее строение собственников участка № и участка №.

Согласно техническому паспорту 1975 года на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен гараж с навесом, у которого фундамент деревянный, стены тесовые, год постройки не указан.

Истцом также был представлен паспорт домовладения по <адрес> от 18.02.1987 г., из которого следует, что на земельном участке был расположен жилой дом 1964 года постройки, жилой пристрой 1979 года постройки, гараж, у которого фундамент бетонный, стены кирпичные площадью 20,1 кв.м. Схема расположения объектов на участке отсутствует (л.д.119).

Как следует из технического паспорта от 10.08.2011 (л.д.120-123) на объект индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> год постройки 1964,2006 г., хотя в составе объектов год постройки не указан ни на один объект.

Общая площадь дома составила 165,3 кв.м. Из данного технического паспорта следует, что спорный гараж является холодным пристроем, в котором также расположен погреб. Площадь его составляет 141 кв.м.. На участке по меже с участком по <адрес> расположено служебное строение площадью 26 кв.м..

Изучив представленные истцом технические паспорта и сопоставив их с показаниями истца суд приходит к выводу, что холодный пристрой был возведен уже после 1987 года, поскольку площадь в 141 кв.м., в технической документации от 1975 г. и 1987 г. на жилой дом и земельный участок по <адрес> не фигурирует.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.124) за истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом площадь 56,6 кв.м., между тем согласно техническому паспорту от 10.08.2011 г., общая площадь жилого дома 165,3 кв.м., жилая 76,87 кв.м.. Истец пояснила, что в настоящее время ведется исправление кадастровой ошибки.

При рассмотрении дела судом установлено, что стена гаража истца фактически расположена на меже с земельным участком ответчиков, она является ограждением, данные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон и представленными фотографиями (л.д.11,12,154,157).

Между тем суд обращает внимание на то, что согласно СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78) (ред. от 25.08.1993) хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Таким образом, спорный гараж (холодный пристрой) изначально был возведен с нарушением требований законодательства в части соблюдения отступов.

Однако поскольку из представленных документов установить точную дату возведения спорного помещения не предоставляется возможным, с учётом разъяснений Верховного Суда РФ, приведённых выше, суд не может признать данное строение самовольной постройкой. Кроме того, ответчиками данное требование не заявлялось в качестве встречного иска.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 29.03.2023 было установлено, что данный гараж (холодный пристрой) возведен с нарушениями строительных норм и правил, однако выявленные нарушения в части отступов не создают угрозу жизни и здоровью третьим лицам, а нарушения в части возведенной крыши создают угрозу жизни ответчиков, но могут быть устранены.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку доказательств того, что гараж со стороны земельного участка ответчиков нуждается в ремонте, планируются проведение ремонтных работ, для которых необходим проход со стороны участка ответчиков, суду представлено не было. В судебном заседании истец пояснила, что для чистки желобов требуется около 1 часа работы. Данные работы проводятся весной и осенью (л.д.137 оборот). Более того, суд обращает внимание, что для проведения ремонтных работ установление постоянного сервитута не требуется. В случае чинения препятствий со стороны ответчиков сервитут может быть установлен на определенное время, однако истец настаивает на бессрочном сервитуте.

При рассмотрении дела судом не было установлено наличие факта нарушений прав истца со стороны ответчиков в части складирования снега. Из пояснений ответчиков следует, что в настоящее время они ведут строительство жилого дома на своем земельном участке, с соблюдением требований Правил землепользования и застройки г. Бердска. В связи с наличием строительных работ на участке ответчиков возможно наличие строительного мусора, однако права истца этим не нарушаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 об установлении сервитута на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО3, ФИО4 на следующих условиях: общая площадь сервитута 9,54 кв.м., бессрочный, безвозмездный, при желании оградить участок ФИО3, ФИО4 должны установить забор на 1 кв.м. от стены гаража, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 (одного) месяца с момента изготовления полного текста решения.

Судья /подпись/ Н.С. Болбат

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025 года.