УИД: 16RS0048-01-2022-004939-88

Дело №2-2589/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 декабря 2022 года город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая логистическая компания», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Первая логистическая компания», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.05.2022г. в 17 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей, <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3. В результате взаимодействий транспортных средств, собственнику автомобиля <данные изъяты> ФИО3 был причинен материальный ущерб. Дорожно-транспортное произошло по вине водителя ФИО2 Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ООО «Первая логистическая компания». Ввиду того, что гражданская ответственность потерпевшей по ОСАГО была застрахована в АО САО «Ресо-гарантия», ФИО3 обратилась с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «Ресо-гарантия» обратилась в <данные изъяты>. 07.06.2022г. страховщик (САО «Ресо-гарантия») произвел ФИО3 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 278000 руб. 15.06.2022г. ФИО3 обратилась в <данные изъяты> для определения рыночной стоимости КТС и ГО. Согласно экспертному заключению № от 15.06.2022г. рыночная стоимость автомобиля Рено Клио на дату ДТП составляет 410 970 руб., величина годных остатков на дату ДТП - 73 928 руб. 17.06.2022г. ФИО3 обратилась в САО «Ресо-гарантия» с претензией доплатить денежную сумму в размере 69 242 руб. из них 59 042 руб. (страховое возмещение), 7000 руб. (стоимость экспертного заключения), 3200 руб. (услуги за эвакуацию транспортного средства). 20.06.2022г. САО «Ресо-Гарантия» произвело доплату за эвакуацию автомобиля в размере 3200 руб. 22.06.2022г. страховщик направил ответ на претензию (исх. 250361133), из которого следует, что полученная истцом страховая выплата в размере 278 000 руб. является обоснованной и определена в соответствии с действующим законодательством, оснований для доплаты страхового возмещения не установлено. Так как страховщик не в полном объеме выплатил сумму страхового возмещения, ФИО3 была вынуждена обратиться к финансовому уполномоченному с требованием выплатить страховое возмещение. 09.08.2022г. финансовый уполномоченный на основании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № вынес решение, которым удовлетворил требование, взыскал в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 66 762 руб. 16.08.2022г. со стороны страховой компании произведена доплата страхового возмещения. Доплата страхового возмещения производилась на основании выводов экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно указанной экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 437 800 руб., с учетом износа – 264 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 409 700 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 64 938 руб. 22.08.2022г. между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав, согласно которому, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования потерпевшей ФИО3 (кредитор) к ООО «Первая логистическая компания» (Должник), по обязательству вследствие причинения имущественного вреда, транспортному средству <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В качестве платы за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 10 000 руб. Денежные средства выплачиваются в течение 3 дней со дня подписания настоящего договора (п.2 Договора). 25.08.2022г. ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в сумме 10 000 руб. составлена расписка.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 93038 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2991 рубль.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика ООО «Первая логистическая компания» в суд не явился, извещен. В возражениях на иск просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав явившихся в суд участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Применительно к статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Первая логистическая компания», и <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Из представленных ответчиком ООО «Первая логистическая компания» документов следует, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2 аннулирован приказом генерального директора ООО «ПЛК» № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор № аренды транспортного средства <данные изъяты>, подписание которого ФИО2 в суде не подтвердил, пояснив, что с приказом об аннулировании трудового договора ознакомлен не был.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации за нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо Гарантия» (полис ХХХ №), куда ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением, в котором просила осуществить страховую выплату путем безналичного расчета по реквизитам.

Страховая компания, осмотрев 31 мая 202 года транспортное средство <данные изъяты>, на основании актов от 6,ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО3 страховое возмещение в сумме 281200 рублей, из них 3200 рублей – расходы на эвакуацию.

Не согласившись с суммой выплаты, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному, который решением № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требование ФИО3 и взыскал в пользу последней страховое возмещение в размере 66 762 руб.

При вынесении вышеуказанного решения, финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 437 800 руб., с учетом износа - 264 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 409 700 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 64 938 руб.

22.08.2022г. между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав, согласно которому, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования потерпевшей ФИО3 (кредитор) к ООО «Первая логистическая компания» (Должник), по обязательству вследствие причинения имущественного вреда транспортному средству <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве платы за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 10 000 руб. Денежные средства выплачиваются в течение 3 дней со дня подписания настоящего договора (п.3 Договора). 25.08.2022г. ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в сумме 10 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам исследования, положенного истцом в обоснование заявленных требований следует, что произошла полная гибель транспортного средства <данные изъяты>, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (437800 рублей) превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП (409 700 рублей).

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд производит расчет следующим образом: 409 700 рублей (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП) - 64 938 рублей (стоимость годных остатков) = 344762 рубля.

Страховщик же выплатил потерпевшей сумму 344762 рубля, что подтверждается материалами выплатного дела и решением финансового уполномоченного.

Таким образом, правовых оснований для возложения ответственности на ответчиков не имеется, поскольку страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией, является достаточным для возмещения убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая логистическая компания» (ИНН <***>), ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.

Решение19.12.2022