Решение по делу № 2-1289/2022 от 11.01.2023 | Малокарачаевский районный суд (Карачаево-Черкесская Республика)

Дело №2-81/2023

УИД 09 RS 0005-01-2022-001713-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года село Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего - судьи Лепшокова Р.А., при секретаре судебного заседания - Гогуевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 сентября 2022 года №У-22-105934/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд и просит - отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, в случае непринятия судом доводов заявителя, применить положения статьи 333 ГК РФ, изменить размер взысканной неустойки до - 319 рублей 40 копеек, при этом ссылается на то обстоятельство, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере - 96 8127 рублей 68 копеек.

ФИО2 Асхадовны к АО «ГСК «Югория» в части взыскания неустойки за период, предшествовавший дате - ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без рассмотрения.

Заявитель не согласен с указанным решением, полагает, что указанным решением нарушены права, свободы и законные интересы АО «ГСК «Югория» в связи с явной несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушенных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК-Паритет» поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в связи с причинением ущерба ее автомобилю Порше Кайен, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Экс-Групп» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость ремонта автомашины истицы с учетом износа составила - 219 515 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия (входящий №) с приложением документов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость ремонта автомашины истицы с учетом износа составила - 262 830 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен ответ на претензию о доплате, которое было направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя, а в адрес представителя ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК-Паритет» произвело доплату страхового возмещения на расчетный счет ФИО5 в размере - 49 285 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК-Паритет» с требованием о выплате неустойки, ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен ответ на претензию о выплате неустойки (документы об отправке отсутствуют).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК_Паритет» произвело выплату неустойки на расчетный счет ФИО5 в размере - 17 314 рублей.

Решением Черкесского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с ответчика ООО «Страховая компания «Паритет-СК» взыскано страховое возмещение в размере - 59764 рубля, неустойка в размере - 597 рублей 64 копейки за один день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения решения суда в размере - 59 764 рубля. На указанное решение была подана апелляционная жалоба ООО «СК-Паритет».

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР (дело №) жалоба оставлена без удовлетворения.

На основании постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Черкесским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в размере - 153 410 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Паритет-СК» поступила претензия о выплате неустойки, что подтверждается постовым идентификатором на сайте Почты России - № которая была передана в работу АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено уведомление представителю об истечении срока полномочий (исходящий №), и направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено уведомление об отказе в выплате неустойки (исходящий №), и направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно, к взысканной по решению суда неустойки, было удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере - 96 817 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день принятия решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда), что в совокупности с ранее взысканными и оплаченными суммами штрафа и неустойки на основании исполнительного листа составляет - 186 777 рублей 68 копеек (29882 рубля штраф по решению суда + 59764 рубля неустойка по решению суда +96817 рублей 68 копеек, неустойка по решению финансового уполномоченного), что в значительной степени превышает сумму основного долга, на которую была начислена неустойка - 59 764 рублей.

При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный не вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке 333 ГК РФ, так как данное право закреплено действующим законодательством за судом.

В адрес суда от ФИО4 - представителя заинтересованного лица ФИО1, действующего по доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, поступили письменные возражения, согласно которым, он считает решение финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ законным и справедливым. Относительно доводов заявителя считает, что финансовый уполномоченный не должен применять положения статьи 333 ГК РФ, при вынесении решения руководствовался законом о финансовом уполномоченном и законом об ОСАГО, поэтому доводы заявителя относительно применения положения статьи 333 ГК РФ не законны и не основаны на законе. Сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны АО «ГСК «Югория», снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

На требования заявителя, представителем финансового уполномоченного поданы письменные возражения (объяснения), который полагает, что вынесенное решение является законным и обоснованным соответствующим требованиям Конституции РФ, Закона №123-ФЗ, иных правовых актов РФ и не подлежит отмене, просит отказать в удовлетворении требований. Также полагает, что финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

В судебное заседание заинтересованные лица - представить финансового уполномоченного, ФИО1, а также её представитель - ФИО4, своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив и проанализировав доводы заявителя, возражения финансового уполномоченного, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе, назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, в случае непринятия судом доводов заявителя, применить положения статьи 333 ГК РФ, изменить размер взысканной неустойки до - 319 рублей 40 копеек, при этом ссылается на то обстоятельство, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере - 96 8127 рублей 68 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК-Паритет» поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в связи с причинением ущерба ее автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия (входящий №) с приложением документов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК_Паритет» произвело выплату неустойки на расчетный счет ФИО5 в размере - 17 314 рублей.

На основании постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС 019097530 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Черкесским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в размере - 153 410 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Паритет-СК» поступила претензия о выплате неустойки, что подтверждается постовым идентификатором на сайте Почты России - 36901271004320, которая была передана в работу АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый уполномоченный посчитал соразмерной сумму взысканной неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

По своей правовой природе, неустойка не может служить средством обогащения, а признана только компенсировать возможные убытки кредитора.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Таким образом, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, суд не усматривает, поскольку в решении отражены установленные фактические обстоятельства дела, оно принято с учетом обстоятельств дела, факта несвоевременной выплаты страхового возмещения, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Группа страховых компаний «Югория» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного АО «Группа страховых компаний «Югория» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО1, - отказать.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО1, - подлежит исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, путём подачи жалобы через Малокарачаевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: