Судья Монастырная Н.В. Дело № 2-3543/2022

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-2099/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ДАВЫДОВОЙ И.В.,

Судей ВАСИЛЬЕВОЙ Н.В., КРЕЙСА В.Р.

При секретаре ПАВЛОВОЙ А.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК Согласие» Лазарь О.О. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 30 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «СК Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению потребителя ФИО1

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ООО СК «Согласие» заявлены требования об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению потребителя ФИО1

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-22-6321/5010-008 от 25.02.22. частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу. С ООО СК «Согласие» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 345 127 рублей 92 коп.

Как указывал заявитель, 17.09.21. в ООО «СК «Согласие» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения. Согласно представленным документам 05.09.21. в городе Новосибирске на улице Гребенщикова произошло ДТП с участием автомобиля Subaru LEGACY, государственный регистрационный знак К260ТО154, под управлением ФИО3, и транспортного средства Нефаз, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4

17.09.21. был проведен осмотр поврежденного транспортного средства Subaru LEGACY, составлен акт осмотра № 215875/21-Пр.

С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу.

Как следует из заключения ООО «M-Групп» № 215875/21 от 29.09.21. заявленные повреждения автомобиля Subaru LEGACY», государственный регистрационный знак К260ТО154, не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 05.09.21., в связи с чем в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано.

Не согласившись с принятым страховой организацией решением, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, которым на основании данного обращения проведена экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «АВТО-АЗМ», все зафиксированные повреждения на транспортном средстве могли возникнуть в результате контакта между указанными транспортными средствами. Также данной экспертизой установлен размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа в сумме 451 400 рублей, с учетом износа – в сумме 247 000 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП определена в размере 447 143 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП - 102 015 рублей 70 коп.

Согласно акту исследования по заключению эксперта/рецензии ООО «M-Групп» на заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ», результаты проведенного заключения ООО «АВТО-АЗМ», являются необъективными и необоснованными, т.к. экспертом не проведен анализ контактных взаимодействий транспортных средств и не исследованы отобразившиеся повреждения на автомобилях, на протяжении всего исследования отобразившиеся повреждения на автомобилях не размечены, не найдена ни одна контрпара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель страховой организации просила отменить решение финансового уполномоченного от 25.02.22. № У-22-6321/5010-008, принятое по обращению ФИО1

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ООО «СК Согласие» Лазарь О.О., которая просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отмене решения финансового уполномоченного.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на то, что выводы судебного эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» не соответствуют выводам эксперта ООО «АВТО-АЗМ»».

По мнению апеллянта, эксперты пришли к разным выводам, которые не согласуются друг с другом.

Также апеллянт выражает несогласие с взысканием со страховой организации сумма страхового возмещения без учета износа.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа невозможна в случае, когда страховое возмещение выплачивается страховщиком в денежной форме на законных основаниях, в таких случаях размер страховой выплаты определяется с учетом износа комплектующих.

В дополнительной апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что при обращении в страховую организацию ФИО1 указан вариант получения страхового возмещения в виде страховой выплаты в денежном выражении, приложены реквизиты для перечисления денежных средств. Однако законом предусмотрены конкретные случае, когда страховое возмещение выплачивается в денежном выражении.

Апеллянт полагает, что с учетом выводов проведенной судебной экспертизы страховое возмещение не может превышать 209 900 рублей /стоимость ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, установленная экспертом ООО «Центр судебной экспертизы и оценки Сибирь» при рассмотрении дела Ленинским районным судом города Новосибирска/.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.18. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.18. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона /в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре/, или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как установлено ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.18. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Согласие» требований об отмене решения финансового уполномоченного, принятого на основании обращения ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Субару Легаси соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.09.21.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела следует, что в результате ДТП 05.09.21. по вине водителя ФИО4, управляющего транспортным средством НЕФАЗ, причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю Субару Импреза.

После проведенного 17.09.21. страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства составлен акт осмотра и 29.09.21. проведено экспертное исследование.

Согласно заключению ООО «M-Групп» повреждения автомобиля Субару Легаси не могли быть образованы в результате ДТП от 05.09.21., в связи с чем в выплате страхового возмещения ФИО1 отказано.

Решением финансового уполномоченного от 25.02.22. удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО, в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 345 127 рублей 92 коп.

Выводы финансового уполномоченного основаны на экспертном заключении, проведенном ООО «АВТО-АЗМ», согласно которому повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.09.21. Размер ущерба экспертом установлен в сумме 451 400 рублей, с учетом износа 247 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП установлена в сумме 447 143 рубля, стоимость годных остатков – 102 015 рублей 70 коп.

Заключением комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда было поручено ООО «Сибирская судебная экспертиза», установлено, что повреждения автомобиля Субару Легаси соответствуют обстоятельствам ДТП 05.09.21., т.е. столкновению автомобиля истца с транспортным средством НЕФАЗ 5299-30-31.

Экспертом подробно описаны повреждения конкретных элементов и деталей автомобиля Субару Легаси, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений, полученных именно в рассматриваемом ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Сибирская судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси в соответствии с Единой Методикой на дату ДТП 05.09.21. без учета износа заменяемых деталей составляет 487 800 рублей, с учетом износа - 269 900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Субару Легаси на дату ДТП 05.09.21. судебным экспертом определена в сумме 423 400 рублей, стоимость годных остатков - 77 311 рублей 17 коп.

Оценивая заключение комплексной судебной экспертизы, судебная коллегия признает его соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31.05.01. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Проводивший судебную экспертизу эксперт, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет высшее техническое образование, длительный /более 15 лет/ стаж экспертной работы, внесен в единый государственный реестр экспертов-техников при Министерстве Юстиции РФ под № 4350, имеет специальность «Судебный эксперт», «Независимая техническая экспертиза транспортных средств».

Судебная коллегия приходит к убеждению о том, что заключение ООО «Сибирская судебная экспертиза» имеет подробное описание проведенных исследований, материалов, использованных при проведении экспертизы, методов исследования, содержит полные, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта согласуются с иными представленными в деле доказательствами, в том числе с заключениями ООО «АВТО-АЗМ», ООО «Центр судебной экспертизы и оценки Сибирь».

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в выводах судебного эксперта и, как следствие, суда, в деле не представлено. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами судебной экспертизы и оценкой суда исследованных доказательств на правильность принятого судом решения не влияет.

Не влечет отмену оспариваемого судебного акта ссылка апеллянта на отсутствие правовых оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, т.е. для выплаты ФИО1 страхового возмещения в обозначенной финансовым уполномоченным сумме.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется /за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи/, в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и /или/ оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего /возмещение причиненного вреда в натуре/.

Положениями п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В силу пп. пп. "а","е" и "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае полной гибели транспортного средства, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим /выгодоприобретателем/.

Как верно отметил суд первой инстанции, при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, финансовый уполномоченный обоснованно принял во внимание экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ», которым рыночная стоимость транспортного средства Субару Легаси на дату ДТП составила 447 143 рубля 62 коп., стоимость годных остатков - 102 015 рублей 70 коп.

На основании п. "а" ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.02. № 40-ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не представлено. Напротив, как указано выше, заключение комплексной судебной экспертизы, проведенной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09.03.23., лишь подтвердило выводы суда первой инстанции и решение финансового уполномоченного.

Позиция апеллянта о недобросовестном поведении потерпевшего ничем не подтверждена, опровергается материалами дела.

Каких-либо правовых доводов, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК Согласие» Лазарь О.О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судья