Судья Кучерявый А.А. Дело № 33-3-7264/2023

Дело № 2-784/2023

УИД 26RS0030-01-2023-00730-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Шетогубовой О.П., Шурловой Л.А.,

с участием секретаря Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к П.С.П. о признании права общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк России» обратилось в суд иском к П.С.П. о признании за ПАО «Сбербанк России» права общей долевой собственности на земельный участок с КН № общей площадью 374 +/- 14. расположенного по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) (далее - Истец, Банк, ПАО Сбербанк) и П.С.П. (далее - ответчик) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: части административного здания, площадью 315,6 кв.м., расположенного на первом этаже двухэтажного здания, литер А, находящегося по адресу: <адрес>, инвентарный №, КН № площадью 1468,1 кв.м., согласно техническому паспорту.

Право собственности ПАО Сбербанк на указанное недвижимое имущество зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №

Объект недвижимости - административное здание расположен на земельном участке общей площадью 7392 кв.м., КН №, который находится в аренде у продавца на основании постановления Главы Администрации Ессентукского сельского совета Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН №, общей площадью 7392 кв.м, был разделен на несколько земельных участков, а именно: на земельный участок общей площадью 7018 кв.м, КН №, земельный участок общей площадью 374 кв.м, КН №.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок общей площадью 374 кв.м., КН № было зарегистрировано за П.С.П., запись регистрации №.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11 и от 02.10.2012 № 5361/12, ст. 36 Земельного кодекса РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 11.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ПАО «Сбербанк России» М.А.С. просит отменить решение суда, указывая на то, что истец, как собственник части нежилых помещений, имеет право на признание общедолевой собственности на земельный участок, занятый частью принадлежащей ему недвижимости. Также представил расчет доли земельного участка, пропорционально принадлежащей банку недвижимости.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик П.С.П. считает, что оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется, поскольку договор о передаче ей в собственность земельного участка оспорен не был.

В заседании судебной коллегии представитель истца ПАО Сбербанк Г.Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. На вопрос судебной коллегии дал пояснения о том, что истец денежные средства по договору купли-продажи, заключенного между администрацией Предгорного района и П.С.П. земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, не вносил, налоговые платежи истцом не производились.

Ответчик П.С.П. участия в судебном заседании не принимала. Судебной коллегией приняты меры к надлежащему извещению ответчика. Представитель ответчика извещен надлежащим образом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Представитель Управления муниципальным имуществом администрации ПМО СК, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Учитывая надлежащее извещение представителя ответчика, судебная коллегия в соответствии ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между П.С.П. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице управляющего Пятигорским отделением № К.А.А. заключен договор купли продажи части административного здания площадью 315,6 кв.м., расположенной на первом этаже двухэтажного здания, литер А, находящегося по адресу: <адрес>. инвентарный №, КН № площадью 1468,1 кв. м., согласно техническому паспорту, выданному Предгорным филиалом государственного унитарного предприятия Ставропольского края. «Крайтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ (далее договор).

Как следует из п. 1.1. вышеуказанного договора, нежилые помещения, являющиеся предметом настоящего договора согласно экспликации к плану объекта недвижимости выданного ГУП СК «Крайтехинвентаризация» Предгорный филиал, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, состоят из: помещение № 2 - 6,3 кв.м., помещение № 3 - 8,8 кв.м., помещение № 4 - 11,9 кв.м., помещение №5 -209.4 кв.м., помещение № 5(2) - 1,9 кв.м., помещение № 6 - 56,2 кв.м., помещение № 23 -21,1 кв.м.

Согласно п. 1.2. договора объект принадлежит «Продавцу» на праве собственности на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Предгорным филиалом Учреждения Юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края, с указанием регистрационной записи за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из п. 1.5. договора следует, что объект, являющийся предметом настоящего договора, расположен на земельном участке общей площадью 7392 кв.м. с КН №, согласно прилагаемому кадастровому плану земельного участка.

В соответствии с постановлением главы администрации Ессентукского сельского совета Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № указанный земельный участок предоставлен продавцу в аренду.

Вышеуказанный договор купли – продажи зарегистрирован в управлении федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, а также выпиской КУВИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Площадь вышеуказанного помещения, указанная в выписке из ЕГРН составляет 305,2 кв.м., и изменена в результате перепланировки, что подтверждается техническим планом помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ответом управления архитектуры и градостроительства администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края.

Согласно договору купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены нежилые помещения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления главы администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №, управление имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края в лице исполняющего обязанности начальника управления заместителя начальника управления имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края Т.А.Ф., продало, а П.С.П. приобрела в собственность земельный участок, расположенный в границах земель муниципального образования Ессентукский сельсовет <адрес>, по адресу <адрес>, общей площадью 7392,00 квадратных метров с КН №.

Согласно п. 1.2. вышеуказанного договора, на участке расположены объекты, в том числе административное здание-литер А (часть нежилого здания) свидетельство о государственной регистрации права № выдано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ П.С.П. произвела раздел земельного участка с КН №, в связи с чем, образовались два земельных участка, с КН №, площадью 7018 кв.м., и КН № площадью 374 +/- 14 кв.м.

При регистрации права собственности на вновь образованный земельный участок с КН № П.С.П. в регистрирующий орган представлено письмо из ОАО «Сбербанк России» ДО №, согласно которого Пятигорское отделение № не возражает против выдела оспариваемого земельного участка.

Ввиду изложенного, регистрирующим органом зарегистрировано право собственности за П.С.П. на земельный участок с КН №, что подтверждается записью регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для реализации своих прав в виде выделения земельной доли земельного участка с КН № ПАО «Сбербанк России» обратилось к П.С.П. ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, сведений об урегулировании спора в досудебном порядке суду не представлено.

Как следует из материалов дела, часть нежилых помещений, находящихся в литере «А» принадлежащих истцу, находится на земельном участке с КН № площадью 374+/-14 кв.м. Другая часть помещений, находящихся в том же литере «А» - на земельном участке с КН № площадью 7018 кв.м.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), ст.ст. 237, 273, 552, 555 ГК РФ (в ред. на момент заключения договоров купли-продажи), пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что истец право собственности на оспариваемый земельный участок не приобрел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Истцом не оспорен договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений администрации Предгорного района, согласно которому П.С.П. за оплату (не на безвозмездной основе) был передан земельный участок площадь. 7392,00 к.в., который содержит все существенные условия договора купли-продажи.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Нормами земельного законодательства, действовавшего на момент приобретения П.С.П. в собственность земельного участка, и нормами действующего законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

С введением в действие Земельного кодекса Российской Федерации собственники помещений обладают исключительным правом на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости, в котором расположены принадлежащие им помещения, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной данным Кодексом.

Согласно ранее действовавшей ст. 36 ЗК РФ и п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ (вступившей в действие с 01.03.2015) исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительный характер права на приватизацию участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка (п. 5 Постановления Пленума N 11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»). Приватизация одним лицом земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости других лиц, нарушает исключительное право данных лиц на приватизацию участка.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ).

Пунктом 5 ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них совместно обращаются в уполномоченный орган.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 06.09.2011 N 4275/11, от 02.10.2012 N 5361/12, при нахождении на неделимом земельном участке объектов недвижимости (в том числе помещений в здании) нескольких субъектов каждый из них вправе приобрести участок в долевую собственность; когда собственник объекта, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, готов реализовать исключительное право на приватизацию земельного участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на участок права общей долевой собственности.

Между тем, данный способ защиты нарушенного права собственника объекта недвижимости на приватизацию земельного участка возможен в том случае, когда другое лицо приобрело спорный участок в частную собственность на основании предусмотренной законодательством сделки по приватизации публичного земельного участка. Если право частной собственности на земельный участок, находившийся в государственной или муниципальной собственности, зарегистрировано за одним из собственников расположенного на участке объекта недвижимости, без совершения сделки по приватизации, за другими собственниками объектов не может быть признано право долевой собственности на участок.(указанная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу№310-КГ17-2466).

Как видно из материалов дела, государственная регистрация права собственности П.С.П. на спорный участок осуществлена на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи спорного участка со ПАО Сбербанк не был заключен, доказательств внесения платы за участок истец не представил.

Таким образом, в настоящее время оснований для признания за истцом права общей долевой собственности на земельный участок с КН №, не имеется ( учитывая, что приватизации земельного участка П.С.П. не осуществлялось).

Истец, полагая нарушенными свои права как собственника недвижимости, вправе защищать свои права в ином порядке.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи