№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ
Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,
с участием представителя ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Колибри» о признании незаконным постановления руководителя УФССП России по <адрес> - главного судебного пристава <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об определении места ведения исполнительных производств и о других требованиях,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Колибри» (ИНН №) (далее административный истец, должник, общество) обратилось в суд с административным иском к УФССП России по <адрес> о признании незаконным, недействительным и об отмене постановления об удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, вынесенного главным судебным приставом Управления Федеральной службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2.
В обоснование административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по <адрес> (далее - Межрайонный ОСП) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД, куда входят четыре исполнительных производства, вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника в пользу взыскателя ПАО «Т-Плюс». Однако в отношении должника с 2016 г. уже ведется сводное исполнительное производство, в которое входят 65 исполнительных производств с местом ведения сводного исполнительного производства в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>.
В связи с этим должник обратился к главному судебному приставу <адрес> (в УФССП России по <адрес>) с заявлением об объединении 4 исполнительных производств в сводное исполнительное производство с остальными исполнительными производствами, определив место их ведения в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением главного судебного пристава УФССП России по <адрес> ФИО2 заявление административного истца удовлетворено, объединены четыре исполнительных производства в существующее ранее сводное исполнительное производство, при этом местом ведения исполнительных производств определен Межрайонный ОСП.
Административный истец с данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, поскольку местом исполнения является ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России, где с 2016 г. ведется основное сводное исполнительное производство в отношении должника. Считает, что данным постановлением нарушается баланс интересов как должника, так и взыскателей (л.д. 5-7).
<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по настоящему делу передано для рассмотрения в Индустриальный районный суд <адрес> (л.д. 55).
Определением судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству суда. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП ФИО3 (л. д. 59).
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: руководитель УФССП России по <адрес> – главный судебный пристав <адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП ФИО4 (л.д. 97).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели АО «Березниковская сетевая компания», ПАО «Пермьэнергосбыт», ООО «Березниковская водоснабжающая компания», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5, ФИО6, АО «Газпром Газораспределение Пермь», ФИО7, ФИО8, ФИО9, МИФНС России № по <адрес>, администрация <адрес>, ФИО10, ООО «Промальт СВ», ООО «Босфор», ПАО «Т-Плюс» (л.д. 147).
Административный истец, административные ответчики: врио руководителя ГУФССП России по Пермскому краю – главного судебного пристава Пермского края ФИО2, судебные приставы-исполнители Межрайонного ОСП ФИО4, ФИО3, взыскатели АО «Березниковская сетевая компания», ПАО «Пермьэнергосбыт», ООО «Березниковская водоснабжающая компания», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5, ФИО6, АО «Газпром Газораспределение Пермь», ФИО7, ФИО8, ФИО9, МИФНС России № по <адрес>, администрация <адрес>, ФИО10, ООО «Промальт СВ», ООО «Босфор», ПАО «Т-Плюс» - о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представителей не направили, физические лица, кроме того, не явились. Представитель административного истца в заявлении на административном иске настаивает. Представитель ПАО «Пермьэнергосбыт» просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь в отзыве на то, что исполнительные производства в пользу предприятий топливно-энергетического комплекса исполняются лишь в Межрайонном ОСП (в конце дела).
ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание направило представителя, который представил письменные возражения, ссылаясь на законность принятого решения по тому основанию, что исполнительные производства в пользу предприятий топливно-энергетического комплекса исполняются лишь в Межрайонном ОСП (л.д. 65-68 и др.).
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
Как установлено судом, на имя главного судебного пристава <адрес> ФИО2 обществом (должником) подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой передать сводное исполнительное производство №-СД (о взыскании задолженности за газ, тепло и электроэнергию в пользу ПАО «Т-Плюс»), которое велось судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по <адрес> (далее – Межрайонный ОСП) ФИО3 в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России, где уже с 2016 г. в отношении общества ведется сводное исполнительное производство, по которому отлажено взаимодействие по списанию задолженности с должника согласно очередности взыскателей. Сводное исполнительное производство в пользу ПАО «Т-Плюс», которое ведется в Межрайонном ОСП (<адрес>), дестабилизирует отлаженную работу в службе судебных приставов в <адрес>, поскольку ресурсоснабжающая организация ПАО «Т-Плюс» взыскивает задолженность, не желая ждать своей очереди наравне с другими взыскателями, что нарушает баланс интересов сторон исполнительных производств (л. д. 14-15).
Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в отношении административного истца (должника) к моменту подачи должником вышеуказанного заявления велись исполнительные производства в двух отделах судебных приставов – в Межрайонном ОСП (<адрес>) и в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП России по <адрес> – главным судебным приставом <адрес> ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-СК, об удовлетворении заявления общества с определением места ведения исполнительных производств в Межрайонном ОСП (л.д. 9-10).
Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя УФССП России по <адрес> – главного судебного пристава <адрес> ФИО11 Н. от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-СК со ссылками на то, что в удовлетворении ходатайства общества отказано (Рассмотрев доводы заявителя, руководитель УФССП России по <адрес> признает обстоятельства, содержащиеся в заявлении, не подлежащими удовлетворению.) (л.д. 104 с оборота-105).
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, … могут объединяться в сводное исполнительное производство.
Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации.
Таким образом, по настоящему делу определение подразделения – конкретного территориального отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, в котором будет находится на исполнении сводное исполнительное производство в отношении общества, отнесено к полномочиям главного судебного пристава <адрес>.
Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Положения о Межрайонном ОСП, утвержденном приказом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение о Межрайонном ОСП), отдел осуществляет исполнение исполнительных производств о взыскании с юридических лиц задолженности в пользу организаций топливно-энергетического комплекса (л.д. 123 и др.). В Положении об ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по Пермскому краю, утвержденном приказом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, таких положений не содержится (л.д. 128-137).
Как следует из материалов дела, у судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находились на исполнении в отношении административного истца исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП с предметом исполнения: взыскание с должника в пользу ПАО «Т-Плюс» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию на общую сумму задолженности в размере 529 609 руб. (л.д. 75-77 и др.).
ПАО «Т-Плюс», будучи ресурсоснабжающей организацией, относится к предприятиям топливно-энергетического комплекса. В связи с этим правовые основания для передачи исполнительных производств, находящихся на исполнении судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>), для их присоединения к сводному исполнительному производству №-СД, ведущемуся в Межрайонном ОСП, у главного судебного пристава <адрес> имелись.
При этом суд отмечает, что главный судебный пристав субъекта Российской Федерации согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов; вправе издавать приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.
Определение родовой и территориальной юрисдикции межрайонных отделов судебных приставов, к которым относится и Межрайонный ОСП, в целях оптимизации работы территориальных подразделений службы судебных приставов на территории Пермского края, следовательно, относится к компетенции главного судебного пристава <адрес> и направлено на наиболее эффективное достижение целей и задач исполнительного производства, предусмотренных статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве, в частности для исполнения наиболее значимых исполнительных производств в определенном подразделении службы судебных приставов. При таких обстоятельствах неукоснительное исполнение требований пункта ДД.ММ.ГГГГ Положения о Межрайонном ОСП способствует наиболее быстрому, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), в результате чего обеспечивается соблюдение баланса сторон исполнительного производства.
На основании изложенного суд не находит оснований для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным (недействительным) и о его отмене, в связи с чем в удовлетворении требований административному истцу следует отказать.
Десятидневный срок на обращение в суд, исчисляемый в рабочих днях (статьи 15 (часть 2), 122 Закона об исполнительном производстве), на оспаривание постановления не пропущен, поскольку оно административным истцом получено не ранее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17), а в суд с административным иском общество обратилось ДД.ММ.ГГГГ путем направления административного иска через организацию почтовой связи (л.д. 39).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать ООО «Колибри» (ИНН <***>) в удовлетворении административного искового заявления к УФССП России по <адрес> о признании незаконным, недействительным и об отмене постановления об удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, вынесенного главным судебным приставом Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).
Судья – подпись – А.М. Перевалов