КОПИЯ
Дело № 2-648/2025
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тарко-Сале, ЯНАО 19 августа 2025 года
Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Безденежной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО6,
с участием представителя ответчика ФИО8,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-648/2025 по иску ФИО5 к <данные изъяты>», ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца - Страховое акционерное общество «ВСК», на стороне ответчика- Акционерное общество "СОГАЗ", ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО5 (далее-истец), действую через своего представителя ФИО9, обратилась в суд с названным иском к ООО «Новатэк-ФИО11» (далее- ответчик), ФИО1, в обоснование иска сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ФИО3, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №, с прицепом №, г.р.з. №, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО5, являющейся собственником указанного транспортного средства. Собственником транспортного средства ФИО3 г.р.з. №, прицепом №, г.р.з. <данные изъяты>, является ООО «Новатэк-ФИО11». ГИБДД установлено, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, с прицепом №, г.р.з. №, признан виновным в данном ДТП, так как во время движения произошло отсоединение колеса левого с прицепа, что является нарушением п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Нарушение ответчиком ФИО4 правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истца. В момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО4, исполнял свои должностные обязанности по трудовому договору, заключенному между ним и <данные изъяты>». ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщиком произведено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Для определения стоимости ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного средства, истец обратилась к независимому эксперту, оплатила 20 000 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО Западно-Сибирский центр экспертизы и кадастра «Альянс», расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 1 040 400 руб. Разница между страховой выплатой и реальным ущербом составляет 640 400 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков. Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.
На основании изложенного истец просила взыскать с <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>), ОГРН <данные изъяты>), ФИО4 в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере: 640 400 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 20 000 руб. - расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 12 800 руб. - расходы на перевозку автомобиля, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 80 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 464 руб. (л.д.7-12 том 1).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - АО "СОГАЗ" (ИНН <***>), САО «ВСК» (ИНН <***>) (л.д.4-5 том 1).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО2 (л.д.192-193 том 2).
Представитель ответчика <данные изъяты>» ФИО8 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях. В дополнение сообщила, что в материалах дела множество противоречий, некоторые документы нечитаемые, какие именно выявлены повреждения транспортного средства истца, ответчику не понятно. На основании каких именно документов, была произведена оплата страхового возмещения не известно. Первый осмотр транспортного средства проводился через месяц после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а экспертиза проведена через 3 месяца, где находился автомобиль истца весь этот период неизвестно. Кроме того представитель ответчика ставит под сомнение экспертное заключение, считает, что повреждения, указанные в нем могут относиться к другому дорожно-транспортному происшествию, так как удар пришелся на нижнюю левую сторону автомобиля истца, но под замену идут детали правой стороны автомобиля, непонятно зачем меняли глушитель. Истец могла избежать дорожно-транспортное происшествие, соблюдая правила дорожного движения. Ответчик ФИО4 предпринял все необходимые меры – выставил аварийный знак, освободил дорогу. Требования истца считает необоснованными, сумму требований завышенной. В удовлетворении исковых требований просила отказать.
Третье лицо ФИО2 поддержал свои письменные возражения и дополнения ответчика. зачитал письменные пояснения, в которых сообщил, что техническое состояние автомобилей было проверено перед выездом, после чего были выпущены на линию( л.д.90 том 3). Сообщил, что у него и ФИО4 не было возможности обнаружить неисправность, которая привела к разрушению металла и отсоединению колеса.
В судебном заседании истец ФИО5, её представители, ответчик ФИО4 участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку стороны извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на сайте суда, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств об уважительности причины неявки, своих представителей в судебное заседание не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела. В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела для его изучения отказано определением протокольной формы ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях на исковое заявление ответчик <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО5 о возмещении материального вреда просил отказать в полном объеме, указав на грубую неосторожность истца, которая допустила нарушение п.9.4, 10.1 ПДД, поэтому наехала на колесо. Вина ответчика в ДТП не установлена, так как определение не носит преюдициальный характер. Ответчик предпринял все меры для обеспечения безопасности дорожного движения- на линию выпущен технически исправный автомобиль. Сумма убытков не соразмерна повреждениям, стоимость запасных частей завышена (л.д.179-181 том 2).
В возражениях от ДД.ММ.ГГГГ на отзыв <данные изъяты> представитель истца ФИО5 - ФИО10 указала, что перечисленные ответчиком доводы не могут быть приняты судом во внимание, не подтверждаются надлежащими доказательствами и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Представила видео-запись повреждений автомобиля истца, приведшего к ДТП, которая осмотрена, приобщена к материалам дела (л.д.73-75 том 3).
Изучив доводы иска, возражений, заслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица, исследовав представленные доказательства, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 927 п. 1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Статьей 929 п. 1 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 929 п. 2 п.п. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).
Как следует из смысла ст. 930 п. 1 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела и материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности: определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № (л.д.16 том 1, л.д.7 том 3, л.д.48 том 3), сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждений транспортных средств (л.д.46 том 1, л.д.8 том 3, оборот л.д.47 том 3), схемы ДТП (л.д.9 том 3), объяснений водителей (л.д.10-11 том 3), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу: <адрес>, автодороги <данные изъяты>., водитель ФИО4, управлял транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, с прицепом №, г.р.з. №, во время движения произошло отсоединение колеса левого с прицепа, в результате чего был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО5. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В объяснениях ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выехал на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №, из <адрес> в командировку в <адрес>. На <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> отпало левое колесо с прицепа, включил аварийную сигнализацию и остановился на обочине, после чего вышел из автомобиля и пошел искать колесо. Было темно, и не было видно, что колесо лежит на проезжей части по левой стороне по ходу движения. Увидев приближающийся автомобиль, ФИО4 начал размахивать руками, но водитель не среагировал и наехал на колесо, без попытки торможения. Во время движения ФИО4 был пристёгнут ремнем безопасности. В результате ДТП травм не получил, от медицинской помощи отказался (л.д.10 том 3).
В объяснениях ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, собственником которого она является, на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты>) по право стороне автодороги впереди двигался грузовой автомобиль, который изменил траекторию движения и перестроился на левую сторону автодороги. Увидев впереди автомобиль со включенной аварийной сигнализацией и оценив опасность движения по правой стороне движения, и перестроилась на левую полосу движения, проехав пару километров автомобиль будто отбросило лежало колесо, удержав автомобиль так как был резкий удар ФИО5 остановила автомобиль по правой стороне дороги. Время суток было темное, видимость плохая, данный участок дороги не был освещен, избежать наезда на колесо, управляя автомобилем со скоростью 60-70 км/ч, не представлялось возможным. Выйдя из автомобиля, ФИО5 увидела двух мужчин, которые ходили и искали колесо, которое у них отпало от прицепа. Пройдя к своему автомобилю и включив аварийную сигнализацию ФИО5 увидела автомобиль <данные изъяты> №, и прицеп г.р.з. № у которого отсутствовало заднее колесо. Через некоторое время мужчины нашли колесо и прикатили его к своему автомобилю. На мой вопрос, кто был за рулем и управлял автомобилем, мужчина представился ФИО4 ФИО5 вызвала сотрудников ДПС. Просила привлечь водителя <данные изъяты> к ответственности (л.д.11 том 3).
Суд соглашается с доводами ответчика, что определение от ДД.ММ.ГГГГ не носит преюдициальной силы, в части выводов о наличии вины водителя ФИО4, поэтому из представленных доказательств и копии материалов проверки по факту ДТП, представленной в материалы дела, судом удом установлены обстоятельства ДТП. Вопреки доводам ответчика, суд находит, что нарушение водителем ФИО4 правил дорожного движения подтверждено представленными доказательствами, в частности объяснениями водителей, участников ДТП, схемой ДТП, видео-изображением, представленным истцом.
Так, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошло вследствие отсоединения левого колеса прицепа №, г.р.з. №, во время движения <данные изъяты>, г.р.з. №, которым управлял ФИО4
Так, исходя из требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Таким образом, в первом абзаце п. 1.5 Правил дорожного движения РФ зафиксирован один из основных принципов указанных Правил, реализация которого позволяет обеспечить безопасность дорожного движения и предотвратить негативные последствия в виде наступления вреда. При этом разного рода противоправные ситуации могут возникнуть не только в результате нарушения участниками дорожного движения конкретных требований Правил дорожного движения РФ, но и как следствие каких-либо действий, напрямую не связанных с соблюдением указанных Правил.
В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу п. 7.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 ( далее- ПДД) при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:
при дорожно-транспортном происшествии;
при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.
Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.
Материалы проверки и объяснения водителей содержат сведения о том, что ДТП произошло в темное время суток, на дороге без искусственного освещения, транспортное средство было остановлено на обочине, частично на полосе движения транспортного средства с включением аварийной сигнализации. При этом после аварийной остановки транспортного средства, водитель ФИО4 искал отлетевшее колесо. Но представленные доказательства, не содержат сведений о том, что водитель ФИО4 установил знак аварийной остановки в соответствии с п.7.2 ПДД в 30 метрах от транспортного средства.
Кроме того, согласно п.2.3, 2.3.1 ПДД. Водитель транспортного средства обязан, в том числе перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;
С учетом того, что автомобиль был выпущен в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль в пути был более 10 часов, во время остановок водителю ФИО1 следовало в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства. Сведений о том, что в пути следования водитель ФИО4 проверял техническое состояние автомобиля и прицепа, в представленном материале проверки, не содержится.
Между нарушением ФИО4 правил дорожного движения и наступившим ДТП и причинением материального ущерба ФИО5, как собственнику автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеется прямая причинно-следственная связь.
На момент причинения вреда гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в «ВСК», страховой полис ХХХ №, действующему на момент ДТП по данным сайта РСА, что не оспаривается сторонами.
Владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, прицепа <данные изъяты>, г.р.з. № является <данные изъяты>». Транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № застраховано в АО «Согаз», страховой полис серии ТТТ №.
Из представленных приложений, схемы места ДТП (л.д.9 том 3), заявления (претензии) о выплате страхового возмещения (л.д.42-42 том 3), акта о страховом случае (оборот л.д.61, л.д.65 том3), акта осмотра транспортного средства (оборот л.д.50-51, 63 том 3), экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д.51-60 том 3) следует, что на транспортном средстве потерпевшего повреждены: бампер передний, решетка бампера центральная нижняя, пыльник АКПП, противотуманная фара левая, решетка бампера верхняя, центральная фара, подкрылок передний левого колеса, решетка радиатора, панель радиаторов, заглушка пластиковая фары левой, кронштейн крепления радиаторов верхний, капот, кондиционер радиатора, поддон АКПП, лонжерон колеса переднего левого, защита коробки передач нижняя, кронштейн крепления подрамника переднего левого, радиатор охлаждения, диффузор вентилятора, глушитель, диск колеса передний левый, крышка расширительного бачка, блок фара передняя левая, накладка блок фары передней левой, защита бампера переднего нижняя. Перечисленные повреждения соответствуют повреждениям отраженным в сведениях, часть из них являлись скрытыми, выявленными лишь при повторном осмотре автомобиля ( л.д.8 том 1).
ФИО5 обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, САО «ВСК» выплатило истцу после осмотра ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.50-51 том 3)139 734,22 рубля ( л.д.62 том 3, а впоследствии после повторного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, при выявлении дополнительных скрытых повреждений, в том числе глушителя ( л.д.63 том 3) еще 260265, 78 рублей ( л.д.65 том 3), всего истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей по договору ОСАГО, включая 10 000 рублей за транспортировку транспортного средства на осмотр с (л.д.50 том 3).
По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-33 том 1), представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта 1 040 446,00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа): 631 838,687 руб. (оборот л.д.26-27 том 1).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.п..1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Аналогичная позиция следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
В обоснование стоимости ущерба, истцом представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ч.1, 2 с. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробные описания проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, являются последовательными, полными, объективными и научно обоснованными и не допускают неоднозначного толкования. Эксперт, составивший данное заключение, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, и выводы, содержащиеся в заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.
Суд принимает данное доказательство в качестве допустимого и в совокупности с иными доказательствами дела, достаточными для разрешения спора.
Материалами проверки по факту данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в материалы дела ответчиком и акты осмотров автомобиля страховой компанией, подтверждают повреждения транспортного средства ФИО5, приведенные в заключении эксперта в качестве необходимых работ по замене и ремонту механических повреждений и необходимым работам. В актах страховой компании отмечено, что все выявленные повреждения относятся к страховому случаю. Повторный осмотр транспортного средства и выявление дополнительных скрытых повреждений не противоречит требованиям Закона об ОСАГО.
Доказательств того, что транспортное средство было повторно повреждено за время стоянки между осмотрами, в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в сведениях изложенных страховой компанией в актах осмотров, не имеется. Повреждения, отмеченные в актах осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в материалах выплатного дела ( л.д.40-65), представленного страховой компанией ВСК, соответствуют повреждениям описанным в сведениях- приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и обстоятельствам ДТП- наезду ТС на колесо. Вопреки доводам представителя ответчика, удар в нижнюю часть автомобиля, вызванный наездом на колесо, мог вызвать смещение и повреждение деталей, при соприкосновении с кузовными деталями и с глушителем, что вызвало его изгиб и повреждения глушителя, который в свою очередь, требовал замены глушителя. Изгиб глушителя виден на фото-изображениях, представленных к заключению эксперта.
Кроме того, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, в том числе по несоответствию повреждений выполненным работам и замененным запасным частям, ответчик каких-либо доказательств стоимости ремонта в меньшем размере не представил, при том, что стороны до судебного заседания не были лишены возможности провести экспертизу, но своим право не воспользовались. О назначении экспертизы в суде ходатайство не заявили.
Представленные ответчиком скрины страниц о продаже транспортных средств ( л.д.184-187 том 2) не опровергают стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
Иных доказательств того, что существует менее затратный способ исправления повреждений транспортного средства ФИО5 ответчиком суду не представлено.
Иные представленные доказательства, исследованные судьей, принимаются судом во внимание, дополняют доказательства, изложенные выше, и не влияют на вывод суда о виновности ФИО4 в ДТП.
Вопреки доводам ответчика, доказательств наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчиков от возмещения причинения ущерба или снижающих его размер, не имеется (ст. 1083 ГК РФ).
Так, согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Пункт 9.2 ПДД предусматривает, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
В силу п.9.4. Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.
Судом установлено, что на данном участке движения, имелось по 2 полосы в каждом направлении, часть крайней правой полосы, что следует из схемы и представленного видео занимал автомобиль ответчика, стоящий на аварийной сигнализации, создавая помеху при движении по крайней правой полосе для попутных транспортных средств, при этом из доводов истца в объяснениях по материалам проверки увидев,, что попутный грузовой автомобиль изменил траекторию и, увидев автомобиль со включенной аварийной сигнализацией, она перестроилась на левую полосу движения, и данные обстоятельства исключают нарушение ею п.9.4 ПДД. Нарушений требований ст. 10.1 ПДД в действиях истца так же не усматривается, так как данный пункт предписывает водителю при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Однако представленные доказательства не позволяют суду сделать вывод, что истец обнаружила опасность столкновения с колесом ранее, чем наехала на него. Так на схеме отсутствуют следы торможения, водитель ФИО4 в своих показаниях сообщил, что в темное время суток искал колесо, но не нашел его до момента столкновения. Соответственно при ограниченной видимости, без установленного знака аварийной остановки, в темное время суток, несмотря на включенную аварийную сигнализацию на автомобиле ответчика, истец была лишена возможности своевременно обнаружить опасность и снизить скорость, вплоть до остановки ТС до столкновения. Превышение ею скоростного режима, установленного на данном участке дороги, в материалы дела не представлено, ее доводы не опровергнуты.
Соответственно, обоюдная вина водителей ФИО4. и ФИО5 в данном случае в ДТП исключена, оснований для применения правил ст. 1083 ГПК РФ, не имеется.
Одновременно, судом установлено, что ответчик ФИО4, управлявший автомобилем ответчика, как и третье лицо ФИО2, выпустивший транспортное средство на линию ( л.д.171-174 том 2) являются работниками <данные изъяты>», который в силу ст. 1068, ст. 1072 ГПК РФ и представленных доказательств ( л.д.3-170 том 2, 12-37 том 3) несет ответственность как владелец источника повышенной опасности, допущенного к движению по дорогам общего пользования и выпущенного в день ДТП на линию в 05:00 и причинившего вред и за действия своих работников. Представленная диагностическая карта о прохождении техосмотра ( л.д.175 том 2) не исключает ответственность владельца источника повышенной опасности, причинившего ДТП.
Таким образом, Ответчик не доказал, что вред возник не по их вине.
Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.
Однако Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу указанной нормы, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
В материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие выплату потерпевшей денежных средств в размере 400 000 рублей (л.д.62, оборот л.д.65 том 3), выплату страхового возмещения потерпевшей в указанном размере стороны не оспаривают.
Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению составляет 1 040 446,00 рублей ( л.д.27 том 1), что превышает предельный размер страхового возмещения по ОСАГО ( 400 000 рублей), рассчитанный по Единой методике ( л.д.51-60 том 3).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, что разъяснялось сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. И разрешает спор в рамках заявленных требований, согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ.
В силу закона страховая выплата включает: размер ущерба, рассчитанного с учетом износа по Единой методике, размер УТС и расходы, затраченные на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта. В 400 000 рублей, выплаченные страховой компанией, вошли стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике 129734,22+ 260265,78 рублей= 390 000 рублей, в так же стоимость эвакуации ТС в размере 10 000 рублей ( л.д.61,65 том 3, л.д.34 том 1), при этом стоимость эвакуации автомобиля к месту повторного осмотра в размере 2800 рублей ( л.д.35 том 1) не вошла в страховое возмещение, поэтому подлежит взысканию, как расходы истца, связанные с ДТП. Размер стоимости экспертного заключения 20 000 рублей ( л.д.36-39 том 1), так же в страховое возмещения не вошел, по причине превышения предельного размера, поэтому суд относит расходы на проведение экспертизы к судебным расходам.
Учитывая, что на момент ДТП ООО «Новатэк-ФИО11» являлось владельцем, управляемого ФИО4 транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, с прицепом №, г.р.з. №, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, судом установлена вина ответчика ФИО4, а так же факт получения страховой выплаты истцом ФИО5 за ремонт в предельном размере 400 000 рублей, с ответчика следует взыскать 1 040 400 (рыночная стоимость ремонта на день ДТП) - 400 000 ( предельное страховое возмещение по Единой методике с учетом износа) = 640 400 рублей. Оснований для взыскания ущерба с водителя- работника ответчика, не установлено.
При таких обстоятельствах иск ФИО5 суд находит подлежащим удовлетворению частично, взыскав ущерб с ответчика <данные изъяты>».
Иные исследованные доказательства, на данный вывод суда, не влияют.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебные расходы истца по уплате госпошлины подтверждены в размере 18464 рублей (л.д.13 том1), которые подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в пользу истца в размере пропорционально удовлетворенным требованиям (100%).
Расходы на проведение экспертизы истцом в размере 20 000 рублей с комиссией банка за денежный перевод (л.д.36-39 том 1) так же подлежат взысканию, поскольку данная экспертиза была необходима для определения суммы подлежащей взысканию с ответчика и принята судом как допустимое доказательство, обосновывающее сумму ущерба и данная сумма не вошла в предельно выплаченное страховое возмещение.
Кроме того, истцом, понесены расходы на перевозку автомобиля в размере 12 800 рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34, 35 том 1). Учитывая, что 10 000 рублей за эвакуацию автомобиля возмещены страховой компанией, взысканию подлежит сумма в размере 2800 рублей- транспортировка на повторный осмотр.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы истца на юридические услуги в размере 80 000 рублей, которые включают юридическую консультацию, формирование правовой позиции, подготовку и направление досудебной претензии, проведение переговоров на предмет урегулирования спора в досудебном порядке, подготовку и направление искового заявления, представительство в суде первой инстанции, подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией в получении денежных средств ( л.д.40-45 том 1).
На территории Ямало-Ненецкого автономного округа действуют расценки юридических услуг, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ЯНАО) от 22.02.2019, которые размещены в общем доступе на сайте адвокатской палаты ЯНАО (https://www.advokatyamal.ru/documents/chamber/osnovnye-dokumenty/dokumenty-soveta/poryadok-opredeleniya-razmera-voznagrazhdeniya-gonorara-pri-zaklyuchenii-advokatami-advokatskoy-pala/ ) согласно которым в ЯНАО устная консультация- от 2 500 рублей для физических лиц, изучение юридически значимых документов для дачи консультации –от 15 000 рублей, оставление документов (исков) от 15 000 рублей, участие адвоката в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции от 50 000 рублей, ознакомление с материалами дела от 10 000 рублей.
Ответчиком о чрезмерности судебных расходов не заявлено, однако это не исключает обязанность суда оценить разумность стоимости юридических услуг.
С учетом позиции, изложенной в п.п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд находит уплаченные ответчиком денежные средства, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, не отвечающими требованиям разумности и справедливости, в связи с чем имеются основания для снижения размера взыскиваемых судебных расходов на оплату юридических услуг. Суд считает разумным снизить размер расходов услуг представителя до 50 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5 к <данные изъяты> ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО5 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 640 400 рублей, а так же расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 20 000 рублей; расходы на перевозку автомобиля 2 800 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 18 464 рубля.
В удовлетворении остальной части иска- отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме- 03.09.2025.
Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Решение в окончательной форме составлено 03.09.2025.
Председательствующий (подпись) В.А. Безденежная