УИД 86RS0015-01-2023-000516-83

судья Вараксин П.В. № 33-5318/2023 (2-541/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Башковой Ю.А., Бойко Д.А.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к (ФИО)2 о взыскании суммы задолженности по договору

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Няганского городского суда от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с (ФИО)2 (паспорт гражданина РФ (номер)) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» ((номер)) задолженность по договору (номер) от 24.11.2007 за период с 24.11.2007 по 23.03.2023 в размере 121 716 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 634 руб. 32 коп., а всего 125 350 руб. 43 коп.».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивировал тем, что 24.11.2007 между сторонами заключен кредитный договор (номер), предоставлен кредит в сумме 8 665 руб. 87 коп., на срок 335 дней, под 49% годовых. (ФИО)2 обязался ежемесячно 25 числа каждого месяца с декабря 2007 года по октябрь 2008 года погашать задолженность, указанную в графике, равными по сумме платежами. Ответчик производил возврат кредита не своевременно и не в полном объеме. 01.05.2016 банк обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности в сумме 121 716 руб. 11 коп. не позднее 31.05.2016. Данное требование не исполнено. До настоящего времени задолженность не погашена и по состоянию на 23.03.2023 составляет 114 747 руб. 38 коп. Взыскание задолженности в порядке приказного производства не произведено, судебный приказ отменен в связи с возражением должника.

Истец просил суд взыскать с (ФИО)2 задолженность за период с 24.11.2007 по 23.03.2023 в размере 121 716 руб. 11 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчик (ФИО)2 подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы, ссылаясь на ст.ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указывает, что судом не дана оценка истечению срока исковой давности, договор был заключен на срок с декабря 2007 по октябрь 2008 года. Расчет задолженности произведен на 01.05.2016, срок исковой давности истек в ноябре 2011 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции 24.11.2007 между сторонами был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 8 655 руб. 87 коп., под 49,00% годовых, сроком на 335 дней с указанием даты полного возврата кредита 25.10.2008 (л.д. 13). На основании того же заявления, ответчику 24.11.2007 открыт счет (номер), а также заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» (номер), по условиям которого ответчику выпущена карта и банком осуществлялось кредитование счета с увеличением в ходе исполнения договора лимита кредитования до 100 000 руб.

Из выписки по счету по договору (номер) видно, что (ФИО)2 неоднократно совершал расходные операции по карте, снимал наличные, погашал образовавшуюся перед (ФИО)1 задолженность, после чего вновь использовал кредитные средства (л.д. 21-23), последние платежи в погашение просроченного долга совершены в ноябре 2015 года и марте 2016 года (л.д. 23).

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность ответчика по названному кредитному договору (номер) по состоянию на 23.03.2023 составила 121 716 руб. 11 коп., в том числе основной долг – 93 797 руб. 73 коп., комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств – 446 руб., проценты за пользование кредитом – 19 372 руб. 38 коп., комиссия за участие в программе по организации страхования – 550 руб., плата за пропуск минимального платежа –7 000 руб., смс-сервис – 550 руб. (л.д.9-10).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Однако как видно из материалов дела заемщик вносил платежи с нарушением графика, допускалась просрочка выплаты задолженности и процентов по кредиту (л.д.9-10), внесение платежей прекращено с 2016 года, в связи с чем банком 01.05.2016 сформирован и направлен заемщику заключительный счет-выписка (л.д. 24).

Поскольку доказательств полного или частичного погашения долга суду до момента вынесения решения не представлено, у суда имелись основания для удовлетворения иска о взыскании всей суммы задолженности по кредиту. Расчет ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности, иного расчета задолженности материалы дела не содержат.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Проверяя довод ответчика об истечении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу прямого указания закона, для применения последствий пропуска срока исковой давности суду первой инстанции должно быть заявлено об этом до момента вынесения решения, применение последствий пропуска срока исковой давности по инициативе суда, без соответствующего заявления об этом ответчика, исключается.

Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял. При этом ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 50), представил суду письменную позицию относительно заявленных требований (л.д. 52), а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, однако в письменных возражениях о пропуске срока исковой давности не заявил, хотя имел такую возможность.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебная коллегия не установила, оснований принимать заявление о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не имеется. По иным основаниям решение суда не оспаривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.08.2023.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Башкова Ю.А.

Бойко Д.А.