Дело № 2-598/2025

59RS0005-01-2024-007371-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми под председательством судьи Архиповой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее ПАО «Промсязьбанк») с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1, ФИО3 (заемщики) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Созаемщикам денежные средства в размере 3 199 000 рублей на срок 142 месяца с даты фактического предоставления кредита с уплатой 9,9% годовых при предоставлении документов, подтверждающих уплату очередной страховой премии и 11,9% годовых при отсутствии у Кредитора документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии. Кредит предоставлен на приобретение квартиры: расположенной по адресу <адрес> кадастровый № в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО1 Кредит был представлен путем перечисления всей суммы кредита на счет Ответчика в Банке, что подтверждается выпиской из банковского счета. Квартира приобретена по договору купли-продажи (ипотека в силу закона) с использованием кредитных средств ПАО «Промсвяьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ под ее залог. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру: ФИО2 (1/9 доли в праве собственности), ФИО1 (8/9 доли в праве собственности), в подтверждение чего, Банком была получена Закладная. В соответствии с Кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями, включающими в себя сумму кредита и проценты. Порядок и сроки внесения Ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен п. 7 Кредитного договора. В связи с нарушением условий Кредитного договора Созаемщикам направлено требование о полном досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. В связи с частичным погашением задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность соответчиков по Кредитному договору составляет 3 988 799,88 руб. Согласно отчету № об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, составленному независимым оценщиком ООО «Мобильный Оценщик», рыночная стоимость квартиры составляет 3 900 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит

взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определенную на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 093 689,91 руб., в том числе: 3 018 884,64 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 74 805,27 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам;

обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на принадлежащую на праве собственности ФИО1 и ФИО2 3-х комнатную квартиру, общей площадью 58,8 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену 3 120 000 рублей (80% от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика);

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 все возникшие судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления – 66 300 руб. и сумму расходов на оплату услуг по оценке в размере 2 382,24 руб.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ТУ Минсоцразвития Пермского края по Мотовилихинскому району г. Перми.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Об отложении судебного заседания не просила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражений не представила.

Ответчик ФИО1 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, в телефонограмме просила судебное заседание отложить, поскольку заболела, листок нетрудоспособности не оформляла.

Представитель третьего лица ТУ Минсоцразвития Пермского края по Мотовилихинскому району г. Перми в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик ФИО1 была заблаговременно извещена о судебном заседании, а именно как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54 том 2), при этом доказательств уважительности причин неявки ответчика (листок нетрудоспособности) в судебное заседание не представлено, суд признает неявку ответчика ФИО1 не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодека Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1, ФИО3 (заемщики) заключен кредитный договор № (далее - договор), согласно индивидуальным условиям которого ответчикам ФИО1, ФИО3 предоставлен кредит в сумме 3 199 000 рублей под 9,9% процентов годовых сроком на 142 месяца с даты фактического предоставления кредита.

Кредит предоставлен на приобретение квартиры: расположенной по адресу <адрес> кадастровый № в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО1

Сумма кредита в размере 3 199 000 рублей была предоставлена ФИО1 в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет, открытый Ответчиком в Банке, что подтверждается выпиской из банковского счета, тем самым банк выполнил условия договора.

В свою очередь, Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и проценты по нему.

Согласно п.7.1 Договора, погашение текущей задолженности по основному долгу и (или) задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по основному долгу осуществляется заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей в дату ежемесячного платежа, за исключением последнего платежа.

Пунктом 7.7 Договора, заемщик обязуется уплачивать кредитору проценты, начисленные на кредит.

В соответствии с п.13 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и (или) уплате процентов за пользование кредитом в сроки установленные кредитным договором, или неисполнения обязанности погасить задолженность в случае досрочного истребования задолженности, предусмотренной кредитным договором на просроченную задолженность по основному долгу и (или) просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере – ключевой ставки, установленной Банком России на дату заключения Кредитного договора в процентах годовых. Если проценты за пользование кредитом в период нарушения обязательств начислялись: 0,06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и (или) просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно) – если проценты за пользование кредитом в период нарушения обязательств не начислялись

Согласно п.17.1 Договора, дата ежемесячно платежа 11 число каждого календарного месяца.

Согласно п.12 Договора, цель использования заемщиком кредита: приобретение имущества в собственность. Собственники: ФИО1 (с долей в праве общей долевой собственности 8/9) и ФИО2 (с долей в праве общей долевой собственности 1/9) на основании Договора о приобретении имущества, соответствующего требованиям Банка.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры (ипотека) с использованием кредитных денежных средств ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно п.1.1 Договора, продавец обязуется передать покупателям в собственность трехкомнатную квартиру, общей площадью 58,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, а покупатели обязуются принять квартиру и уплатить частично за счет собственных средств и частично за счет кредитных средств, предоставленных по Кредитному договору № ипотечное кредитование от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1

Согласно п.1.3 Договора, квартира продается продавцом покупателям за согласованную сторонами цену в размере 3 999 000 рублей.

Согласно п.3.1.1. Договора, часть согласованной цены квартиры в сумме 3 199 000 рублей оплачиваются покупателями продавцу за счет кредитных денежных средств, предоставленных кредитором заемщику по кредитному договору № ипотечное кредитование от ДД.ММ.ГГГГ, цель кредита – приобретение квартиры.

Согласно п.3.1.2 Договора, часть согласованной цены квартиры в сумме 800 000 рублей уплачивается покупателями продавцу за счет собственных средств покупателей, не являющихся заемными/кредитными денежными средствами, при подписании настоящего Договора. Факт получения указанной суммы подтверждается распиской продавца.

В нарушение указанных условий кредитного договора, и приведенных выше требований закона, ответчики допустили просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Требование банка о досрочном погашении кредита ответчик оставила без внимания.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве общей долевой собственности (8/9 доли), а также ФИО2 на праве общей долевой собственности (1/9 доли) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. Установлено ограничение прав и обременение недвижимости в виде ипотеки в силу закона, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету на ДД.ММ.ГГГГ и с учетом частичного погашения ответчиком задолженности, задолженность составляет 3 093 689,91 рублей, в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу – 3 018 884,64 руб., сумма просроченной задолженности по процентам – 74 805,27 руб.

Расчет истца судом проверен, является правильным, соответствующим условиям кредитного договора, и не противоречит положениям закона. Оснований для непринятия расчета истца, судом не установлено. В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы стороны истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, заявленные исковые требования Банка суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, следует взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 093 689,91 рублей.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости).

Установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщики предоставили в залог (ипотеку) кредитору объект недвижимости: квартиру площадью 58,8 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, что подтверждается закладной и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно выписке, залог объекта недвижимости зарегистрирован в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, в пользу которого установлено ограничение объекта недвижимости является ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно п.5 Закладной, рыночная стоимость предмета залога 4 005 000 рублей.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 900 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчики нарушили условия кредитного договора, допустили возникновение задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 018 884,64 рублей, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога - жилое помещение – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Истец просит установить начальную продажную цену 3 120 000 рублей (80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика).

Вместе с тем, в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что, начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

В абзаце втором и третьем пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что, начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

В случае, если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон в договоре ипотеки или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе, если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

Каких либо возражений со стороны ответчика – залогодателя о размере начальной продажной цены спорной квартиры не имеется, в этой связи начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от стоимости квартиры, определённой в отчете оценщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, следует установить начальную продажную цену предмета залога в отношении недвижимого имущества – трехкомнатной квартиры, площадью 58,8 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, установленную отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 900 000 рублей

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 66 300 руб. и расходов на оплату услуг оценщика в размере 2 382,24 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы на и расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 382,24 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы были понесены в рамках настоящего дела и признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчиков.

Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 66 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворенных исковых требований государственная пошлина составит 65 673 рубля (45 673 руб. за требования имущественного характера в размере 3 096 072,15 руб. (3 093 689,91 руб. + 2 382,24 руб. и 20 000 руб. за требования неимущественного характера (обращения взыскания на заложенное имущество)).

Таким образом в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО3 и ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 382,24 рублей и государственной пошлины в размере 65 673 рубля.

Поскольку после уточнения исковых требований в последней редакции от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании с ответчиков суммы неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, истцом не поддержаны, то в удовлетворении иска в части взыскания солидарно с ответчиков суммы неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 895 109, 97 руб. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать солидарно с ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 (паспорт серии №), ФИО3 (паспорт серии №) в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 093 689,91 рублей, в том числе: сумму просроченной задолженности по основному долгу 3 018 884,64 рублей, сумму просроченной задолженности по процентам 74 805,27 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 382,24 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 673 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 58,8.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 900 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025

Председательствующий - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова