78RS0003-01-2023-001306-04

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-21100/2023 Судья: Матусяк Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 сентября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при помощнике судьи Львовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2023 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к Управлению Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге, Совету судей по Санкт-Петербургу, исполняющему обязанности председателя Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Браславской И.А. о компенсации морального вреда (9-463/2023)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге, Совету судей по Санкт-Петербургу, исполняющему обязанности председателя Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Браславской И.А., просил обязать ответчиков компенсировать истцу моральный вред, причиненный незаконным отказом в ознакомлении с материалами дел 2а-7/20, 2а-947/19, 2а-751/20, 2а-2357/19, 2а-3786/20, 2а-395/20, 2а-4553/19, находившихся на рассмотрении в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга представителю истца ФИО2

Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2023 года ФИО1 отказано в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 просит определение от 07 апреля 2023 года отменить, указывая, что И.О. председателя Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Браславская И.А. не являлась судьей, не осуществляла правосудие, не выносила никаких судебных актов. Ее действия выражались просто в запрете ознакомления с материалами дел при исполнении своих обязанностей председателя Колпинского районного суда Санкт-Петербурга. Причем незаконность действий и.о. председателя Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Браславская И.А уже установлена вышестоящим судом.

Частная жалоба в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.).

Из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации никакие действия (бездействия) судей, судебных органов и судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон о статусе судей в Российской Федерации), судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен статьей 12.1 Закона о статусе судей в Российской Федерации, статьями 19, 22, 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Особый порядок привлечения судей к юридической ответственности, обусловленный конституционным принципом самостоятельности и независимости судебной власти, не освобождает судей от обязанности при осуществлении правосудия соблюдать требования Конституции Российской Федерации и закона (части 1 и 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 16 Закона Российской Федерации о статусе судей в Российской Федерации, в том числе ее пункта 1, не могут быть истолкованы как препятствующие защите прав граждан от злоупотреблений властью и осуществлению ими права на доступ к правосудию, поскольку установленные этой статьей юридические гарантии независимости и неприкосновенности судей не затрагивают закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право граждан на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а также не препятствуют гражданам направлять жалобы и сообщения о дисциплинарных проступках судей в соответствующие квалификационные коллегии и иные органы судейского сообщества (Определение от 21 декабря 2006 года № 529-О).

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Поводом для обращения ФИО1 с иском в Дзержинский районным суд Санкт-Петербурга послужил отказ сотрудников архива и и.о. председателя суда его представителю ФИО2 в ознакомлении с материалами дел 2а-7/20, 2а-947/19, 2а-751/20, 2а-2357/19, 2а-3786/20, 2а-395/20, 2а-4553/19, находящихся в производстве Колпинского районного суда Санкт-Петербурга. Правомерность данного отказа была подтверждена ответом Совета судей.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда с каждого ответчика.

Таким образом, ФИО1 фактически обратился с требованиями о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц суда, однако в силу Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», эти требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке искового производства.

Отказывая в принятии искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку проверка законности действий судьи осуществляется при рассмотрении апелляционных либо кассационных жалоб вышестоящим судом, а требования о возмещении вреда, причиненного при исполнении обязанностей, к судье предъявлены быть не могут. Предъявление ФИО1 иска к Управлению Судебного департамента не меняет существа правоотношения, поскольку предметом доказывания по заявленным ФИО1 требованиям являлась бы незаконность действий судьи.

Таким образом, поскольку ФИО1 не были соблюдены требования закона, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии его иска к производству.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда первой инстанции служить не могут, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: