Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2022 г.
Рассказовский районный суд в составе:
судьи Дробышевой Т.В.
при секретаре Чекалиной К.В.
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о приведении жилого дома в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о приведении жилого дома, расположенного по адресу состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, путем сноса надстройки в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, в обоснование требований указав, что он является собственником земельного участка, площадью 2400 кв.м. и жилого дома, площадью 79,6 кв.м. расположенных по адресу: .
Ответчик является собственником смежного земельного участка, площадью 2651 кв.м. и жилого дома, площадью 51,2 кв.м., расположенных по адресу: . При этом, земельный участок истца расположен северо-восточнее земельного участка ответчика.
С 2020 г. ответчиком в отсутствии каких-либо согласований и разрешений производится реконструкция жилого дома, в виде надстройки на фундамент вместо бывшего нежилого подсобного помещения (а1), нового жилого помещения общей площадью около 15 кв.м. и высотой около 3 метров.
Жилой дом истца, расположен на расстоянии не менее 2,5 метров от границы межевания земельных участков, используется им в соответствии с его целевым назначением для проживания. После возведения указанной строительной конструкции ответчиком, жилые помещения дома истца оказались в тени, что исключает естественную освещенность жилого помещения в светлое время суток, а также может повлечь преждевременное разрушение фундамента и внешней стены дома в виду созданий условий повышенной влажности вследствие затенения дома возведенной постройкой.
дд.мм.гггг должностными лицами Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в » дано экспертное заключение №. ГО.3, согласно которому коэффициент естественной освещенности в кухне указанного дома составляет 0,036 %, при гигиеническом нормативе 0,5 %, что не соответствует санитарно- эпидемиологическим требованиям.
В связи с тем, что сохранение жилого дома ответчика в реконструированном виде нарушает права и законные интересы истца, он просит обязать ФИО2 привести принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, площадью 51,2 кв.м в состояние существовавшее до начала самовольной реконструкции, путем сноса надстройки.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал.
Кроме того, дополнительно пояснил, что кроме освещенности, действиями ответчика по реконструкции жилого дома нарушаются градостроительные, строительные и противопожарные нормы, в связи с чем её сохранение не допустимо.
Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, в судебном заседании подтвердил, что реконструкцию произвел без соответствующего разрешения.
Представитель третьего лица администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Пунктами 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дд.мм.гггг N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
В соответствие со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно пункту 46 указанного выше постановления Пленума, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.
Как установлено в судебном заседании: истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , на основании договора купли-продажи жилого дома от дд.мм.гггг
Ответчик ФИО2 является собственником соседнего жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дд.мм.гггг
Согласно содержанию инвентарного дела домовладения №, принадлежащего ФИО2, жилой дом по состоянию дд.мм.гггг состоит из основного кирпичного строения лит. А, жилой кирпично-бревенчатой пристройки лит А1, бревенчатой жилой пристройки лит А2, дощатых холодных пристроек лит а, лит а1, лит а2.
Параметры пристройки лит а1 - 3, 8 *4,42м., высота 2,10 м.
В материалах дела имеется акт техника по инвентаризации строений и сооружений ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Тамбовского филиала от дд.мм.гггг, согласно которому установлено несоответствие состава объекта данным инвентаризационного дела домовладения № по - самовольное возведение лит а.1 площадью 24,2 кв.м.
дд.мм.гггг предшествующему собственнику домовладения, ФИО3 администрацией было выдано разрешение пристроить холодное помещение к дому на месте старого сарая размером 2,35 *3,8*9,0 м., согласно утвержденному плану (л.д.66-68).
В последующем, в отсутствие разрешительной документации ответчиком ФИО2 произведена реконструкция пристройки лит. а1, выразившаяся в увеличении высоты указанной холодной пристройки и изменения ската крыши, что усматривается из фотографий, представленных в материалы дела ( л.д.19-20) и не оспаривается сторонами.
Истец ФИО1 полагает, что действиями ФИО2 по реконструкции пристройки лит. а1 нарушаются его права собственника жилого помещения, поскольку после надстройки над имеющейся холодной пристройкой лит. а1, существенно ухудшилась освещенность его жилого помещения.
В обоснование требований ссылается на экспертное заключение по гигиенической оценке Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в » №. ГО.3 от дд.мм.гггг, согласно которому коэффициент естественной освещенности в кухне указанного дома составляет 0,036 %, при гигиеническом нормативе 0,5 %, что не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Для разрешения данных вопросов судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ «Тамбовской лаборатории судебной экспертизы» № от дд.мм.гггг установлено, что принадлежащий ответчику ФИО2 жилой дом оказывает влияние на инсоляцию жилой комнаты № истца ФИО1, но не снижает уровень инсоляции ниже нормативного значения. Пристройка лит.а1 не оказывает влияние на продолжительность инсоляции .
Определением суда от дд.мм.гггг по делу была назначена дополнительная экспертиза, поскольку истец кроме нарушения норм освещенности, заявил о нарушении градостроительных, строительных, санитарных и пожарных норм действиями ответчика по отношению к его домовладению.
Согласно заключению эксперта ФБУ «Тамбовской лаборатории судебной экспертизы» № от дд.мм.гггг следует, что проведенная ответчиком ФИО2 реконструкция (лит.а1) домовладения № по не соответствует действующим требованиям нормативно-технической документации в строительстве по отношению к соседнему домовладению № по , принадлежащему истцу ФИО1
Вместе с тем, экспертом выявлены несоответствия и возможные способы их устранения. Так, скат крыши пристройки лит. а1 не оборудован снегозадерживающими устройствами, и организованным водостоком, что противоречит П.9.11 СП 17.13330.2017 Кровли, П.8.1 СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные, ст. 11 «Технического регламента», при фактическом расположении без отступа от границы соседнего участка допускает падение осадков с крыши на соседний участок № принадлежащий истцу ФИО1, способствует переувлажнению грунта на этом участке, а в зимнее время допускает возможность падение с крыши осадков в виде снежных масс и наледи, что может быть сопряжено с риском получения травм на участке № при проходе к дому.
Указанное нарушение может быть устранено путем оборудования ската крыши снегозадержателями, а свеса крыши организованным водостоком с отводом осадков на участок №.
Кроме того, в ходе исследования установлено, что пристройка лит. а1 оказывает ухудшающее влияние на уровень естественной освещенности жилой комнаты № и кухни № соседнего жилого . Расчетные значения коэффициента естественной освещенности (КЕО) в этих помещениях при наличии пристройки лит.аl и при ее отсутствии меньше требуемого значения 0,5%, что противоречит п. 5.3. СП 52.13330.2016 Естественное и искусственное освещение и Таблице 5.52 СанПиН дд.мм.гггг-21 Гигиенических нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания.
При этом, экспертом отмечено, что приведение пристройки лит.аl в предшествующее реконструкции состояние (восстановление на ее месте сарая высотой 1,65м) не устранит имеющееся несоответствие, и является одним из возможных мероприятий, направленных на улучшение естественной освещенности указанных помещений.
Другими мероприятиями, направленными на улучшение естественной освещенности, являются: а) увеличение размеров оконных проемов до нормативных размеров (1:8 площади пола) и более; б) использование в отделке помещений материалов более светлых оттенков; в) использование в наружной отделке соседних зданий (в т.ч. пристройки лит.аl) более светлых отделочных покрытий; г) приведение размеров самого жилого соответствии с разрешением на строительство (реконструкцию).
Согласно исследовательской части экспертного заключения оконные проемы в комнате № и № не соответствуют требованиям санитарным норм: при требуемом отношении площади оконных проемов к площади пола помещения не менее 1:8, фактически в комнате №,5; в кухне №, 8 Недостаточные размеры оконных проемов способствуют снижению естественной освещённости в этих комнатах.
Кроме того, на уровень освещенности влияет сложившаяся плотная застройка (близкое расположение соседнего ) и приближение самого границе соседнего участка в результате его реконструкции( стена дома с окнами из помещений № и № приближена к дому № на 0, 68 м.).
Экспертом отмечено, что жилой целом расположен без отступа от границы соседнего участка № (должно быть не менее 3 м), на расстоянии 2,0-2,2м от окон (должно быть не менее 6 м), что не соответствует современным требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, п. 5.3.4, 5.3.8 СП 30-102-99, Таблице 4 ст. 47.3 Градостроительных регламентов «ПЗЗ » Правил землепользования и застройки .
Вместе с тем, экспертом обращено внимание, что проводимая реконструкция жилого дома истца ФИО4, а именно возведение новой пристройки на месте старой лит.А", выполнено с отступлением от старых размеров, что противоречит разрешению на строительство (реконструкцию), за счет чего произошло приближение к соседнему дому и границе на 0,68м (ширина старой пристройки 3,35м, ширина новой - 4,03м; 4,03-3,35=0,68), что также оказало ухудшающее влияние на уровень освещенности помещений, окна которых обращены в сторону соседнего .
Согласно п. 9 параграфа 3 СНИП. Нормы строительного проектирования, п. 281 Правил и норм планировки и застройки городов, п. 5.26 СНиП II-К 2-62. Планировка и застройка населенных месть. Нормы проектирования, введен в действие действовавшие в период 1955-1976гг. (наиболее ранние сведения о возведении исследуемых жилых домов 1955-1969), разрывы между 1-2квартирными домами усадебной застройки в пределах одной пары домов не нормируются. Расстояния от построек до границ участка не регламентировались.
Других несоответствии требованиям нормативно-технической документации в ходе исследования не установлено.
Не доверять указанным заключениям эксперта у суда оснований нет, поскольку они даны экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, имеющие значение для дела.
На основании изложенного, а также учитывая, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 3 ст. 10 ГК РФ), в данном случае, факт наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и создания спорной пристройкой угрозы жизни и здоровью граждан должен доказывать истец, а факт обратного - ответчик.
По общему правилу, существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Это означает, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу следовало представить доказательства того, что при реконструкции жилого дома ответчиком были допущены такие нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в результате которых в настоящее время спорный объект несет угрозу жизни и здоровью истца, и устранение таких нарушений невозможно иначе как путем демонтажа спорного объекта.
Вместе с тем, материалы дела не содержат таких доказательств.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, а судом не установлено, что при строительстве спорного строения были существенно нарушены градостроительные нормы и правила, а возведенное строение в настоящее время создает угрозу для жизни и здоровья граждан.
Избранный истцом способ защиты нарушенного права - путем сноса надстройки ответчика, несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Снос постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. В данном случае, в условиях отсутствия доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, оснований для сноса спорного объекта не имеется.
Выявленные несоответствия требованиям нормативно-технической документации при осуществлении реконструкции ответчиком являются устранимыми и не исключают иной способ защиты прав истца, восстановление которых возможно ответчиком с меньшими затратами.
Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о приведении принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, площадью 51,2 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: состояние существовавшее до самовольной реконструкции - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Дробышева
Решение в окончательной форме изготовлено дд.мм.гггг
Судья Т.В. Дробышева