Апелляционное определение по делу № 33-8341/2023 от 20.09.2023

Судья Швецова И.С. Дело № 33-8341/23

25RS0030-01-2023-001275-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Матосова В.Г.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» о возложении обязанности,

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» о замене стороны исполнительного производства,

по частной жалобе заявителя

на определение Хасанского районного суда Приморского края от 12 июля 2023 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

установил а:

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.11.2016 удовлетворен иск Приморского транспортного прокурора. На ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» возложена обязанность оснастить морской грузопассажирский постоянный пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Посьет» комплексной системой безопасности, включающей в себя: автоматизированную систему охраны, систему оперативного теленаблюдения, систему распознавания государственных регистрационных знаков автотранспорта, систему защиты информации. Установлен срок исполнения решения суда – один год со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

25.01.2019 ОСП по Хасанскому району ГУФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 339/19/25029-ИП.

ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» обратилось в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства, а именно о замене должника на АО «Торговый порт Посьет», ссылаясь на то, что Морской порт Посьет внесен в Реестр объектов транспортной инфраструктуры на основании Приказа Министерства транспорта РФ от 15.09.2020 № 377 «Об утверждении порядка ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств». Согласно паспорту МПП Посьет, юридическим лицом, ответственным за эксплуатацию, является АО «Торговый порт Посьет». Уставом ФГКУ Росгранстрой не предусмотрено оснащение пунктов пропуска комплексной системой безопасности, не находящихся в оперативном управлении ФГКУ Росгранстрой, соответственно бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств не доводятся для этих целей. В соответствии с Приказом Минтранса России от 31.03.2022 № 107 «Об утверждении правил режима в пунктах пропуска через границу РФ» оснований для возложения обязанностей по оснащению порта на ФГКУ «Росгранстрой» не имеется.

Представитель заявителя в судебном заседании просила удовлетворить заявление по доводам, изложенным в нем.

Представитель прокуратуры возражал против удовлетворения заявления, поддержав доводы письменного отзыва.

Представитель заинтересованного лица АО «Торговый порт Посьет» с заявлением не согласилась, полагая, что оснований для его удовлетворения не имеется. Поддержала доводы возражений.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился заявитель, представителем подана частная жалоба, в которой просит определение отменить как незаконное, принять новое определение и разрешить вопрос по существу.

Возражений на доводы частной жалобы не поступило.

Оценив доводы частной жалобы и, учитывая положения частей 2, 4 статьи 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Как установлено судом, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.11.2016 удовлетворен иск Приморского транспортного прокурора. На ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» возложена обязанность оснастить морской грузопассажирский постоянный пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Посьет» комплексной системой безопасности, включающей в себя: автоматизированную систему охраны, систему оперативного теленаблюдения, систему распознавания государственных регистрационных знаков автотранспорта, систему защиты информации. Установлен срок исполнения решения суда – один год со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

22.06.2023 заявитель обратился в суд о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на изменения в законодательстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что изменение законодательства, а именно вступление в законную силу Приказа Минтранса России от 31.03.2022 № 107 «Об утверждении правил режима в пунктах пропуска через границу РФ» не относится к случаям перемены лиц в обязательствах и не свидетельствует о выбытии должника ФГКУ Росграницы из исполнительного производства. Обязанность по оснащению МПП Посьет возникла у ФГКУ Росграницы в 2016 году, решение суда подлежало исполнению с момента вступления его в законную силу и подлежит исполнению в настоящее время должником. При этом АО «Торговый порт Посьет» не является правопреемником ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» ни в силу договора, ни в силу закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая, что решением суда обязанность по оснащению МПП Посьет возложена на ФГКУ «Дирекцию по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», решение суда должником с 2017 года не исполняется, в связи с чем, изменение законодательства, в частности издание Приказа Минтранса России от 31.03.2022 № 107 «Об утверждении правил режима в пунктах пропуска через границу РФ», само по себе не может являться основанием для замены стороны должника в исполнительном производстве.

Всем доводам заявителя судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявления ФГКУ «Дирекции по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил а:

определение Хасанского районного суда Приморского края от 12 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» - без удовлетворения.

Судья В.Г. Матосова