УИД 66RS0024-01-2024-002634-73

Дело № 2-78/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 года

г. Верхняя Пышма 07 февраля 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что заочным решением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк (далее также – взыскатель, банк) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 732 470,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 521,71 руб., обращено взыскание на предмет залога: земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем реализации имущества – с публичных торгов, по начальной продажной цене – 938 400 руб. Исполнительный лист ФС № в отношении ФИО1 предъявлен в Верхнепышминское РОСП ГУФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ первые торги по реализации заложенного имущества должника были признаны несостоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП вынесено Постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию с установлением начальной продажной цены – 797 640 руб. ДД.ММ.ГГГГ повторные торги по реализации заложенного имущества должника были признаны несостоявшимися. Судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП в адрес взыскателя ПАО Сбербанк направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ банк отказался от оставления за собой нереализованного в принудительном порядке заложенного имущества – земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Отказ взыскателя оставить нереализованное в принудительном порядке заложенного имущество за собой влечет прекращение залога. Однако, в связи с тем, что задолженность перед ПАО Сбербанк не погашена, имущество должника подлежит реализации в ходе исполнительного производства в обычном порядке. Согласно сведения из публичных источников и Выписки из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют иные объекты недвижимости (здания, строения, сооружения). Учитывая вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером № (индивидуальное жилищное строительство), а также факт отсутствия объектов недвижимости на земельном участке, можно сделать вывод, что указанный земельный участок не относится к земельным участкам, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 446 ГПК РФ. Таким образом, обращение взыскания на имущество должника в виде земельного участка производится на основании решения суда, и в отсутствие последнего не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках исполнительного производства. На основании изложенного, истец просит: обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы на государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО2 на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц АО "Ингосстрах Банк", ПАО "Совкомбанк", МИФНС России № 32 по Свердловской области, АО "Т Банк", Орджоникидзевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца судом рассмотрено дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.09.2022 г. по делу № 2-2247/2022 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 732 470,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 521,71 руб., обращено взыскание на предмет залога: земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем реализации имущества – с публичных торгов, по начальной продажной цене – 938 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ первые торги по реализации заложенного имущества должника были признаны несостоявшимися, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП вынесено Постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию с установлением начальной продажной цены – 797 640 руб.

ДД.ММ.ГГГГ повторные торги по реализации заложенного имущества должника были признаны несостоявшимися, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП в адрес взыскателя ПАО Сбербанк направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ банк отказался от оставления за собой нереализованного в принудительном порядке заложенного имущества – земельного участка с кадастровым номером 66:36:2201001:44 по адресу: <адрес>.

В настоящее время задолженность перед ПАО Сбербанк не погашена.

Согласно сведения из публичных источников и Выписки из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют иные объекты недвижимости (здания, строения, сооружения).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.

Ссылаясь на то, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению задолженности должник не предпринимает, достаточных денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, у должника не обнаружено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п.3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника. Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Все вопросы, касающиеся дальнейшей реализации судебного акта об обращении взыскания на имущество, в том числе вопросы определения начальной продажной стоимости имущества, подлежат разрешению в процессе исполнения и регламентируются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе статьей 85 данного Закона.

Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности в рамках исполнительного производства ответчиком не представлено, учитывая длительность неисполнения судебного акта ответчиком, непредставление ответчиком суду доказательств наличия у него денежных средств, их достаточности для погашения задолженности перед взыскателем, отсутствие иного имущества, достаточного для исполнения решения суда, и отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Кроме того, необходимо отметить, что должник ФИО1 не лишен возможности погасить взыскателю задолженность в полном размере до выставления на торги спорного имущества и его реализации, что повлечет отмену всех установленных в отношении должника ограничений.

Отказ в иске нарушил бы баланс интересов сторон и создал бы преимущества у стороны, допустившей нарушение обязательства, что в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (ИНН №).

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Карасева