Решение по делу № 2-643/2024 от 12.02.2025 - о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-70/2025 (2-643/2024)

УИД 56RS0021-01-2024-001181-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(Именем Российской Федерации)

г. Медногорск 31 января 2025 года

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Куракиной Е.В.,

при секретаре Андреевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее - ООО МКК «Центрофинанс Групп») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что **.**.****. между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №*, в соответствии с которым ответчице были переданы денежные средства в размере * руб., под *% годовых, на срок до **.**.****. Данный договор займа заключен сторонами в электронной форме посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается сведениями, представленными АО «Тинькофф Банк» - перечисление произведено на карту *, дата операции **.**.****., сумма * рублей. Согласно графику платежей, дата платежей по договору потребительского микрозайма обозначена 07 числом каждого месяца, сумма платежа – по * рублей. Указано, что ответчица свое обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов не исполняет. Исходя из указанных выше обстоятельств, сумма основного долга составляет * рублей, общая сумма начисленных процентов за пользование займом за период с **.**.****. по **.**.**** – * рублей, неустойка за нарушение сроков возврата займа – * рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами **.**.****. был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, **.**.**** года выпуска VIN * с государственным регистрационным знаком *

В связи с подачей иска по настоящему делу истцом понесены почтовые расходы в размере 115,50 руб.

ООО МКК «Центрофинанс Групп» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа N * от **.**.****. в виде невыплаченного основного долга в размере 100000,00 рублей, процентов за пользование займом за период с 13.10.2024г. по 09.12.2024г. в размере 15390,00 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 32,98 рублей, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 34463,00 руб., почтовые расходы в размере 115,50 руб., а всего – 150001,48 рублей. Взыскивать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа в размере 98,55% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 100000,00 рублей, начиная с 10.12.2024г. по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа; обратить взыскание на заложенное имущество - залога транспортного средства – автомобиль *, **.**.**** года выпуска, VIN * с государственным регистрационным знаком *, установив первоначальную продажную стоимость с торгов в размере 120000,00 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении дела не заявляли, ходатайств об отложении дела не заявляли.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), на основании ст. 233 ГПК РФ - в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации относятся к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, являются некредитными финансовыми организациями (п. 11 ч. 1 ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 160 ГК РФ определено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Понятие электронного документа содержится в п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», согласно которому электронным документом является документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Пунктом 4 ст. 11 этого же Закона установлено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам, в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По материалам дела судом установлено, что 13.10.2024г. между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта в сети «Интернет» был заключен договор потребительского микрозайма N *, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 100000,00 руб. под 98,55% годовых на срок до 07.10.2024г.

Факт передачи денежных средств ФИО1 подтверждается сведениями, представленными АО «Тинькофф Банк».

ФИО1 была ознакомлена с порядком погашения задолженности и проинформирована о полной стоимости договора микрозайма, о чем свидетельствует ее подпись в указанном договоре, а также графике погашения задолженности.

Размер ежемесячного платежа ФИО1 составлял 8591,00 рублей.

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по договору займа, в результате чего допустила образование суммарной задолженности, которая по состоянию на 09.12.2024г. составила 100000,00 рублей - сумма займа (основной долг), 15390,00 рублей - проценты за пользование займом за период 13.10.2024г. по 09.12.2024г., 32,98 рублей - неустойка.

Начисление неустойки предусмотрено п. 12 договора микрозайма, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подлежит начислению неустойка в размере 20% годовых.

Согласно п. 13 договора микрозайма, способами обмена информацией с заемщиком являются - телефонные переговоры, почтовые отправления, электронные сообщения по адресу, электронные телематические сообщения, голосовое информирование, через личный кабинет.

В адрес ФИО1 09.12.2024г. на номер «+*» направлено сообщение о наличии просроченной задолженности.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора микрозайма от 13.10.2024г. и требованиям закона. Кроме того, он не оспорен и не опровергнут ответчицей.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма №* от **.**.****. в размере 115422,98 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными заявленные исковые требования в части взыскания с ФИО1 процентов по договору потребительского микрозайма № * от **.**.****. в размере 98,55% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 100000,00 рублей, начиная с 10.12.2024г., по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа.

Разрешая заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 13.10.2024г. в целях обеспечения своих обязательств по договору микрозайма № * от **.**.****. ответчицей был оформлен договор залога автомобиля <данные изъяты>, **.**.**** года выпуска, VIN * с государственным регистрационным знаком *.

По соглашению сторон залоговая стоимость автомобиля составила 120 000 руб.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

По смыслу указанных выше положений закона, целью залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В п. 2.4.5 договора залога транспортного средства сторонами согласовано условие о том, что ООО «Центрофинанс Групп» вправе обратить взыскание на транспортное средство в случае нарушения залогодателем (ФИО1) условий договора микрозайма в отношении сроков возврата основного долга и (или) процентов более чем три раза в несудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1.5 названного договора залог транспортного средства обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени).

Согласно свидетельству о регистрации * – собственником автомобиля <данные изъяты>, **.**.**** года выпуска, кузов (кабина), VIN * является ФИО1 (...).

Истцом рыночная стоимость спорного автомобиля определена в размере 120000,00 руб. Данный размер стоимости заложенного имущества ответчицей не оспорен в установленном законом порядке, ходатайств о назначении по настоящему делу о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

Исходя из изложенных обстоятельств, стоимость задолженного имущества (транспортного средства) составляет 120000,00 руб., которую суд определяет начальной при продажи с торгов.

Таким образом исковые требования ООО «Центрофинанс Групп» подлежат полному удовлетворению.

Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, кроме исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в рамках настоящего гражданского дела истцом были понесены почтовые расходы в размере 115,50 руб., которые подлежат взысканию с ФИО1, как с проигравшей стороны в споре, в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы также подлежит взысканию в государственная пошлина, уплаченная истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере 34463,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии * номер *) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского микрозайма N * от **.**.****. в виде невыплаченного основного долга в размере 100000,00 рублей, процентов за пользование займом за период с 13.10.2024г. по 09.12.2024г. в размере 15390,00 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 32,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34463,00 рублей, почтовые расходы в размере 115,50 рублей, а всего 150001 (Сто пятьдесят тысяч один) рубль 48 копеек

Взыскивать с ФИО1 (паспорт серии * номер *) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ОГРН <***>) по договору потребительского микрозайма N * от **.**.****. проценты в размере 98,55% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 100000,00 рублей, начиная с 10.12.2024г. по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, **.**.**** года выпуска, VIN * с государственным регистрационным номером *, с установлением его первоначальной цены в размере 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, определив способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.В. Куракина

Мотивированное заочное решение изготовлено: 12.02.2025г.

Судья подпись Е.В. Куракина