Мотивированное определение составлено 11.09.2023 г.

Дело № 11-36/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Качканар «05» сентября 2023 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Яковлева В.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Выручайка» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области от 15.05.2023 г.,

Установил:

ООО МКК «Выручайка» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 14.03.2022 г. между ООО МКК «Выручайка» и ФИО1 был заключен договор займа № ОНЛ№ на сумму 9000 руб. под 1% в день, сроком до 15.04.202 г. Договор микрозайма был заключен с использованием интернет-сайта займодавца с использованием простой электронной подписи заемщиком. Согласно условиям договора, ответчик обязалась в срок до 15.04.2022 г. вернуть сумму займа с процентами за пользование им, всего на сумму 11 880 руб. Срок займа был продлен до 30.06.2022 г. Однако ответчик нарушил обязательства по договору, уплатив только часть задолженности. В связи с чем ООО МКК «Выручайка» просило взыскать с ФИО1 в счет задолженности по договору займа 15 619 руб. 50 коп., в том числе: 9000 руб. – сумма займа, 13 230 руб. – проценты за пользование займом за период с 15.03.2022 г. по 09.08.2022 г., а с учетом уплаченной ответчиком суммы 6 840 руб., заявлено ко взысканию 6 390 руб.; а кроме того неустойка в размере 229 руб. 50 коп. за период с 19.06.2022 г. по 09.08.2022 г. в соответствии с условиями договора займа, который предусматривает неустойку в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки. Указанную задолженность истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке, а также компенсировать расходы по государственной пошлине 625 руб.

Решением мирового судьи от 15.05.2023 г. исковые требования ООО МКК «Выручайка» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО МКК «Выручайка» взыскана задолженность по договору займа № ОНЛ№ от 14.03.2022 г. в размере 15 619 руб. 50 коп., в том числе: 9 000 руб. – сумма основного долга, 6 390 руб. – сумма процентов, 229 руб. 50 коп. – неустойка, а также взысканы расходы по государственной пошлине в размере 625 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что истец не представил суду документы строгой финансовой отчетности, подтверждающих перечисление на её счет суммы займа. Не представлены оригиналы документов, подтверждающие заключение договора займа, а также согласие на совершение уступки права требования по договору займа иному лицу. Помимо этого, указывает на то, что мировой судья необоснованно взыскал проценты по договору займа, поскольку проценты за пользование займом подлежали начислению исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительским микрозаймам без обеспечения до 30 000 руб. включительно, предоставляемым микрофинансовыми организациями и должно составлять не более 31,223% годовых. Таким образом, условия договора займа, на которые ссылается истец противоречат требованиям ЦБ РФ и ущемляют права ответчика как потребителя. Просила решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из возражений истца на апелляционную жалобу следует, что решение мирового судьи от 15.05.2023 г. полагают законным, а жалобу ответчика необоснованной, поскольку договор был заключен между истцом и ответчиком надлежащим образом, размер займа и процентная ставка согласованы. Сумма займа получена ответчиком, а проценты за пользование им соответствуют Закону «О потребительском кредите (займе)», поскольку не превышают установленного полуторакратного размера, включая неустойку. При расчете процентов за пользование займом учтены поступившие от ответчика денежные средства. Просят решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца ООО МКК «Выручайка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, также её представитель ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, сведения о рассмотрении дела размещены на интернет-сайте Качканарского городского суда.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обозрев материалы дела 2-3690/2022, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, п. 2 той же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 820 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 819 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование кредитом должны выплачиваться до дня возврата суммы кредита.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 14.03.2022 г. между ООО МКК «Выручайка» и ФИО1 заключен договор займа № ОНЛ№ на сумму 9000 руб., сроком до 15.04.2022 г. Проценты за пользование займом установлены в размере 1% день. Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта ООО МКК «Выручайка» в сети «Интернет».

За нарушение обязательств по договору установлена неустойка, размер которой составляет 0,05 % за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Договора).

Договор займа подписан аналогом собственноручной подписи (АСП заемщика 753566) (л.д. 5-6).

Данные обстоятельства подтверждаются: договором займа (л.д. 5); анкетой-заявлением (л.д. 6); копией паспорта заемщика и фототаблицей банковской карты заемщика (л.д. 7); соглашением об использовании простой электронной подписи (л.д. 8); отчетом по смс-извещениям (л.д. 9); сведениями о переводе денежных средств (л.д. 11-13); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении займодавца (л.д. 15-16).

Эти доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка.

Предоставленным истцом доказательствам, подтверждающим наличие у ответчика задолженности по договору займа, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Доказательств, опровергающих размер долга, ответчиком не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оригиналов документов обоснованно отклонен мировым судьей, предоставление документов в копиях допустимо в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Данные документы сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывают и подтверждают заключение между ООО МКК «Выручайка» договора займа и получение ответчиком денежных средств по договору в сумме 9 000 руб. Перечисление денежных средств по договору подтверждается и выпиской по счету заёмщика (л.д. 57, 63), запрошенного мировым судьей.

Факт заключения указанного договора и получения суммы займа ответчик не отрицала и при подаче заявлении об отмене судебного приказа (л.д. 16, дело №), не соглашаясь только с размером задолженности.

Мировым судьей правильно установлен размер задолженности ФИО1 по договору займа: 9 000 руб. – сумма займа, 6 390 руб. – проценты за пользование займом за период с 15.03.2022 г. по 09.08.2022 г. Данный расчет является верным и принимается судом. В расчете учтены поступившие от заемщика денежные средства в размере 6 840 руб. (л.д. 12-13). Сведений об осуществлении иных платежей ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Согласно положений ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займи и исполнением соответствующего договора.

Федеральным законом от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменение в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 352-ФЗ дополнена частью 24, согласно которой По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Договор займа между ООО МКК «Выручайка» и ФИО1 был заключен после 01.01.2020 г., его срок не превышает одного года.

Таким образом, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору займа после того, как сумма начисленных процентов (иных санкций) достигла полуторакратного размера суммы предоставленного займа. При этом на первой странице договора займа до заемщика должна была быть доведена эта информация.

Размер процентов и неустойки истцом заявлен в пределах указанного ограничения и не превышает 13 500 руб., то есть полуторакратного размера займа.

Ввиду изложенного, учитывая, что ранее выданный судебный приказ на взыскание задолженности по договору займа, был отменен по заявлению должника, исковое заявление ООО МКК «Выручайка» подлежало полному удовлетворению.

Поэтому доводы ответчика в данном случае обоснованно не приняты мировым судьей.

Нарушений прав ответчика как потребителя при заключении договора займа от 14.03.2022 г. не усматривается.

Вопреки доводам ответчика условия договора займа содержат условие о возможности уступки права требования по данному договору (п. 13 Договора займа).

Процессуальных нарушений при разрешении дела мировым судьей не допущено.

Все заявленные ответчиком ходатайства мировым судьей разрешены правильно.

С учетом полного удовлетворения исковых требований, мировым судьей в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ правильно взысканы расходы по государственной пошлине в размере 625 руб.

Таким образом, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи года судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области от 15.05.2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Судья В.Н. Яковлев