Решение по делу № 2-1285/2022 от 27.06.2022 | Октябрьский районный суд г. Белгорода (Белгородская область)

УИД 31RS0016-01-2022-000150-62 Дело №2- 1285/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.

при секретаре Шерстобитовой С.В.

с участием представителя истца по ордеру адвоката Тетерятник Ж.Н., представителя ответчика ООО «ПСК» по доверенности ФИО1, представителя ООО Управляющая компания «С» по доверенности ФИО2, в отсутствии истца ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к: ООО Управляющая компания «С» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, денежной компенсации при увольнении с работы и за неиспользованный отпуск, денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ и морального вреда;

к ООО «ПСК» о взыскании денежной компенсации при увольнении с работы и в порядке ст. 236 ТК РФ, денежной компенсации за неиспользованный ежегодный дополнительный отпуск и в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названными требованиями, сославшись на следующие обстоятельства.

16.06.2016 ФИО3 назначена на должность директора в ООО «ПСК» (Решение № 1 от 15.06.2016).

Решением без номера от 22.10.2021 истец уволена в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ.

04.07.2017 ФИО3 принята на работу в ООО «С» в должности директора.

16.06.2021 трудовой договор с истцом расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ.

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО Управляющая компания «С» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, денежной компенсации при увольнении с работы и за неиспользованный отпуск, денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ и морального вреда; к ООО «ПСК» о взыскании денежной компенсации при увольнении с работы и в порядке ст. 236 ТК РФ, денежной компенсации за неиспользованный ежегодный дополнительный отпуск и в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда.

Указывает, что ответчиками при прекращении трудовых отношений с ней не произведен окончательный расчет, ООО Управляющая компания «С» не выполнены требования ТК РФ в отношении оформления ФИО3 как работника, не перечислены обязательные страховые взносы и пенсионные отчисления, не сделаны записи в трудовой книжке, чем ответчиками ей причинен моральный вред.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по ордеру адвоката Тетерятник Ж.Н. считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «ПСК» по доверенности ФИО1 полагала заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, сославшись на следующие обстоятельства.

Истец фактически выполняла обязанности директора в ООО « ИСК по жилью» в течение четырёх часов в день. Фактов ненормированного рабочего дня не установлено.

Если дополнительный отпуск представлен не был, значит, отсутствовали основания для его предоставления, в виде ненормированного рабочего дня.

Требования о компенсации за неиспользованный отпуск являются полностью необоснованными, поскольку условия заключенного трудового договора предусматривают предоставление дополнительного отпуска только при наличии переработанного рабочего времени.

Обратила внимание суда на то обстоятельство, что ФИО3 была трудоустроена в двух компаниях в должности директора, что в свою очередь свидетельствует о том, что истица физически не могла работать в двух компаниях с переработкой.

Кроме того, утверждает, что согласно трудовому договору от 16.06.2016г. истец была трудоустроена в ООО «ПСК по жилью» в должности генерального директора, с должностным окладом 10000 руб. (п. 5.2 трудового договора), и никакого другого дополнительного соглашения об изменении размера оклада с ней обществом не заключалось.

Относительно сведений о суммах дохода истца за 2020г., отраженных в справке о доходах и суммах налога физического лица ФИО4 от 26.10.2021г., где сумма среднемесячного заработка составила 48744 руб., за подписью генерального директора ФИО5,, пояснила, что указанные в справке о доходах ФИО3 не соответствуют действительности.

Данная справка была подготовлена самой ФИО3, и предоставлена на подпись вновь назначенному директору ФИО5, которая на доверии подписала этот документ. Предоставлен приказ от 23.10.2021г. о назначении ФИО5 на должность директора ООО «ПСК» с 23.10.2021.

Считает, что требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности.

Представила контррасчет исковых требований, исходя из должностного оклада 10000 руб., по которому расчет компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, в отношении истца, составляет, исходя из дней в производственном календаре следующий: 56 раб. дней х 486 руб.84 коп. размера среднемесячного заработка= 27263 руб. 04 коп.

Также предоставила контрасчет 14-ти дневного дополнительного отпуска по данным ООО «ПСК по жилью», исходя их начисления заработной платы 10000 рублей в месяц, по которому 14 дней отпуска (длительность отпуска х 341,30 руб. (среднедневной заработок)=4778 руб. 20 коп. Размер компенсации 4778,20х5 ( периодов отпусков)=23891 руб.

Представитель ООО Управляющая компания «С» по доверенности ФИО2. С.С. возражала против удовлетворения исковых требований ввиду их недоказанности и не обоснованности. Просила о применении срока исковой давности, полагая, что он истек 01.06.2019. Указала, что расчет с работником произведен в полном объеме. Право истца на получение якобы не выплаченных ей сумм, по мнению представителя ответчика, ничем не подтверждено. Оснований для выплаты указанных истцом сумм не имеется.

При этом обратила внимание суда, что согласно трудовому договору №1, п. 3.1 установлен должностной оклад 11000 руб. в месяц,0,25 тарифной ставки. Также суду была представлена карточка сотрудника, из которой следует установление оклада истцу в сумме 11000 рублей ежемесячно, но не 20000 руб. как того требует истец в суде.

Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между ООО «ПСК» (работодатель) и ФИО3 (работник) был заключен срочный трудовой договор от 16.06.2016 (далее - Договор) сроком действия на 5 лет. Истец принята на работу в качестве директора, о чем также имеется запись в ее трудовой книжке.

Согласно п.3.1 трудового договора истцу установлен ненормированный режим рабочего времени.

Согласно п.4.3, трудового договора Директору предоставляется ежегодный отпуск 28 дней и 14 дней дополнительно оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день.

В п.5.2 Договора сказано, что за выполнение трудовых обязанностей работнику производится оплата 10000 рублей.

Решением без номера от 22.10.2021 г. истица уволена в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ.

Согласно ст. 101 Трудового Кодекса РФ, ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами, установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Работнику, работающему на условиях неполного рабочего времени, ненормированный рабочий день может устанавливаться, только если соглашением сторон трудового договора установлена неполная рабочая неделя, но с полным рабочим днем (сменой).

Суд принимает довод представителя ответчика ФИО1 в том, что в спорный период времени истица была трудоустроена в двух компаниях в должности директора физически не могла работать в двух компаниях с переработкой.

В соответствии с представленной в материалы ведомостью, а также показаниями в суде свидетеля ФИО6 (специалиста по работе с населением ООО «ПСК по жилью») в судебном заседании установлено, что фактически отработанное ФИО3 время полностью соответствует установленным критериям (производственному календарю).

Соответственно оснований для предоставления дополнительного отпуска не имеется, и как следствие оснований для исчисления компенсации также не имеется. Таким образом, требования ФИО3 в ООО «ПСК» в указанной части подлежат отклонению.

Между тем, в силу положений ст.279 ТК РФ, в пользу истца подлежит выплата компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяц считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, установлены Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, которым утверждено «Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее - Положение).

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ОПФР за период 1 и 2 квартал 2021 года, среднемесячная заработная плата ФИО3 в ООО «ПСК» составила 45977 рублей. В соответствии со ст. 279 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма 137931 рубль (расчет 137931 руб.+137931=275862 руб.:6=45977 руб.)

При этом суд учитывает, что поскольку у ответчика ООО «ПСК по жилью) отсутствуют какие-либо достоверные сведения о размере среднемесячной заработной платы истца за спорный период, кроме ссылка представителя ответчика на положения трудового договора об установлении ФИО3 оклада в месяц 10000 руб., суд считает правильным произвести расчет среднемесячного заработка истца, исходя из сведений, имеющихся в пенсионном органе.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

ФИО3 уволена из ООО «ПСК по жилью» 22.10.2021. В соответствии со ст.236 ТК РФ, истцу за период с 22.10.2021 по 27.06.2022 подлежит выплата в сумме 26 972 рубля (расчет процентов по задолженности имеется в материалах дела).

С учетом имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, требования к ООО «ПСК» /в остальной части подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Из ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что если трудовой договор не был оформлен в письменной форме, однако, работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе, оформить трудовой договор в письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (в ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Из материалов дела следует, и подтверждается представителем ответчика, что 04.07.2017 ФИО3 принята на работу в ООО «С» в должности директора.

Согласно пояснениям истца, что при приеме на работу была определена заработная плата в размере 20 000 руб., однако заработная плата не выплачивалась до 01.06.2018. истец указывает, что ответчик неоднократно обещал выплатить заработную плату за указанный период единовременно, но не выплатил.

Заработная плата за период с 04.07.2017 г. по 01.06. 2018 г., компенсации за досрочное прекращение трудового договора, за отпуск с 04.07.2017 по 01.06. 2018, за неиспользованный отпуск за 2021 год не выплачены.

ФИО3 указала, что поскольку длительное время работала на постоянной основе у ответчика, то был полностью уверена в надлежащем оформлении документов.

В декабре 2021 года из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета истица узнала о том, что никаких отчислений ни в пенсионный фонд, ни в ИФНС работодателем не производились в период с 04.07.2017 по 01.06. 2018.

ФИО3 фактически была допущена к выполнению работы в качестве директора в период с 04.07.2017 по 01.06.2018 включительно. То есть в указанный период между ФИО3 и ООО «С» имели место трудовые отношения.

Указанные обстоятельства установлены судом и с достоверностью подтверждены документами, поступившими из АО УКБ «Белгородсоцбанк» в ответ на судебный вопрос, а именно копией карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «С» от 14.07.2017, копией Решения ООО «С» от 04.07.2017 об избрании генеральным директором ФИО3 сроком полномочий на 5 лет, копией приказа о назначении генерального директора от 04.07.2017, копией заявления на предоставление доступа к системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) от 13.07.2017. копией акта о подключении к автоматизированной системе дистанционного электронного документооборота (ДЭБ) от 27.04.2018, копией сертификата ключа проверки электронной подписи сотрудника клиента в системе <данные изъяты> с указанием даты получения заявлений в Банке 14.07.2017 и 24.04.2018, где во всех упомянутых документах в качестве генерального директора ООО «С» указана ФИО3

Представитель ООО «С» в судебном заседании также не отрицала наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком в указанный период.

С учетом изложенного, суд признает требования ФИО3 об установлении факта трудовых отношений между ней и ООО Управляющая компания «С» в должности директора за период с 04.07.2017 по 01.06.2018 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выплата заработной платы истцу, перечисление обязательных страховых взносов и пенсионных отчислений за период с 04.07.2017 по 01.06.2018 в отношении ФИО3 ООО Управляющая компания «С» не производились. Доказательств обратного ответчиком не представлено

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию: заработная плата за период с 04.07.2017 по 01.06.2018 в сумме 206775 руб. 25 коп., без учета НДФЛ с начислением на указанную сумму процентов в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме 37043 руб.78 коп расчет имеется в материалах дела), исходя из средней месячной заработной платы 18797 руб. 75 коп, рассчитанной на основании сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ОПФР за период с 01.01.2016 по 15.06.2016 (18797 руб.75 коп. х11 мес.); денежная компенсация в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере трехкратного среднемесячного заработка в сумме 74744 руб. 87 коп. (расчет произведен на основании сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в ОПФР за период 1 и 2 квартал 2021 с определением средней месячной заработной платы 24914 руб. 95 коп.) с начислением на указанную сумму процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме 18611 руб. 47 коп. (расчет процентов имеется в материалах дела); денежная компенсация за неиспользованный отпуск с 04.07.2017 по 01.06.2018 за 28 календарных дней, исходя из расчета среднемесячной заработной платы 18797 руб. 75 коп., с начислением на сумму компенсации за указанный период отпуска процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме 3367 руб. 62 коп., а также подлежат удовлетворению требования о возложении обязанности на ответчика о перечисление обязательных страховых взносов и пенсионных отчислений за период с 04.07.2017 по 01.06.2018.

При этом суд учитывает недостоверность сведений, предоставленных ответчиком «С» суду о размере должностного оклада истца в период работы у ответчика при официальном оформлении трудовых отношений, т. е. с 02.06.2017 г., поскольку представитель ответчика ссылался на установление оклада истцу в сумме 11000 руб.

Однако согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в ОПФР за предшествующий период с 01.01.2016г. по 15.06.2016г. сумма страховых выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица ФИО3, составила 103387 руб. 62 коп., а среднемесячный размер заработной платы, исходя из данной суммы составляет 18797 руб. 75 коп. ( 103367 руб.67 коп. : 5,5).

Следовательно, для определения истцу среднемесячного заработка за спорный период времени, в виду отсутствия иных официальных сведений, суд принял за основу при расчете среднемесячного заработка период времени предшествующий спорному периоду ( 04.07.2017г. по 01.06.2018г.).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает правильным произвести расчет денежной компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере трехкратного среднемесячного заработка в сумме 74744 руб. 87 коп. также на основании сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в ОПФР за период 1 и 2 квартал 2021 с определением средней месячной заработной платы 24914 руб. 95 коп. (68967 руб. +80522 руб. 85 коп.=149489 руб. 75 коп. : 6 мес.=24914 руб. 95 коп.).

При этом суд отклоняет как несостоятельный довод представителей ответчиков к отказу в удовлетворении заявленных требований истца в связи с тем, что ФИО3 на правах генерального директора имела возможность для начисления и выдаче самой себе заработной платы, бухгалтер действовал по ее распоряжению. И соответствующие документы после ее увольнения на предприятиях отсутствуют.

Суду ответчиками не представлено достоверных доказательств подтверждающих неправомерность действий ФИО3 в период ее работы в качестве руководителя в названных организациях, в том числе по начислению и выдаче заработной платы, по утрате финансовой (бухгалтерской ) документации.

В силу положений п.56 Постановления Пленума Верховного суда РФ №от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» довод представителя ООО Управляющая компания «С» ФИО2 о применении срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела по иску работника о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы нужно учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более, задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации также содержатся Обзоре судебной практики ВС РФ от 15.11.2017 и могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, иных выплат допущенных в период трудовых отношений. ФИО3 имела право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. Г ст. 21 ТК РФ).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с доказанным нарушением прав истца, что само по себе предполагает наличие нравственных страданий, суд считает подлежащим удовлетворению требования ФИО3 в части компенсации морального вреда.

Суд признает обоснованными ссылки истца на то, что в результате невыплаты заработной платы и прочих выплат, действий ответчиков, она испытывала сильные негативные эмоции, стресс, однако, находит размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей с каждого ответчика завышенной.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, последствия для истца установленных нарушений и характер перенесенных им страданий, и полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части в размере 10000 рублей с каждого из ответчиков. Правовых оснований, для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО Управляющая компания «С» подлежит взысканию государственная пошлина в городской бюджет «Город Белгород» в сумме 7993 руб. 40 коп.

На основании абз.3 ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания с ООО Управляющая компания «С» заработной платы в течение трех месяцев – 56393 руб. 25 коп. подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 211 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Установить факт трудовых отношений между ООО Управляющая компания «С» (адрес юридического лица: РФ, Белгородская обл., г. Белгород, адрес, место нахождение юридического лица: г. Белгород Белгородская обл. РФ, №) и ФИО3 в должности директора за период с 04.07.2017г. по 01.06.2018г.

Обязать ООО Управляющая компания «С» (адрес юридического лица: РФ, Белгородская обл., г. Белгород, адрес, место нахождение юридического лица: г. Белгород Белгородская обл. РФ, №) внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве ФИО3 в должности директора с 04.07.2017г. по 16.06.2021г.

Взыскать с ООО Управляющая компания «С» (адрес юридического лица: РФ, Белгородская обл., г. Белгород, адрес, место нахождение юридического лица: г. Белгород Белгородская обл. РФ, №) в пользу ФИО3: заработную плату за период с 04.07.2017г. по 01.06.2018г. в сумме 206775 руб. 25 коп., без учета НДФЛ (двести шесть тысяч семьсот семьдесят пять руб. 25 коп.) с начислением на указанную сумму процентов в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме 37043 руб. 78 коп., исходя из средней месячной заработной платы 18797 руб. 75 коп, рассчитанную на основании сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ОПФР за период с 01.01.2016г. по 15.06.2016г.; денежную компенсацию в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере трехкратного среднемесячного заработка в сумме 74744 руб. 87 (семьдесят четыре тысячи семьсот сорок четыре руб. 87 коп., расчет произведен на основании сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в ОПФР за период 1 и 2 квартал 2021г., с определением средней месячной заработной платы 24914 руб. 95 коп.) с начислением на указанную сумму процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме 18611 руб. 47 коп. (восемнадцать тысяч шестьсот одиннадцать руб. 47 коп.); денежную компенсацию за неиспользованный отпуск с 04.07.2017г. по 01.06.2018г. за 28 календарных дней, исходя из расчета среднемесячной заработной платы 18797 руб. 75 коп. - в сумме 18797 руб. 75 коп. (восемнадцать тысяч семьсот девяноста семь руб. 75 коп.), с начислением на сумму компенсации за указанный период отпуска процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме 3367 руб. 62 коп. (три тысячи триста шестьдесят семь руб. 62 коп.); компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей (десять тысяч рублей), отказав в остальной части иска, а также государственную пошлину в городской бюджет «Город Белгород» в сумме 7993 руб. 40 коп. (семь тысяч девятьсот девяноста три руб. 40 коп.)

Обязать ООО Управляющая компания «С» (адрес юридического лица: РФ, Белгородская обл., г. Белгород, адрес, место нахождение юридического лица: г. Белгород Белгородская обл. РФ, №) перечислить обязательные страховые взносы и пенсионные отчисления за период с 04.07.2017г. по 01.06.2018г. в отношении ФИО3.

Взыскать с ООО «ПСК» (ИНН №, адрес юридического лица: 308013, РФ Белгородская обл. г. Белгород, адрес, оф.1) в пользу ФИО3 денежную компенсацию в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере трехкратного среднемесячного заработка в сумме 137931 руб. (сто тридцать сем девятьсот тридцать один рубль), исходя из среднемесячной заработной платы 45977 руб. (расчет среднемесячного заработка за период с 1 по 2 квартал 2021г. согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ОПФР) с начислением процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 22.10.2021г. по 27.06.2022г. в сумме 26972 руб. 42 коп. (двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят два руб. 42 коп.); компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей (десять тысяч рублей), отказав в остальной части иска и о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск и процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ, а также государственную пошлину в городской бюджет «Город Белгород» в сумме 4498 руб. 06 коп. (четыре тысячи четыреста девяноста восемь руб. 06 коп.).

Решение в части взыскания заработной платы с ООО Управляющая компания «С» (адрес юридического лица: РФ, Белгородская обл., г. Белгород, ул. адрес, место нахождение юридического лица :г. Белгород Белгородская обл. РФ, №) в пользу ФИО3 в сумме 56393 руб. 25 коп. (18797 руб. 75 коп. х3) подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья А.А. Супрун

Мотивированны текст решения изготовлен 25.07.2022.

Решение26.07.2022