24RS0002-01-2022-004418-09

2а-3612(2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 о признании незаконным действий по отказу в окончании исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 в г.Ачинске и Ачинском районе от 16.04.2019 г. с него в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредиту в сумме 26 907,66 руб. 19.07.2022 г. им СПИ ФИО2 было направлено ходатайство об окончании исполнительного производства № 217459/21/24016-ИП от 12.11.2021 г., в связи с истечением трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, однако постановлением от 25.07.2022 г. в удовлетворении ходатайства было отказано, в связи с тем, что срок прерывался предъявлением исполнительного документа к исполнению. Считает, что исполнительное производство было возбуждено СПИ ФИО2 необоснованно, срок для предъявления к исполнению вышеуказанного исполнительного документа истек, каких-либо документов, свидетельствующих о восстановлении срока предъявления к взысканию исполнительного документа не представлено. Полагает, что СПИ в нарушение статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принял к исполнению указанный исполнительный лист, в связи с чем, просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства №217459/21/24046-ИП от 21 ноября 2021 г (л.д.3-4).

Определением от 06.12.2018 г. в качестве соответчиков по делу привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебный (л.д.26).

В судебное заседание административный истец ФИО1, извещенный о дате и месте судебного заседания судебной повесткой под роспись, не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.13).

Представитель административного ответчика УФССП по Красноярскому краю, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в отзыве представитель УФССП ФИО3, действующая по доверенности от 10.01.2022 г., диплом о высшем юридическом образовании от 13.01.2012 г., по административному иску ФИО1 возражала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 30,31,32,33).

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в письменном отзыве против исковых требований ФИО1 возражал, указав на надлежащее и своевременное совершение судебными приставами-исполнителями действий по исполнению требований исполнительного листа и исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного судебного приказа от 16.04.2019 г. о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредиту в сумме 26 907,66 руб. Из материалов исполнительного производства следует, что впервые исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности было возбуждено на основании заявления взыскателя 18.03.2020 г. и 25.05.2020 г. оно было окончено по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Повторно исполнительный лист был предъявлен АО «Тинькофф Банк» 11.11.2021 г. и 12.11.2021 г. возбуждено исполнительное производство № 217459/21/24016-ИП, которое до настоящего времени находится на исполнении. 19.07.2022 г. в МОСП от должника ФИО1 поступило ходатайство об окончании исполнительного производства. 25.07.2022 г. в соответствии со ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», данное заявление рассмотрено, по результатам вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что срок для предъявления исполнительного документа не пропущен, полагает оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено им законно и обоснованно, просит в удовлетворении иска отказать, представил письменный отзыв по иску (л.д.14-16).

Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1). При этом судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, вступившим в законную силу 16.04.2019 г., исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены, с ФИО1 взыскана сумма долга по кредиту 26 907,66 руб.

На основании судебного приказа и заявления АО «Тинькофф Банк» постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 18.03.2020 г. возбуждено исполнительное производство №33592/20/24016-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в сумме 26 907,66 руб., копия постановления направлена сторонам исполнительного производства, должнику представлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.23-25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.05.2020 года вышеуказанное исполнительное производство было окончено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебный приказ № 1-14/2016 от 16.04.2019 г. был возвращен в адрес взыскателя (л.д.22).

С учетом даты подачи заявления о возбуждении исполнительного производства (11.11.2021 г.), СПИ ФИО2 12.11.2021 года на основании повторно поданного взыскателем АО «Тинькофф Банк» заявления и исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 217459/20/24016-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в сумме 26 907,66 руб., копия постановления направлена сторонам исполнительного производства, должнику представлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.19-20). Данное исполнительное производство до настоящего времени находится на принудительном исполнении в МОСП по г.Ачинску, Ачинкому и Большеулуйскому районам.

19.07.2021 г. в МОСП от должника ФИО1 поступило заявление об окончании исполнительного производства № 217459/20/24016-ИП, в связи с истечением срока давности для предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д.18).

Постановлением от 25.07.2021 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано, в связи с тем, что срок для предъявления исполнительного документа № 087062003 не пропущен (л.д.7).

Возражая против законности вынесенного СПИ ФИО2 постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства № 217459/20/24016-ИП от 12.11.2021 года, административный истец указывал на то, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению был пропущен взыскателем, с момента вступления в законную силу судебного акта 16.04.2019 г. до 26.08.2022 г. прошло более 3 лет, что является безусловным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства и дальнейшего взыскания с него денежных средств.

Однако его доводы суд находит основанными на неправильном понимании положений действующего законодательства.

В соответствии с частями 1,2 статьи 22 Федерального закона 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 3 этой же статьи, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, указанными нормами установлены основания и порядок прерывания и исчисления сроков предъявления исполнительных документов к исполнению. При этом законодателем четко определено, что при возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании части 4 статьи 46 указанного закона, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П, в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше положений Закона, а также правовой позиции Конституционного суда РФ, суд полагает, что на момент очередного предъявления взыскателем АО «Тинькофф Банк» исполнительного документа о взыскании с ФИО1 задолженности 12.11.2021 г., трехлетний срок, установленный ст.21 закона «Об исполнительном производстве» для его предъявления к исполнению не истек, поскольку ранее он уже предъявлялся к исполнению 18.03.2020 г., был возвращен взыскателю 25.05.2020 г. на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (то есть - возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства было вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику); следовательно, срок его предъявления к исполнению прерывался и подлежит дальнейшему исчислению с момента окончания исполнительного производства, а именно - с 25.05.2020 года и длился бы до 25.05.2023 г.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены действия (вынесено постановление) в пределах предоставленных ему законом прав и полномочий, оспариваемые административным истцом действия соответствуют требованиям действующего законодательства, каких-либо нарушений прав ФИО1 административными ответчиками не допущено.

Копии постановлений о возбуждении и окончании исполнительных производств были направлены ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном документе: г.Ачинск, мкр<адрес>, <адрес>, данный адрес местожительства административный истец указал в своем иске.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда отсутствуют основания для признания незаконными действий пристава-исполнителя ФИО2 по отказу в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным действия по отказу в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства №217459/21/24046-ИП от 21 ноября 2021 г., возбужденного в отношении должника ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко