К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«31» октября 2022 г. <адрес>
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Хуаде А.Х., при секретаре ФИО3,
С участием представителя истца ООО СК «Согласие» - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о признании недействительным договора ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Согласие» обратилось в Майкопский городской суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований истец сослался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «СК Согласие» и ответчиком ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) - страховой полис № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.
При подаче заявления о заключении договора ОСАГО ответчик представил сведения о диагностической карте № сроком до декабря 2020 года, свидетельствующей о прохождении технического осмотра.
Таким образом, обойдя электронную систему, ответчик, действуя не добросовестно, злоупотребляя своим правом, заключил договор страхования ОСАГО XXX 0148053182 от ДД.ММ.ГГГГ, не имея диагностической карты, указанная Ответчиком в заявлении на заключение договора ОСАГО диагностическая карта прекратила свое действие ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заявление на заключение договора ОСАГО подавалось ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 335 дней после истечения ее срока действия, что говорит о намеренном введении страховщика в заблуждение, о наличии диагностической карты, которая обязательна в силу закона.
Поскольку ответчиком при заключении договора ОСАГО были представлены истцу заведомо ложные сведения о прохождении автомобилем ТС Ситроен С4 2008 г. в., VIN: № технического осмотра, просит признать договор ОСАГО недействительным, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от "дата" N 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд рассмотрел дело в отсутствии стороны ответчика.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующих причин.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
В силу п. 3 ст.944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договоре недействительными применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Сообщение страхователем страховщику ложных сведений в соответствии с п. 1 ст.179 ГК РФ является основанием для оспаривания договора, совершенного под влиянием обмана.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 26.11.2020г. между ООО СК «Согласие» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобилем ТС Ситроен С4 2008 г. в., VIN: №, сроком действия с 26.11.2020г. по 25.11.2021г.Договор страхования был заключен на основании сведений, предоставленных ответчиком.
При подаче заявления о заключении договора ОСАГО ответчик представил сведения о диагностической карте № срок до декабря 2020года, свидетельствующей о прохождении технического осмотра.
При проверке информации с сайта https://umax.ru/check и https://vin.info/to диагностическая карта на ТС Ситроен С4 VIN: №, 2008 года выпуска зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 1 год до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с. ч. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями ст.942 ГК РФ соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, является существенным условием договора страхования.
По смыслу данной нормы, при заключении договора страхования, сторонам необходимо согласовать совокупность признаков, позволяющих с достаточной степенью определенности отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая, то есть определить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое застраховано.
Поскольку, согласно данных ЕАИСТО, в отношении автомобиля, принадлежащего ответчику, диагностических карт не выдавалось, имеются обоснованные основания полагать, что ответчик сообщил сведения, которые ввели страховщика в заблуждение относительно предмета страхования.
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч.1 ст.178 ГК РФ).
Вышеизложенные обстоятельства могли повлиять на условия сделки, в случае, если бы страховщику были известны действительные обстоятельства, договор страхования мог быть не заключен или заключен на других условиях.
В связи с тем, что ООО СК «Согласие» при заключении договора страхования с ответчиком было введено последним в заблуждение относительно предмета сделки, заключение в отношении него договора страхования не может быть признано законным
В силу ст.10 ГК РФ заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения страхователя и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения страхового риска.
К возражениям ответчика суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела.
Учитывая, что договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ не может сохранять свое действие в отношении застрахованного транспортного средства, не прошедшего технический осмотр, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО СК «Согласие».
Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы по оплате истцом госпошлины в размере 6000 рублей подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ним основаниям,
руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО СК «Согласие» к ФИО1 о признании недействительным договора ОСАГО, удовлетворить.
Признать недействительным договор (полис) ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном суде <адрес> через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
Председательствующий подпись А.Х. Хуаде
УИД 01RS0№-82
Подлинник находится в материалах дела №
В Майкопском городском суде РА