Дело №
№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть оглашена 21.05.2025
Мотивированное постановление составлено 23.05.2025
АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ
Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А. с участием ФИО2, его защитника адвоката Гаврилова С.И., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Терёхиной А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, серия и номер паспорта №,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. ФИО2, находясь по адресу: АДРЕС нанес ФИО8 побои, а именно толкнул ее правой рукой в левое плечо, от чего она упала на пол, что повлекло за собой кровоподтек левой ягодичной области левого бедра у ФИО12., что причинило последней физическую боль, и не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при этом данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.
ФИО2 в судебное заседание явился, вину не признал, показал, что на тот момент находился с супругой в бракоразводном процессе, она приехала с детьми и своей мамой Потерпевший №1 от родителей, где проживала какое-то время. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он подошел к супруге и предложил поговорить. Они ушли с супругой на второй этаж, у них практически состоялся разговор, но в это время проснулась Потерпевший №1, поднялась на второй этаж и увидев, что они с супругой стоят обнявшись, начала хлопать в знак одобрения. Потерпевший №1 спустившись на первый этаж окликнула его супругу, от чего проснулась их дочь. После они спустились вниз, Потерпевший №1 препятствовала их разговору. Супруга взяла на руки проснувшегося ребенка и пошла в другую комнату, он пошел за ней. Он стоял в дверном проеме, просил потерпевшую, чтобы она дала ему возможность поговорить с супругой, и все это время она держала его за руки, всячески пытаясь сдвинуть его в сторону. Когда он попытался закрыть дверь, она вцепилась сильнее в его руки, в какой-то момент Потерпевший №1 вцепилась ногтями в локтевую область, от чего у него непроизвольно дернулись руки, после чего потерпевшая присела. Это не было падением. Он не преследовал цель причинить Потерпевший №1 боль и не мог предвидеть, что Потерпевший №1 не устоит на ногах. После он зашел в комнату, закрыл дверь на ключ и попытался поговорить с супругой. ДД.ММ.ГГГГ он сказал, что обратиться в травмпункт. Не исключает, что потерпевшая приняла эту информацию к сведению, и ДД.ММ.ГГГГ поехала тоже снимать какие-то побои, которые на её теле уже были. В заключении эксперта появились множество других травм, которые не соответствуют действительности. В деле есть много не состыковок, противоречий и сомнений, поэтому отсутствует состав административного правонарушения. У него не было никакого умысла причинять повреждения потерпевшей. Он просто стал заложником обстоятельств. Сейчас с потерпевшей у него хорошие отношения.
Защитник Гаврилов С.И. в судебное заседание явился, пояснил, что в целях проверки изложенных обстоятельств сторонами, была назначена судебно-медицинская экспертиза. Изучив выводы, которой можно однозначно сказать, что повреждения, которые были обнаружены у потерпевшей, при поступлении, учитывая их характер, локализацию, на разных частях тела, не могли образоваться одновременно при падении потерпевшей из положения стоя. Порядок получения этой травмы не установлен. Также стоит обратить внимание на п.4 выводов заключения эксперта. Считает данную экспертизу объективной, степень вины его подзащитного не установила, порядок и характер получения травм также не установлен. Исходя из пояснений сторон, оба действовали на эмоциях, при наличии серьёзного внутреннего семейного конфликта. Конфликт на сегодняшний день исчерпан в полном объёме, сама потерпевшая говорит о том, чтобы не привлекали ФИО2 к административной ответственности, мы считаем, что отсутствует состав административного правонарушения. С учетом всех обстоятельств собранных по делу просим не назначать административное наказание и не признавать ФИО2 виновным по данному правонарушению.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в её отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав привлекаемое лицо, его защитника, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 00 мин по адресу: АДРЕС ФИО2 нанес ФИО13. побои, а именно: толкнул её, что повлекло за собой кровоподтек левой ягодичной области левого бедра у ФИО14 тем самым причинив ФИО15. физическую боль, но не повлекших последствий указанных ст. 115 УК РФ и не содержащих уголовно-наказуемое деяние.
Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.
Таким образом, при рассмотрении дела должна устанавливаться прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между действиями лица, в отношении которого возбуждено производство по делу и наступившими последствиями в виде телесных повреждений и/или физической боли потерпевшего.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Так, в обоснование обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, органом административной юрисдикции предоставлены показания потерпевшей, заявление потерпевшей, медицинская справка, заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем согласно заключению эксперта Одинцовского судебно-медицинского отделения ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения судьи Одинцовского городского суда АДРЕС о назначении судебно-медицинской экспертизы следует, что при обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью зафиксированы: кровоподтек в левой ягодичной области, кровоподтек в области правого колена. Указанные повреждения, судя по характеру, образовались в результате ударных воздействий твердыми тупыми предметами (предметом), с зоной приложения травмирующей силы в левую ягодичную область и на область правого колена. В виду отсутствия описания внешних проявлений данных повреждений (цвет кожных покровов в области кровоподтеков) определить давность их образования по имеющимся медицинским данным не представляется возможным. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Имеющиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения, учитывая их характер, количество и локализацию на разных частях тела (левая ягодичная область, правое колено), не могли образоваться «одновременно» при падении потерпевшей из положения стоя на плоскости и соударении зонами расположения наружных телесных повреждений с твердым тупым предметом (предметами). Каких-либо повреждений на левом бедре в представленной карте не имеется, следовательно, указанные в диагнозе и справке кровоподтек на левом бедре не имеет объективного подтверждения, и не подлежит экспертной оценке, как фактически полученное телесное повреждение и не может быть учтен при определении тяжести вреда здоровью.
При исследовании письменных материалов дела и оглашении показаний свидетелей Свидетель №1, которая присутствовала при конфликте ФИО1 и Потерпевший №1, видела, что Потерпевший №1 пыталась проникнуть в проем двери, ФИО1 препятствовал этому, отталкивая Потерпевший №1 и закрывая дверь на ключ. Момента падения Потерпевший №1, а также применяла ли Потерпевший №1 физическую силу по отношению к ФИО1 она не видела. Остальные свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 очевидцами и свидетелями самих событий не были.
Таким образом, кроме утверждения Потерпевший №1 о том, что действия ФИО2 причинили ей физическую боль, данное обстоятельство ни чем не подтверждено.
Факт отталкивания Потерпевший №1 ФИО2 не оспаривался, однако данные действия достоверно не свидетельствуют о причинении боли.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью имелись: кровоподтек в левой ягодичной области, кровоподтек в области правого колена, которые не могли образоваться одновременно при падении потерпевшей из положения стоя на плоскости и соударении зонами расположения наружных телесных повреждений с твердым тупым предметом (предметами). Давность их образования по имеющимся медицинским данным установить не представилось возможным.
Для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, недостаточно одних показаний потерпевшей Потерпевший №1.
Бесспорных доказательств подтверждающих вину ФИО2 в причинении Потерпевший №1 побоев, от которых она испытала физическую боль, материалы дела не содержат, такие доказательства не добыты в судебном заседании.
Таким образом, имеются неустранимые сомнения в том, что ФИО2 совершил в отношении Потерпевший №1 побои, причинившие последней физическую боль.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, либо установлена вступившим в законную силу постановлением.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, в соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 23.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основания п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья подпись М.А. Трофимчук