Копия

2-128/2025 (2-5131/2024)

56RS0018-01-2024-006944-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Князевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указав, что ... истцом на М.ейсе Я.М. был оформлен и оплачен заказ N по товару – страиваемая посудомоечная машина Bosch SPV6HMX1MR на сумму 77 743 руб. (77 344 руб. – стоимость товара + 399 руб. – стоимость доставки).

... данный товар был получен истцом, однако при распаковке и примерке обнаружилось, что товар не подходит по габаритам, так как является встраиваемым. ... истец связался с техподдержкой маркетплейса и ... оформил заявку на возврат товара. Курьером товар осмотрен, упакован обратно в заводскую упаковку – картон, пенопласт, пленку и передан для возврата продавцу. При осмотре, упаковке и приеме товара курьер замечаний не высказывал, претензий к качеству и комплектации товара не имел.

... истцу на электронную почту поступило письмо от «MSK бытовая техника», из которого следует, что арбитр рассмотрел обращение по заказу 412985509 и принял решение об отказе в возврате.

Продавцом товара на маркетплейса значится ИП ФИО3, к которой истец 18 апреля обратился с претензией, поскольку возврат денежных средств на счет истца не поступил.

Однако, на претензию поступил ответ ИП ФИО2, который подтвердил, что является поставщиком-продавцом товара, вместе с тем в возврате денежных средств истцу он отказал, мотивируя это тем, что к нему товар поступил без заводской упаковки, со следами использования, налетом и повреждениями.

До настоящего времени денежные средства за товар истцу не возвращены.

Просил взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу с учетом уточнений: 77 344 руб. – стоимость товара; 325618,24 руб. – неустойку, рассчитанную с 12 марта 2024 года по 06 мая 2025 года; неустойку в размере 1% за период с 06 мая 2025 года по день вынесения решения суда; 25 000 руб. – моральный вред; штраф в размере 50%; стоимость юридических услуг в размере 50000 руб.; стоимость почтовых услуг по пересылке заявления сторонам по делу, документов в суд. Начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 77 344 руб. произвести со дня вынесения решения суда до дня фактического погашения задолженности.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО «Я.» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Суд, определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

При этом в пункте 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение семи дней после его передачи, а продавец должен в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом ... ФИО1 через интернет-площадку «ЯндексМаркет» был оформлен и оплачен заказ N по товару – встраиваемая посудомоечная машина Bosch SPV6HMX1MR на сумму 77 743 руб. (77 344 руб. – стоимость товара + 399 руб. – стоимость доставки), что подтверждается кассовым чеком от ... на сумму 77 743 руб.

Регулирование отношений сторон при приобретении товаров на «ЯндексМаркет» осуществляется в соответствии Правилами использования сервиса «Я.М.», размещенными на сайте ...

Оформление Заказа на Сервисе означает согласие пользователя со всеми существенными условиями оказания Я. или Продавцом/Продавцами услуг по организации доставки Товаров и/или существенными условиями продажи Товара Продавцом, (п. 3.4 Правил).

ООО «Яндекс» является владельцем товарного агрегатора - Маркетплейса Яндекс Маркет.

В соответствии с разделом 2 Правил использования сервиса "Яндекс Маркет" сервис предоставляет пользователю бесплатную возможность поиска информации о товарах, ознакомления с товарными предложениями продавцов, возможность получения товарных предложений и информации, а также иные функциональные возможности, доступные пользователю.

Договор купли-продажи товаров заключается непосредственно между продавцом и покупателем товара. Маркетплейс не является стороной такого договора розничной купли-продажи. Соответствующая информация также размещена в Правилах использования сервиса Яндекс Маркет.

Между ООО «Я.» и ИП ФИО2 заключена оферта на условиях, предусмотренных договором на оказание услуг по размещению Товарных предложений и предоставлению функционала по заключению договоров и/или предварительному бронированию товаров на Сервисе.

Таким образом, поставщиком - продавцом по вышеуказанному договору купли - продажи является ИП ФИО4

1 марта 2024 года вышеуказанный товар - посудомоечная машина Bosch SPV6HMX1MR доставлен истцу силами «ЯндексМаркет». Однако, как следует из искового заявления и материалов дела, при распаковке и примерке обнаружилось, что товар не подходит по истцу габаритам.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что истцу дистанционным способом продан товар надлежащего качества, при получении товара ФИО1 претензий к качеству товара не заявлял.

... ФИО1 оформил заявку на отказ от товара и его возврат продавцу.

13 марта 2024 года продавцом был получен товар курьерской логистикой «ЯндексМаркет».

По результатам распаковки был составлен Акт технического состояния изделия от 17 марта 2024 года, в котором зафиксировано, что товар имеет поврежденную, вскрытую индивидуальную и одноразовую заводскую упаковку, на которой располагаются этикетки с наименованием товара и ее серийным номером.

Также было установлено, что после приобретения товара, встраиваемая посудомоечная машина была установлена, и был осуществлен её запуск, что подтверждается множественными водяными разводами, налетом и большим количеством остатков воды внутри камеры посудомойки, а также царапинами на корпусе посудомоечной машины. Входящие в комплект аксессуары, поставляемые в запечатанной производителем упаковке, также оказались вскрытыми.

Соответственно, товар приведен в рабочее состояние, что свидетельствует о начале эксплуатации посудомоечной машины.

Таким образом, товар считается бывшим в употреблении, его потребительские свойства нарушены, в связи чем, отсутствовали основания для возврата качественного товара, приобретенного дистанционным способом.

В соответствии с п. 8.4. Правил использования сервиса "Я.М.", в случае если принятое Продавцом по Заказу Товаров, решение не устроило Покупателя, он имеет возможность привлечь арбитра Яндекса к рассмотрению разногласий между Пользователем и Продавцом.

Для решения разногласий, ответчиком ИП ФИО2 была предоставлена ООО «Яндекс» информация в виде видео и фото файлов, полученных при фиксации распаковки товара, что подтверждается письмом от 17 марта 2024 года.

Рассмотрев полученную от продавца информацию, ООО «Я.» принято решение об отказе в возврате.

17 марта 2024 года в адрес истца по электронной почте направлено письмо от Яндекс Маркет с указанием на то, что продавец сообщил о том, что на товаре присутствуют следы эксплуатации и царапины возникшие вследствие эксплуатации, нарушен товарный вид, заводская упаковка утеряна и восстановлению не подлежит, т.к. является одноразовой. Товар был подключен. На основании изложенного, истцу отказано в возврате денежных средств.

18 апреля 2024 года ФИО1 обратился с досудебной претензий в адрес ИП ФИО3 и ООО «Яндекс», в котором просил произвести возврат денежной суммы за товар в размере 77 344 руб., однако получил письменный отказ от продавца ИП ФИО2

Полагая действия ответчика об отказе в возврате денежных средств за товар незаконными, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая во внимание то, что ответчиком ИП ФИО2 дистанционным способом продан товар надлежащего качества, у истца ФИО1 претензий к качеству товара не имелось, то юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является установление того, предпринимались ли потребителем какие-либо действия по возврату товара продавцу, был ли возвращаемый товар в использовании или нет, сохранил ли он свой товарный вид и потребительские свойства.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы с целью установления наличия следов использования товара, внутренних дефектов в товаре и факта нахождения его в эксплуатации.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 ноября 2024 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФ Центр судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации (г. Москва).

Согласно экспертному заключению N от ..., составленному ФБУ РФЦСЭ им. профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации представленная на исследование посудомоечная машина марки Bosch» модели SPV6HMX1MR имеет следующие дефекты:

эксплуатационного характера:

слив значительного количества жидкости (несвойственный новому (бездефектному) изделию) из сливного шланга;

посторонний запах

отсутствие фиксирующих элементов корзины и разбрызгивателей, фильтрующей системы;

загрязнение наконечника сливного шланга; пятна плесени на сопроводительной документации, сетевом кабеле и фильтрующей системе;

повсеместные пятна от воды на внутренней стороне дверцы и элементах моющей камеры прибора;

повсеместные масложировые загрязнения элементов дверцы, моющей камеры прибора и элементах фильтрующей системы.

- повреждение уплотнителя из пенополистирола - дефект образовался в результате механического воздействия, в процессе эксплуатации/транспортировки/монтажа/погрузочно-разгрузочных работах.

С учетом наличия выявленных дефектов, таких как: слив значительного количества жидкости (несвойственный новому (бездефектному) изделию) из сливного шланга; посторонний запах; отсутствие фиксирующих элементов корзины и разбрызгивателей, фильтрующей системы; загрязнение наконечника сливного шланга; пятна плесени на сопроводительной документации, сетевом кабеле и фильтрующей системе; повсеместные пятна от воды на внутренней стороне дверцы и элементах моющей камеры прибора; повсеместные масложировые загрязнения элементов дверцы, моющей камеры прибора и элементах фильтрующей системы, представленная на исследование посудомоечная машина марки «Bosch» модели SPV6HMX1MR имеет признаки эксплуатации.

Степень снижения качества (и стоимости) представленной на исследование посудомоечной машины марки «Bosch» модели SPV6HMX1MR, в связи с наличием дефектов эксплуатации, по совокупности выявленных признаков, составляет 60%.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса истцом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика, а также выводы судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 приобретен дистанционным способом товар надлежащего качества, у истца претензий к качеству товара не имеется, а также принимая во внимание, что возвращенный товар находился после продажи в использовании (эксплуатации), утратил первоначальный товарный вид, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы стоимости товара.

Поскольку основные требования о возврате денежных средств за товар, приобретенный дистанционным способом, удовлетворению не подлежат, то производные требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов суд также оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Данилова С.М.

Мотивированный текст решения составлен 16 мая 2025 года

Судья: подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-128/2025, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга