Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Усановой А.А., при помощнике судьи Арценюк А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о восстановлении срока на принятие наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о восстановлении срока на принятие наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности.

Требования мотивирует тем, что является сыном ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти в собственности у отца находилась однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Истец длительное время зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>, <адрес>. Ответчик, ФИО3 знает все координаты истца и номер его телефона. С отцом у истца были нормальные спокойные взаимоотношения, пока ФИО3 не стала вмешиваться в них. ФИО3 рассказывала отцу о нём негативные вещи, которые не соответствовали действительности. ДД.ММ.ГГГГ. он с супругой приезжал в Россию и общался с отцом, они все выяснили и поняли друг друга, однако уже с начала ДД.ММ.ГГГГ года отец перестал выходить на связь. Так как ответчица испытывала к нему неприязнь, она в ДД.ММ.ГГГГ. через родственников в <адрес>, поставила истца в известность, что отец не хочет с ним разговаривать и переписал всё имеющееся у него имущество на неё. В связи с тем, что он не имел возможности связаться с отцом и не мог выехать за пределы Израиля, просил своих друзей хотя бы сходить к отцу, но у них тоже не получилось связаться с отцом, так как дверь в квартиру никто не открывал. В конце ДД.ММ.ГГГГ. истцу позвонил его старый приятель, с которым он долгое время не общался, в процессе разговора он выразил сочувствие по поводу смерти отца и был очень удивлён, что он не в курсе. В конце ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к адвокату на территории РФ за консультацией, подготовил и направил ей доверенность с целью выяснить действительные обстоятельства дела. В процессе по оказанию юридической помощи, истцу стало известно, что спорная квартира действительно зарегистрирована на ответчика, но основанием для приобретения права собственности явилось Свидетельство о вступлении в права наследования по закону. Ответчик также не уведомила нотариуса о наличии у наследодателя сына, который является наследником первой очереди. На основании изложенного истец обратился в суд с иском, просит восстановить срок для принятия наследства открывшегося, после смерти отца, ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.; признать Свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ бланк № удостоверенное нотариусом <данные изъяты> нотариального округа ФИО6, зарегистрированного в реестре за № о том, что ФИО3 наследует после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. имущество состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> кадастровый №, недействительным;признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (<адрес>), кадастровый №.

В судебном заседании истец не присутствовал, обеспечил явку своего представителя – адвоката ФИО13, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), действующей на основании доверенности (л.д. 18-30) которая в судебном заседании пояснила, что её доверитель находится в <адрес>, она его уведомляет и информирует о всех судебных заседаниях, не возражает рассматривать дело в его отсутствие.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца при участии его представителя.

Представитель истца – адвокат ФИО13 в судебном заседании доводы своего доверителя поддержала, пояснив, что её доверитель не мог выехать из <адрес>, так как гражданам <адрес> не был рекомендован выезд, однако доказательства этого предоставить не может. Также просила учесть недобросовестность действий ответчика, скрывшего информацию от нотариуса о наличии иных наследников, а также то, что ответчик совершала умышленные противоправные действия, направленные против истца и наследодателя, а также против осуществления последней воли наследодателя.

Ответчик ФИО3 и её представитель – адвокат ФИО14 извещены надлежаще, ответчик просила о рассмотрении дела в отсутствие, явку представителя не обеспечила.

Третьи лица по делу: нотариус <данные изъяты> нотариального округа ФИО6, ФИО16 извещены, просили о рассмотрении в отсутствие, явку не обеспечили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, их представителей.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что истец его приятель, примерно в ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ему и попросил приехать по адресу места жительства его отца, с целью узнать причину почему отец не выходит на связь Он, свидетель, сообщил, что не проживает в том районе, и чтобы он попросил других знакомых. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он находился в районе, где проживает отец истца, вспомнил о просьбе и решил заехать по его адресу. У подъезда стояли женщины, которые сообщили, что ФИО15 давно не живёт, наверное, умер, после чего он сообщил истцу о смерти отца, но он не был точно уверен, знал только со слов женщин у подъезда. Также пояснил, что истец с отцом общались хорошо, он ФИО2 тоже знал, но сам общался с ним редко. О болезни ФИО2 он слышал, что ФИО3 возила его на лечение в <адрес>, но в подробности не вдавался. Истец не мог приехать навестить отца ввиду ситуации в стране <адрес>. Истца и его отца последний раз видел в ДД.ММ.ГГГГ года на Новый год, когда истец приезжал в РФ.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что ФИО8 его приятель, при встрече, они вспомнили, что у них есть общий знакомый ФИО2, и ФИО17 попросил его, ФИО9 заехать к отцу ФИО5, поскольку он рядом живёт. С ДД.ММ.ГГГГ в течении года он заезжал примерно по 2 раза в месяц, не заставал ФИО2 дома, о чем сообщал то ФИО15, то ФИО18, и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 узнал о смерти ФИО2 Последний раз с ФИО15 ФИО19. виделся в конце ДД.ММ.ГГГГ на Новый год, когда ФИО5 приезжал из <адрес>.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ истец приезжал из <адрес>, и его, ФИО10 товарищ с работы – ФИО8, попросил забрать истца от вокзала, после с истцом они общались посредством мессенджеров, поздравляли друг друга с праздниками. В ДД.ММ.ГГГГ истец попросил его съездить по адресу проживания его отца, поскольку отец не выходил долгое время на связь, несколько раз он съездил, но никто домофон не открывал, о чем он сообщал истцу, последний раз он был в ДД.ММ.ГГГГ, когда с ФИО8 после работы поехали по адресу, женщины возле подъезда сказали, что ФИО2, наверное, умер, о чем они сообщили истцу.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1141 и п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Судом установлено, что истец ФИО5 является сыном ФИО2, что подтверждается Свидетельством о рождении № выданным ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 <адрес>, актовая запись о рождении № (л.д. 12), записью актов о рождении (л.д.61).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти № № выданным ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 <данные изъяты>, актовая запись о смерти № (л.д.13).

После смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> нотариального округа ФИО11 было открыто наследственное дело к имуществу умершего ФИО2 (л.д.<данные изъяты>), согласно материалам которого с заявлением об открытии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО3, которая иных наследников не указала, ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <адрес>. Также в материалах наследственного дела имеется ответ нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, обратившемуся ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из объяснений сторон и материалов наследственного дела, в установленный законом шестимесячный срок после смерти наследодателя ФИО2 истец с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился, иных действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок принятия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомлённости наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Исходя из изложенного, а также из положений ст. 56 ГПК РФ следует, что бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Факт того, что ФИО5 не знал об открытии наследства, пропустив срок его принятия, сам по себе не может являться уважительной причиной для восстановления данного срока, поскольку отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Доводы стороны истца о том, что был оклеветан перед отцом ответчиком ФИО3, не мог самостоятельно выехать с территории <адрес>, посылал друзей к отцу, правового значения не имеют, поскольку не подменяют собой обращение в официальные органы Российской Федерации с целью получения информации о месте нахождении отца, кроме того, не получив нужной информации о местонахождении отца от друзей, которые были опрошены в судебном заседании и пояснили, что просто не видели его отца на улице длительное время, несколько раз заходили к нему домой и дверь никто не открыл, о чём сообщили истцу, сам ФИО5 не попытался получить ее из официальных источников.

Так, суд учитывает пояснения истца в исковом заявлении и его доверителя, что ФИО5 полагал, что имущество, принадлежащее отцу ещё при его жизни было оформлено на ответчика, истец не видел информации об открытии наследственного дела, получив информации от приятеля о смерти отца, обратился через систему сайтов ФНП к нотариусу, что подтверждается материалами дела (л.д.101), затем оформил доверенность на адвоката в РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, действуя добросовестно и осмотрительно при длительном отсутствии информации об отце не был лишён возможности произвести аналогичные действия по обращению в государственные органы РФ посредством системы электронного взаимодействия ранее, а также обратиться к адвокату с целью оформления доверенности на выполнение аналогичных действий на территории РФ при участии представителя, при этом данные его действия не требовали выезда с территории <адрес>.

Суд также принимает во внимание, что наследодатель являлся отцом истца и ФИО5 не был лишён возможности поддерживать отношения с отцом, проявлять заинтересованность к обстоятельствам его жизни, при желании установить его место жительства и все необходимые контакты при невозможности установления их через третьих лиц, через государственные организации и учреждения, а после смерти, о наступлении которой мог узнать, в том числе, из информации на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, где отображается информация о заведенных наследственных делах, обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в течение установленного законом 6-ти месячного срока. Данные обстоятельства носят субъективный характер, полностью зависели от воли истца и могли быть преодолены при наличии соответствующего волеизъявления с его стороны.

Доказательств отсутствия информации об открытии наследственного дела на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что истец предпринял достаточные и исчерпывающие меры к тому, чтобы узнать о смерти отца, но такой информации своевременно не получил по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.) истцом не приведено.

Доводы представителя истца о том, что он был лишён возможности выехать из страны проживания документально не подтверждены, помимо этого они, по мнению суда, правового значения не имеют, так как он не был лишён получения информации иными, вышеуказанными способами.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, приходит к выводу, что приведенные истцом доводы не могут свидетельствовать о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку к числу объективных причин, препятствовавших истцу подать соответствующее заявление нотариусу о принятии наследства, отнесены быть не могут, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации его наследственных прав в установленный законом срок, не представлено.

Таким образом, необходимая совокупность условий, предусмотренных п. 1 ст. 1155 ГК РФ для восстановления срока на принятие наследства отсутствует, в связи с чем суд в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства отказывает.

Доводы стороны истца о недобросовестности действий ответчика, скрывшего информацию от нотариуса о наличии иных наследников также не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отражённой в п. 19 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не сообщение нотариусу о наличии иных наследников, кроме обратившегося, не может расцениваться как противоправное умышленное деяние против не названных наследников.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что ответчик ФИО3 совершала умышленные противоправные действия, направленные против истца или наследодателя или направленных против осуществления последней воли наследодателя, не представлено.

Поскольку в восстановлении срока для принятия наследства истцу отказано, требования о признании права собственности на наследство по закону, признании свидетельства о праве на наследство недействительным также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд отказывает ФИО5 в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 193- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В заявленных исковых требованиях ФИО5 к ФИО3 о восстановлении срока на принятие наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись А.А. Усанова

Копия верна