№ 2-104/2025

УИД 23RS0031-01-2023-012609-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

с участием помощника прокурора Западного административного округа г. Краснодара ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Медист» о расторжении договора, взыскании средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Медист» о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг, взыскании средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО1 и ООО «Медист» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг.

ООО «Медист» приняло на себя обязательства оказать ФИО1 услуги, указанные в Приложении №: предоставить койко-день в суточном стационаре, применить эндотрахиальную анестезию, удалить Комки-Биша, произвести блефаропластику круговую, эндоскопическую подтяжку верхней, средней зоны лица.

За оказание услуг ФИО1 оплачено 270 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. услуга была оказана и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписана из медучреждения на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии.

Между тем, оказанные медицинские услуги выполнены некачественно. В результате произошло неизгладимое обезображивание лица, стойкое нарушение психоэмоционального состояния.

Для устранения дефектов, допущенных в результате оказания некачественной медицинской услуги, ФИО1 вынуждена была обратиться в медицинские учреждения и понести расходы по восстановлению причиненного вреда здоровью.

Поскольку при оказании услуг ее права были нарушены, причинены убытки, которые ответчик добровольно не возместил, причинен моральный вред, она вынуждена обратиться в суд.

С учетом уточнений, просит расторгнуть договор оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Медист», взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 270 000 руб., неустойку 270 000 руб., убытки 2 892 033,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 053 996,88 руб. на дату принятия судом решения и в дальнейшем по дату фактического исполнения обязательства по ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 500 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований потребителя, расходы по уплате государственной пошлины 18 310 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «Медист» по доверенности ФИО7 против удовлетворения иска возражал, полагая что заявленные требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа не нашли своего подтверждения и являются завышенными.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился.

Поскольку о времени и месте заседания он извещен, заказным почтовым отправлением с идентификатором 80402012325649. которое возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения, об отложении дела не просил, о причинах неявки не сообщил, суд счел возможным рассмотреть спор в его отсутствие.

Выслушав стороны, прокурора, поддержавшего заявленные требования, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по ФИО3 заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Абзац восьмой преамбулы Закона о защите прав потребителей содержит понятие "недостаток товара (работы, услуги)" - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Медист» заключен договор на оказание платных медицинских услуг.

Истцом произведена оплата медицинских услуг: койко-день в стационаре дневного пребывания, эндотрахиальная анастезия, блефаропластика круговая, нитевая подтяжка средней зоны лица в сумме 220 000 руб., за проведение дополнительно хирургического лечения оплачено 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписана из медучреждения на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии.

Как следует из пояснений представителя истца платная медицинская услуга была оказана некачественно. После проведения операции у ФИО1 начались осложнения в виде продолжительного отека лица, отсутствием моргательной функции век и действий половины мышц лица, начался некроз мягких тканей правого нижнего века, расхождение и загноение шва правого нижнего века.

ФИО1 обратилась в Следственный комитет с заявлением об оказании медицинских услуг ненадлежащего качества, а также в суд с иском к ООО «Медист», ООО «Альфа-Бьюти» о взыскании компенсации морального вреда.

В рамках возбужденного по заявлению ФИО1 уголовного дела № в отношении ФИО14 и ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 238 УК РФ проведены судебно-медицинские экспертизы.

Согласно выводам комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Отделом сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ «Бюро СМЭ» М3 КК, в результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что все имеющиеся на сегодняшний момент у ФИО1 последствия являются результатом проведенной ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Медист» пластической операции и допущенных в ее ходе технических нарушений, состоят с ними в прямой причинно-следственной связи.

В результате допущенных в ходе операции ДД.ММ.ГГГГ технических нарушений у ФИО1 в послеоперационном периоде развивалась выраженная лимфедема лица, которая сохранялась на протяжении 4-х месяцев. На ее фоне имело место расхождение шва на нижнем веке правого глаза с гнойно-некротическими изменениями, развивалась компрессионно-ишемическая нейропатия ветвей лицевого нерва с обеих сторон, что привело к вторичной слабости мимической мускулатуры. В последующем имело место фиброзирование и липодистрофия подкожно-жировой клетчатки на лице, а также развитие этичной атрофии мимической мускулатуры. Наличие слабости нижних век, которая явилась результатом как компрессионно-ишемической нейропатии, так и непосредственно технических нарушений в ходе проведения операции, обусловило развитие у ФИО1 двухстороннего лагофтальма (несмыкания век глаз). В результате допущенных технических нарушений при проведении нижней блефаропластики у ФИО1 сформировалась ретрацкция нижнего века обоих глаз, что потребовало проведения хирургического вмешательства в 2022 году.

Все вышеуказанные последствия потребовали ведения длительного (свыше 21 дня) комплексного лечения, с привлечением целого ряда узких клинических специалистов (пластический хирург, офтальмолог, невролог, косметолог, физиотерапевт, психотерапевт и др.) разных лечебных учреждений.

Таким образом в результате допущенных нарушений при проведении операции ДД.ММ.ГГГГ в клинике «Медист» ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью по критерию длительности его расстройства (временной нетрудоспособности) продолжительностью свыше трех недель, согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздрава соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

На сегодняшний момент у ФИО1 имеются стойкие последствия проведенной ей пластической операции: двусторонний лагофтальм - при смыкании век остается открытой глазная щель, шириной 0,7 см, при этом верхнее веко опускается частично с обеих сторон, нижние веки неподвижны; двусторонний умеренно выраженный эктропион (патология, при которой край нижнего века вывернут вниз, а слизистая оболочка, которая должна прилегать к глазу, вывернута наружу) вследствие слабости нижних век; эпифора - перелив слез на лицо; выраженная атрофия мягких тканей лица, больше околоушно-жевательных и щечных областях, где прослеживается дефицит тканей, в щечной области слева в виде кратерообразного участка втяжения; отсутствуют носощечные и средне-щечные борозды с обеих сторон; в области рта отмечается выраженная рельефность круговой мышцы рта, мышцы, поднимающей угол рта и мышцы, опускающей угол рта; пациентка не может улыбаться в полном объеме, при этом угол рта слева более подвижен, чем справа, за счет чего возникает отчетливо заметная асимметрия.

Данные патологические изменения мягких тканей лица и функциональные нарушения являются неизгладимыми, поскольку с течением времени не исчезнут самостоятельно (без хирургического устранения гидов, деформаций, нарушений мимики, либо под влиянием нехирургических методов лечения) и для их устранения требуется проведение повторных оперативных вмешательств.

В соответствии с п. 6.10 Приложения к приказу Минздрава соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» факт неизгладимого обезображивания лица и соответственно степень тяжести вреда, причиненного в результате этого здоровью человека, определяется судом.

Причиной ухудшения состояния ФИО1 и всех развившихся в последующем последствий являются технические нарушения, допущенные в ходе проведения операции ДД.ММ.ГГГГ в клинике «Медист». Лечение, проводившееся ей в послеоперационный период, не повлияло на развитие имеющихся у нее на сегодняшний момент последствий, а наоборот снизило степень их клинического проявления.

Согласно заключению комплексной амбулаторной медицинско-психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к заключению, что ФИО1 до производства пластической операции каким-либо психическим расстройством не страдала. В связи со стрессовой ситуацией после производства пластической операции у нее развилось расстройство адаптации в виде пролонгированной депрессивной реакции с тревожными проявлениями (эпизодическая пароксизмальная тревожность) (шифр F43.21 по МКБ-10), которое обнаруживается и в настоящее время на фоне неразрешенной психотравмирующей ситуации. На это указывают следующие факторы: длительное пребывшие в стрессовой ситуации, связанной с осложнениями после оперативного вмешательства, проявляющимися в виде болевого синдрома, выраженных фиброзных изменений в мягких тканях лицевого черепа, грубого периферического пареза мимических мышц с обеих сторон, переживаниями по поводу косметического дефекта: присоединившаяся депрессивная симптоматика (пониженное настроение, внутреннее напряжение, нарушения сна, ощущение неспособности справиться с ситуацией): тревожные проявления (эпизодическая пароксизмальная тревожность - приступы выраженной тревоги с вегетативной симптоматикой (сердцебиение, дрожь), возникающие не только на фоне воспоминаний о произошедшем, а и без видимых причин); изменения в поведении: избегание социальных контактов, уход от общения, вытеснение прежних интересов, снижение продуктивности в ежедневных делах, приводящие к дезадаптации, а также данные настоящего клинического исследования. выявившего эмоциональную лабильность, сниженное настроение, неустойчивость внимания, невысокий уровень работоспособности, достаточные критические и прогностические способности.

Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство имеет психогенный (связанный со стрессом) генез. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство состоит в причинно-следственной связи с проведенной ДД.ММ.ГГГГ пластической операцией.

Психотравмирующее событие (стрессовая ситуация после производства пластической операции) является первичным пусковым причинным фактором (специфическим психогенным фактором) в развитии психического расстройства у ФИО1

Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО14, признан виновным в причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенном вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Помимо того, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Медист» установлен факт оказания ФИО1 медицинских услуг ненадлежащего качества.

С ООО «Медист» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 3 000 000 руб., штраф 1 500 000 руб., в пользу ФИО9 компенсация морального вреда 500 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого уда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, в пользу ФИО1 компенсация морального вреда снижена до 1 500 000 руб., штраф до 500 000 руб., в пользу ФИО9 компенсация морального вреда до 100 000 руб.

В соответствии с положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При названных обстоятельствах следует признать установленным, что в результате оказанной ответчиком услуги, имеющей недостатки, истцу причинен вред здоровью.

В соответствии с положения п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При названных обстоятельствах заключенный ДД.ММ.ГГГГ сторонами договор подлежит расторжению, а с ответчика подлежит взысканию сумма, оплаченная по договору оказания медицинских услуг, в размере 270 000 руб.

Помимо того, подлежат возмещению расходы истца, связанные с устранением последствий оказанной ответчиком некачественной платной медицинской услугой и убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

Как утверждал в судебном заседании представитель истца для устранения допущенных дефектов ФИО1 была вынуждена обратиться в медицинские учреждения и нести дополнительные расходы. Всего истцом было затрачено 2 892 033,95 руб. (3 162 033,95-270 000=2892033,95).

Как следует из доводов истца, представленных медицинских и платежных документов в целях устранения вреда, причиненного оказанной ООО «Медист» некачественной медицинской услугой истцу, были предоставлены платные медицинские услуги:

- ООО «Медист» 271 800;

- ООО «НАКФФ» на сумму 121 123, 55 руб.;

- клиника «Екатерининская» на сумму 21 080;

- ООО ЦИБиАН на сумму 5000;

- ООО КДЦ «Клиницист Плюс» на сумму 1 700;

- ООО «Армед» на сумму 21 890;

- Институт пластической хирургии и косметологии на сумму 1000;

- Инвитро на сумму 31 844;

- Центр Междисциплинарной стоматологии и неврологии 6000;

- ФГБУ НМИЦО ФМБА 108 800;

- МД «Клиник» 2 500;

- Частный доктор 6 500;

- ООО «Полярио» 15 000;

- Аптека 7 068;

- ООО «Остеоплюс» 3 500;

- Клиника косметологии и пластической хирургии 19 000;

- ООО «Три-З» 2 100;

- Университетская Хирургическая Клиника на сумму 355 000 руб.;

- Клиник «Пик совершенства» 1 500;

- ООО «МАК» 16 500;

- Научно-исследовательский институт глазных болезней в размере 55 900 руб.;

- Лаборатория «Гемотест» 9 409;

- ООО «Профи-Мед» 6 665;

- ООО «ФИО2» на сумму 858 000;

- АО «ФИО3 компаний «Медси» 2 690;

- ФГБУ НМИЦ «ЦНИИСиЧЛХ» 4200;

- ГБУЗ НИИ СП им. ФИО10 16 000;

- ООО «Ревайталайф» на сумму 1 100 000 рублей.

Кроме того, она понесла расходы по перелету к месту оказания услуг:

- авиабилеты 42 395;

- ж/д билеты 47 868,8.

Всего расходы составили 3 162 033,95 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены представленными суду медицинскими и платежными документами.

Проверяя доводы истца о нуждаемости в названных видах медицинской помощи судом по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» министерства здравоохранения Краснодарского края.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в результате допущенных в ходе проведенной в ООО «Медист» ДД.ММ.ГГГГ операции (коррекция верхних и нижних век, поднадкостничная подтяжка средней зоны лица доступом через нижние веки (Cheek-lift), удаление комков Биша) технических нарушений у гр. ФИО1 в послеоперационном периоде развилась выраженная лимфедема (патологическое накопление богатой белком жидкости в межклеточном пространстве, которое происходит из-за нарушения транспорта лимфы и сопровождается увеличением объёма) лица, которая сохранялась на протяжении 4-х месяцев. На ее фоне имело место расхождение шва на нижнем веке правого глаза с гнойно-некротическими изменениями. В последующем произошло фиброзирование и липодистрофия подкожно-жировой клетчатки на лице, а также развилась компрессионно-ишемическая нейропатия ветвей лицевого нерва с обеих сторон, что привело к вторичной слабости и частичной атрофии мимической мускулатуры. Наличие слабости нижних век обусловило развитие у ФИО1 двустороннего лагофтальма (несмыкания век глаз). В результате допущенных технических нарушений при проведении нижней блефаропластики сформировалась ретракция нижнего века обоих глаз.

Все вышеуказанные последствия потребовали проведения длительного комплексного лечения с привлечением целого ряда узких клинических специалистов (пластический хирург, офтальмолог, невролог, косметолог, физиотерапевт, челюстно-лицевой хирург, мануальный терапевт, психотерапевт и др.) разных лечебных учреждений Краснодарского края и <адрес>.

Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась на прием к терапевту «Клиника Екатерининская Сочи» с жалобами на отечность и боли в области лица, которые появились со второго дня 44 послеоперационного периода. По итогам осмотра был установлен предварительный диагноз «Ангионевротический отек. Ангиоотек лица неуточненный. Состояние после блефаропластики и подтяжки нижней трети лица». Назначено медикаментозное лечение и диета. Также в этот день больная была осмотрена в клинике пластическим хирургом. Установлен диагноз: «L98.6 Другие инфильтративные болезни кожи и подкожной клетчатки Осложнения: Состояние после блефаропластики верхних и нижних век, подтяжки средне зоны лица, удаление комочков Биша от ДД.ММ.ГГГГ.» Назначена адекватная противовоспалительная, антибактериальная, обезболивающая терапия. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена ЛОР-врачом в «Клинике Екатерининская». Установлен диагноз: «Вазомотрный ринит». Даны адекватные рекомендации по лечению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно обратилась в ООО «Медицинская клиника «НАКФФ» <адрес>. Осмотрена, установлен диагноз: «Т 78.3 Ангиоотек лица неуточненный. Состояние после блефаропластики и подтяжки нижней трети лица». Обоснованно рекомендовано проведение противоотечной терапии в условиях хирургического стационаре Проведено комплексное обследование, в том числе, КТ органов грудной клетки, общий биохимический анализ крови. Больная консультирована дерматовенерологом, физиотерапевтом. Установлен диагноз: «[Z00.0] Осложнения после пластической операции от ДД.ММ.ГГГГ. Вторичная лимфедема лица». Назначено адекватное симптоматическое лечение: лимфодренажный массаж лица, Дарсонваль, Траумель мазь местно, Дексаметазон, Лиотон гель, капли глазные Дексаметазон. Физиотерапевтом дополнительно назначена магнитотерапии. На фоне проводимого лечения, в том числе лимфодренажного массажа отмечалось некоторое уменьшение отеков на лице. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выписана, даны рекомендации по дальнейшему лечению.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила лечение в клинике ООО «Время красоты» <адрес>, которое включало проведение квантовой терапии, ферментотерапии, аппликации микроэмульсии PBSerum, УЗ с гидрокортизоном, массаж лица, плазмотерапию, плазмолифтинг, нейростимуляцию. С целью выравнивания асимметрии глазной щели произведен нитевой лифтинг бровей. Проводилась мезотерапия кремний органический и биоревитализация, вводился сферогель MeDium.

Параллельно с проведением лечения в клинике ООО «Время красоты» ФИО1 наблюдалась в «Клинике Екатерининская». ДД.ММ.ГГГГ проведено УЗИ мягких тканей, выявлен выраженный отек подкожно-жировой клетчатки, гематомы в области внутренней поверхности щек. В динамике УЗИ проведено ДД.ММ.ГГГГ: в мягких тканях умеренный отек подкожно-жировой клетчатки, в области щек с внутренней стороны выявлены серомы. ДД.ММ.ГГГГ при сканировании тканей лица выявлены фиброзные изменения мягких тканей лица и структурные изменения мимических мышц.

ДД.ММ.ГГГГ на базе клиники «Медист» г. Краснодар ФИО1 проведен консилиум врачей. По итогам проведенного осмотра и обследования был определен комплекса поэтапный подход к ведению пациентки. На первом этапе решено провести лабораторное и инструментальное обследование, в том числе КТ органов грудной клетки для исключения базального фиброза, Эхо-КГ для исключения склероза. В плане лечения: Трентал, Магний В6, Актовегин, витамин Д, ФИО4, ФИО15 кислота (Берлитион), препараты витаминов ФИО3 В (Комбилипен), ФИО16, ФИО17. Местно назначены: фонофорез с лидазой, Контратубекс длительно. После дообследования решение вопроса о назначении Д-пенициламина (Купренил) и Метипреда. При исключении других причин фиброза - биопсия кожи для уточнения характера и статуса фиброза. На втором этапе запланировано проведение плазмапунктуры или плазмалифтинга, восстановление функции ВНЧС (височно- нижнечелюстных суставов). На третьем этапе, при отсутствии эффекта от комплексной терапии, консультация врача-генетика для решения вопроса о возможности оперативного вмешательства.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным рекомендациям, ФИО1 на базе «Клиники Екатерининской Сочи» выполнена эхокардиография.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 консультирована в АО «Институт пластической хирургии и косметологии» врачом-пластическим хирургом, результаты осмотра в материалах дела не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 консультирована неврологом ООО «ЦИБиАН», заключение его в представленных материалах дела отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно данным рекомендациям, прошла КТ в «Клинике Екатерининской Сочи», также выполнено лабораторное обследование.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно консультирована врачом-ревматологом КДЦ «Клиницист». С учетом результатов обследования ей был установлен диагноз: «CREST- синдром, лимитированная форма, с поражением кожи лица, легких и сосудов, иммунологическим поражением (CENT-B +++, АНФ на Нер-2 клетках 1:5120 центромерный тип свечения)». Рекомендовано: ЛФК, массаж лица, местно ультрафонофорез с лонгидазой, контрактубекс, прием препаратов Купренил, Метипред, кальций ДЗ никомед форте, Трентал, препараты железа.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на базе ООО «Армед» был проведен курс внутримышечных инъекция и капельниц, согласно ранее данным рекомендациям по лечению.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках обследования осмотрена терапевтом «Клиника Екатерининская Сочи», установлен диагноз: «Аллергия неуточненная. Сопутствующее заболевание: Диффузное заболевание соединительной ткани неуточненного генеза (АНФ =1:5210)». Рекомендована консультация ревматолога, аллерголога-иммунолога, лабораторная диагностика (иммуноглобулин А, АнтистрептолизинО). В плане лечения назначен ФИО18.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осмотрена ревматологом в «Клинике Екатерининская Сочи». Установлен диагноз: «Синдром CR(E)ST. Системная склеродермия, хроническое течение, лимитированная форма, средней активности: феномен Рейно, телеангиэктазия, фиброз легких 8%, CENT +». Назначено дообследование: спирометрия, капилляроскопия. В плане лечения назначены: Метилпреднизолон, ФИО19 (Купренил).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась самостоятельно в «Центр междисциплинарной стоматологии и неврологии» <адрес>. Осмотрена неврологом. Отмечены жалобы на слабость мимических мышц, невозможность сомкнуть веки, не открывается полностью рот. Врачом указано, что необходимо провести дифференциальную диагностику между миопатией ФИО20 (лицевая форма) и двусторонней нейропатией лицевого нерва (компрессионно- ишемического генеза). Назначено дообследование: анализ крови на КФК (креатинфосфокиназу). Рекомендовано лечение в условиях дневного стационара: Тиоктацид. Нейрокс. После завершения курса капельниц лечение в таблетках: Тиоктацид. Нейромультивит, Нейроспан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФГБУ НМИЦО ФМБА России, где была осмотрена заведующим отделением физиотерапии и афферентных методов лечения, врачом- ревматологом и неврологом. Отмечены жалобы на выраженное похудение, напряжение и стягивание мягких тканей лица, головные боли. Установлен диагноз: «Миопатия Ландузи- ФИО21 и Двухсторонняя нейропатия лицевого нерва (компрессионно-ишемического генеза), и CREST синдром с телеангиоэктазиями, синдромом Рейно, иммунными нарушениями (CENT-B +++, АНФ +++)». В целях улучшения нейро- и гемодинамики, активации мышечного тонуса, больной обоснованно назначено лечение с использованием методов физиотерапии: стаминостимулирующая терапия. По рекомендации ревматолога назначена Мильгамма в/м №. По рекомендации невролога назначены инфузии Тиоктацид (Берлитион). Проведена мануальная стаминостимулирующая терапия с элементами прессурно-вибрационной, кинезиотерапевтической, остеопатической, миорелаксационных и миотонических практик. Всего проведено 12 сеансов в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ выполнены сеансы УФО и ингаляций с щелочными растворами, лазерные аппликации в носовые ходы. С 07.10 по 25.10 выполнены в/в инфузии Тиоктацида (Берлитион) и Мильгамма в/м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была 2 осмотрена врачом-неврологом отделения вестибулологии и отоневрологии в связи с появлением жалоб на эпизоды вращательного головокружения. Установлен диагноз: «Эпизодическая мигрень с аурой. Возможная вестибулярная мигрень. Послеоперационная двусторонняя нейропатия лицевого нерва». Даны рекомендации по лечению. Достоверно прямой причинно-следственной связи между обострением мигрени у ФИО1 и основной патологией (послеоперационные осложнения) не прослеживается.

Следующее обращений в «Центр междисциплинарной стоматологии и неврологии» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проведен совместный осмотр невролога, пластического хирурга. Отмечены результаты анализа крови на КФК. Установлен диагноз: «Двусторонняя нейропатия лицевого нерва (ятрогенная, компрессионно-ишемического генеза) в виде выраженного инская периферического пареза мимических мышц с обеих сторон». Рекомендовано для уточнения диагноза проведение МРТ мягких тканей лицевого черепа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на базе клиники «Частный доктор», <адрес> мануальным терапевтом выполнен сеанс кинезиотейпирования - современная методика, которая позволяет улучшить состояние опорно-двигательного аппарата, кожи и подкожно-жирового слоя, для достижения терапевтического результата используются специальные эластичные тейпы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведено рекомендованное MPT-исследование мягких тканей лица на базе «НМИЦ Акушерства, гинекологии и перинатологии им. ФИО11». Выявлены распространенные фиброзные изменения, атрофия части мимической мускулатуры.

ДД.ММ.ГГГГ на базе ООО «Полярно» <адрес> ФИО1 по показаниям проведен миофасциальный массаж лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошла консультацию психолога в «Остеоплюс», заключения врача-психолога в представленных материалах дела не имеется, в связи с чем установить имелись ли показания к таковой, не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осмотрена врачом-офтальмологом в ООО «Три-3», установлен диагноз: «Гиперметропия средней степени, сложный гиперметропический астигматизм, рубцовый выворот нижнего века правого глаза. Гиперметропия средней степени, динамики, рубцовые изменения век левого глаз. Полное несмыкание век, состояние после круговой блефаропластики, пресбиопия обоих глаз». По показаниям назначена корнеопротекторная терапия и увлажняющие капли, рекомендована консультация пластического хирурга для решения вопроса о возможности реконструкции век с целью профилактики ксероза и цементами кератопатиии, кератитов.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в хирургическом отделении «Университетская хирургическая клиника» <адрес> с диагнозом: «Атрофия мягких тканей лица». Жалобы при поступлении на недостаточный объем мягких тканей лица. ДД.ММ.ГГГГ по показаниям для коррекции имеющейся атрофии мягких тканей лица под наркозом выполнен липофилинг. Также получала анальгетическую, антибактериальную, противовоспалительную терапию.

ДД.ММ.ГГГГ на базе ООО «МАК» ФИО1 была выполнена косметологическая процедура- INNOFIL (RF с иглой/канюлей) под анестезией с целью удаления рубцовой ткани мягких тканях лица и стимуляции формирования новых коллагеновых волокон.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась на прием к офтальмологу ФГНБУ «НИИГБ» <адрес> с жалобами на несмыкание век, «сухость в глазах». Установлен диагноз: «Н02.2 - Лагофтальм OU (постоперационный). Н52.4 Пресбиопия OU». Рекомендована консультация в отделе орбитальной и глазной реконструктивно-пластической хирургии. В этот же день проведена консультация профессора ФИО12 Установлен диагноз: «Состояние после круговой блефаропластики (от ДД.ММ.ГГГГ), постановки нитей (май 2021), липофилинга (май, ноябрь 2021), лагофтальм, грубая рубцовая деформация верхнего и нижнего века. Точечная кератопатия. OD - состояние после Lasik (от 2010); OS-Амблиопия?» Отмечено, что возможно проведение операции - коррекция ретракции нижнего века. Рекомендовано: слезозаместительная терапия, корнеопротекторы, массаж верхних и нижних век.

В течение 2021 года ФИО1 шесть раз проходила назначаемое лабораторное обследование на базе лаборатории INVITRO, еще один раз в 2022 году.

ДД.ММ.ГГГГ на базе клиники «Пик совершенства» по показаниям выполнена процедура миостимуляции.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках предоперационного обследования ФИО1 на базе медицинской лаборатории «Гемотест» выполнены анализы крови.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по направлению была госпитализирована во 2-е хирургическое отделение ФГБУ «НИИГБ» Краснодарский филиал.

ДД.ММ.ГГГГ по показаниям проведена плановая операция: коррекция ретракции нижнего века обоих глаз.

В материалах дела представлены две квитанции из ООО «ПРОФИ-МЕД» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным которых ФИО1 было выполнено УЗИ и анализы, результаты исследования в представленных материалах отсутствуют, достоверно судить об имеющихся показаниях к проведению данных исследовании невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдала анализ крови на антинуклеарные антитела в Научном центре молекулярно-генетических исследований «Лаборатория ДИКОМ» <адрес> - антинуклеарные антитела не выявлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в клинику эстетической медицины «Seline Clinic», при поступлении выполнен ПЦР-тест на новую коронавирусную инфекцию SARS-Cov-2. По показаниям в условиях стационара была выполнена операция под внутривенной анестезией - липофилинг области лица.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на базе отделения физиотерапии ФГБУ НМИЦО ФМБА России проведен показанный ей повторный курс физиотерапевтического лечения в виде стаминостимилирующей терапии.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках предоперационного обследования ФИО1 на базе АО «ФИО3 компаний «МЕДСИ» выполнена рентгенография легких.

ДД.ММ.ГГГГ на базе клиники эстетической медицины «Seline Clinic» ФИО1 повторно выполнен липофилинг лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была в очередной раз госпитализирована в клинику эстетической медицины «Seline Clinic», где ей был выполнен липофилинг лица и операция по изменению формы верхней губы - Булхорн под внутривенной анестезией.

ДД.ММ.ГГГГ консультирована в ФГБУ «Первый Санкт-Петербургский медицинский университет им. академика ФИО13». На момент осмотра клинических и лабораторных данных за склеродермию у пациентки не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 консультирована врачом-пластическим хирургом ФГБУ НМИЦ «ЦНИИСиЧЛХ», непосредственно в материалах дела данные заключения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ на базе ГБУЗ «НИИ скорой помощи им. ФИО10» с целью дообследования выполнено МРТ мягких тканей лица. Выявлены послеоперационные рубцовые изменения, частичная атрофия мимической мускулатуры.

ДД.ММ.ГГГГ на базе Лаборатории нейрофизиологии НИИ СП им. ФИО10; выполнена электромиография, проведено функциональное картирование мимических мышц, установлено: амплитуда интерференционного паттерна симметрично снижена в круговой мышце глаза (верхняя и нижняя порция), мышце поднимающей веко и скуловой мышце.

ДД.ММ.ГГГГ консультирована челюстно-лицевым хирургом ФГБУ «НМИЦ ЦИИИС и ЧЛХ» Установлен диагноз: «Парез мимической мускулатуры иннервируемой 2, 3 ветвями лицевого нерва. Рубцовая деформация лица. Состояние после эстетической операции».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была госпитализирована в клинику эстетической медицины «Seline Clinic». Установлен диагноз: «Атрофия мягких тканей лица». ДД.ММ.ГГГГ по показаниям выполнена операция - липофилинг лица.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках предоперационного обследования ФИО1 на базе «Клиники Екатерининской Сочи» выполнены: ЭКГ, триплексное сканирование вен нижних конечностей, триплексное сканирование экстракраниальных брахиоцефальных артерий и вен, рентгенография легких. ДД.ММ.ГГГГ была выполнена Эхо-КГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ООО «Ревайталайф» <адрес>. Установлен диагноз: «Основное заболевание: Вторично-дистрофические изменения кожи лица (раннее перенесенные операции). (L57.4.), Послеоперационный лагофтальм (Н02.2) Послеоперационное локальное отложение жира (Е65)». ДД.ММ.ГГГГ ей по показаниям, с целью устранения имеющегося лагофтальма, а также внешних проявлений фиброзно-атрофических изменений мягких тканей лица, в том числе мимической мускулатуры, проведено комплексное оперативное вмешательство, включавшее: устранение лагофтальма с реконструкцией периорбитальнс? области с обеих сторон, SMAS-подтяжку лица, чик-лифтинг по Мендельсону и липофилинг лица. Согласно протоколу операции, в ходе ревизии установлено практически полное отсутствие круговой мышцы глаза за счет ее атрофии, наличие вторичных атрофических изменений мимических мышц лица в области носогубного треугольника, в том числе мышц, поднимающей верхнюю губу, которая полностью изменена и нефункциональна, выраженной липодистрофии в межмышечном пространстве щечных областей. В ходе хирургического вмешательства выполнены все необходимые этапы для улучшения функционального и эстетического результата.

Состояние после блефаропластики и подтяжки нижней трети лица» и «Миопатия ФИО20 и двусторонняя нейропатия лицевого нерва (компрессионноишемического генеза), и CREST синдром с телеангиоэктазиями, синдромом Рейно, иммунными нарушениями (CENT-B +++, АНФ +++)» - было неэффективно.

Объем проведенного обследования, в том числе включавший консультации узких клинических специалистов, был обоснован необходимостью установления характера и причины развившихся у ФИО1 послеоперационных осложнений.

В итоге экспертами сделан вывод о том, что длительность лечения была обусловлена как характером развившихся послеоперационных осложнений, так и отсутствием у врачей понимания механизма их развития, установлением изначально неверного диагноза, что не позволило сразу разработать верный комплексный план лечения и реализовать его в более короткие сроки.

Отсутствие значимого эффекта от изначального проводившегося в послеоперационном периоде лечения побудило больную неоднократно обращаться в различные лечебные учреждения Российской Федерации.

В превалирующем своем объеме проводившееся ФИО1 вышеперечисленное лечение было ей показано и направлено на устранение (минимизацию патологических изменений мягких тканей лица и функциональных нарушений, которые развились в результате технических нарушений при проведении ей ДД.ММ.ГГГГ операции в клинике «Медист».

Объем проведенного обследования, в том числе, включавший консультации узких клинических специалистов, был обоснован необходимостью установления характера и причины развившихся у ФИО1 послеоперационные осложнений, также проводилось необходимое перед госпитализацией лабораторное и инструментальное обследование.

В то же время, экспертами отмечено, что консультация врача-невролога-мигренолога в ФГБУ НМИЦО ФМБА России и проведенные необходимые тесты были обусловлены обострением у ФИО1 мигрени, которое напрямую с имеющимися послеоперационными последствиями не связано.

Высказаться относительно имевшихся показаний к проведению УЗИ и лабораторных анализов в ООО «ПРОФИ-МЕД» невозможно, так как протокол УЗИ и результаты исследования в представленных материалах отсутствуют.

Также не представляется возможным объективно установить имелись ли показания к проведению в клинике эстетической медицины «Seline Clinic» хейлопластики (коррекции формы губы) так как на экспертизу не представлена медицинская карта из лечебного учреждения.

Правильность и обоснованность выводов экспертов не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертами, обладающими достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждёнными об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам исследования материалов дела и представленной медицинской документации, является допустимым доказательством.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

С учетом выводов судебной экспертизы, принятых судом, исключению из суммы требуемых затрат подлежат расходы по консультация врача-невролога-мигренолога в ФГБУ НМИЦО ФМБА России в размере 5 500 р.(4 000+1500=5500); по проведению УЗИ и лабораторных анализов в ООО «ПРОФИ-МЕД» в размере 6 665 руб.; расходы по проведенной в клинике эстетической медицины «Seline Clinic» операции по коррекции формы верхней губы в размере 57 000 руб..

В итоге с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взыскании убытки в размере 2 822 868,95 руб. (2 892 033,№=2 822 868,95).

Помимо того, обоснованными признает суд и требование истца о взыскании неустойки.

В соответствии с положениями ст. 31 РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)(п.5 ст. 28).

С учетом вышеуказанных положений, учитывая, что требования истца о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков удовлетворены не были, взысканию с ответчика подлежит и неустойка в размере стоимости услуги 270 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал ответчика возвратить оплаченную по договору сумму и возместить причинённые убытки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах взысканию с ООО «Медист» в пользу ФИО1 подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму убытков 2 822 868,95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 940 711,09 руб., затем с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда суд, исходит из положений, закрепленных пунктом 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым, при разрешении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения данных требований является факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу требований статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, считает возможным частично удовлетворить требования истца и снизить размер требуемой компенсации до 50 000 рублей, что с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, длительности сроков нарушения права истца на восстановлении его нарушенного права, а также ранее взысканного размера компенсации морального вреда причиненного здоровью истца, будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке были оставлены ответчиком без удовлетворения, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа, размер которого составляет 2 176 789 руб. (270 000 + 270 000+ 2 822868,95 + 940 711+ 50 000) х 50% = 2 176 789 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая длительный период просрочки, досудебное поведение ответчика, характер наступивших последствий, принцип разумности, баланс интересов сторон, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого с ответчика подлежат понесенные ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска 18 310 руб.

Истец в силу закона частично освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с ответчика взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере в соответствии со ст.333.19 НК РФ, 17 418 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании медицинских услуг между ФИО1 и ООО «Медист» от 03.12.2020г.

Взыскать с ООО «Медист» в пользу ФИО1 уплаченные по договору об оказании медицинских услуг денежные средства 270 000 руб.; неустойку 270 000 руб.; убытки 2 822 868,95 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 940 711руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ начисляемые на сумму убытков 2 822 868,95 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда 50 000 руб.; штраф 2 176 789 руб., расходы по уплате государственной пошлины 18 310 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Медист» государственную пошлину в доход государства в размере 17 418 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.