Решение по делу № 12-188/2023 от 02.10.2023.

Дело №12-188/2023

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 02 октября 2023 года

Судья Заволжского районного суда г.Ульяновска Чуваева Т.Н.,

с участием ФИО1, его IIIзащитника - Курбатова И.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №9 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 07.08.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

А:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №9 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 07.08.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Из постановления следует, что 19.06.2023 в 19 час. 30 мин. ФИО1, управлявший автомашиной Citroen C-crosser, государственный регистрационный знак №, на парковочной площадке на проезде Аполлона Сысцова в г.Ульяновске возле контрольно-пропускного пункта завода филиала ПАО «Ил» – Авиастар, расположенного по адресу: <...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловал его в Заволжский районный суд г. Ульяновска, в жалобе, с учетом уточнений от 29.09.2023, просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей был проигнорирован довод защиты о том, что в момент задержания сотрудниками ГИБДД он транспортным средством не управлял, т.е. не являлся водителем в том смысле, который придается этому термину п. 1.2 ПДД РФ и ст. 12.26 КоАП РФ, и в материалах дела объективные доказательства, подтверждающие факт управления им транспортным средством в момент обнаружения вмененного правонарушения, отсутствуют. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД остановили его в момент посадки в такси, т.е. когда он уже являлся пешеходом, и автомобиль к тому времени был припаркован в другом месте, в связи с чем, законных оснований для отстранения от управления транспортным средством, для производства каких-либо действий по его освидетельствованию на предмет алкогольного опьянения, а также законного требования о прохождении медицинского освидетельствования не имелось, и наказывать за отказ от его исполнения нельзя. Имеющиеся в материалах дела видеозаписи данный факт подтверждают. Также видеозаписями подтверждается, что в месте составления административного материала автомобиля, которым он управлял, не было. В оспариваемом постановлении мировой судья ссылается на видеозапись «IMG_4926», из которой якобы следует, что экипаж ДПС наблюдал территорию площадки, на которую выехал ФИО1, но поскольку данная видеозапись плохого качества, по ней нельзя установить, кто и откуда выезжает, и что наблюдает, она не может являться надлежащим доказательствам, а все сомнения должны толковаться в пользу привлекаемого лица. Считает, что сотрудник ГИБДД ФИО3 не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в установленном законом порядке, поскольку не сообщил место его проведения, а мировой судья, указав в оспариваемом постановлении, что данный факт не влияет на доказанность его вины, поверхностно отнесся к рассмотрению административного материала в отношении него. Также полагает, что мировой судья незаконно принял в качестве надлежащего доказательства показания заинтересованных в исходе дела инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5, которые якобы наблюдали его (ФИО1) движение на автомобиле с территории завода «Авиастар», поскольку видеозапись, которая могла бы подтвердить этот вывод суда, отсутствует. Полагает, что в действиях должностных лиц усматривается злоупотребление полномочиями. Считает, что вывод мирового судьи о том, что ФИО1 место происшествия до приездов сотрудников не покидал, опровергается имеющимися в материале видеозаписями, на которых видно, что место парковки и составления административного материала находятся в разных местах, и в них он присутствовал в разное время. Мировой судья в оспариваемом постановлении указал, что заявителя при составлении административного материала не ограничивали в даче объяснений, что опровергается видеозаписью, из которой видно, что его постоянно прерывают, настаивая на подписании составленных документов. Полагает, что мировой судья односторонне отнесся к показаниям свидетелей при оценке его состояния опьянения, указывая в качестве достоверных только на показания сотрудников ГИБДД ФИО5, ФИО4 и ФИО3, не принимая во внимание показания незаинтересованными лиц: сотрудников охраны КПП ФИО6, ФИО7 и водителя такси ФИО8 По его мнению, показания сотрудников ГИБДД являются противоречивыми и ложными как в части наличия у него конкретных признаков опьянения, так и в месте его нахождения в момент подъезда сотрудников ГИБДД, а также в части передачи рапорта от 19.06.2023. Считает, что на имеющихся видеозаписях, предоставленных филиалом ПАО «Ил» -Авиастар, видно, что никакого резкого изменения цвета лица, неустойчивости позы, нарушения речи и других признаков, указанных в акте 73 НА № 200326 от 19.06.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе 73 МР № 212275 от 19.06.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у него не было. Полагает, что мировым судьей оставлено без внимание несовпадение времени составления процессуальных документов с временем, выставленным на служебном видеорегистраторе, имеющее существенное значение для привлечения лица к ответственности в соответствии с требованием ст. 28.2 КоАП РФ. Данные факты, по мнению заявителя, указывают на то, что в оспариваемом административном материале отражены события, которые не могли произойти в указанное в нем время, и подтверждает факт того, что сотрудники ГИБДД осуществляли незаконные действия в отношении лица, не управлявшего транспортным средством, т.е. не являвшегося водителем.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании. Дополнительно показал, что около 18 час. 20 мин. 19.06.2023 управлял автомобилем Citroen C-crosser, государственный регистрационный знак №, а именно: выезжая с территории завода ПАО «Ил-«Авиастар», расположенного по адресу: <...>, осуществил остановку автомобиля на контрольно-пропускном пункте (далее по тексту - КПП) на проезде Аполлона Сысцова г. Ульяновска для его проверки сотрудниками службы охраны, а затем, выехав на нем с территории завода, проехал небольшое расстояние и сразу же напротив контрольно-пропускного пункта припарковал автомобиль, закрыл его и более автомобиль в движение не приводил. Затем он прошел к заранее заказанному такси уже находившемуся на парковке перед КПП, чтобы на нем поехать домой, поскольку в тот день он плохо себя чувствовал из-за повышенного давления и решил не ехать домой на автомобиле. Затем он увидел своего знакомого, который также выехал с территории завода, подошел к нему, поговорил, а затем вернулся к такси, и в этот момент к такси подъехал автомобиль ГИБДД, сотрудники которого, не представившись, стали требовать у него представиться и предъявить документы на автомобиль. Он долгое время сотрудникам полиции не представлялся, не называл автомобиль, которым управлял, отходил от них, звонил по телефону, советовался, как ему поступить, поскольку на момент их требований уже являлся пешеходом. Поскольку у данного экипажа ГИБДД закончилась смена, на место прибыл еще один экипаж ГИБДД, который впоследствии и оформил в отношении него административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе общения с сотрудниками ДПС ему стало известно, что в тот день им поступило сообщение о том, что водитель автомобиля Citroen будет выезжать с территории завода в состоянии алкогольного опьянения. Он, несмотря на то, что в тот день спиртное не употреблял, рассчитал требования сотрудников ДПС незаконными, и, спустя продолжительное время после оставления автомобиля на парковке на против КПП завода, отказался под видеозапись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием алкотектора и от прохождения медицинского освидетельствования. Считает, что срок на подачу жалобы им не был пропущен, поскольку копия обжалуемого постановления им не была получена.

В судебном заседании защитник Курбатов И.В. позицию своего подзащитного поддержал в полном объеме. Обратил внимание на отсутствие на видеозаписях, имеющихся в материалах дела, признака у ФИО1 алкогольного опьянения, указанного в акте 73 НА № 200326 от 19.06.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе 73 МР № 212275 от 19.06.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Напротив, из просмотренных в судебном заседании видеозаписей следует, что поведение ФИО1 свидетельствует об обратном, поскольку он среагировал на действия охранника КПП, когда тот открыл переднюю пассажирскую дверь, в момент, когда ФИО1 собирался выезжать с территории завода. Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, являющихся сотрудниками охраны, и водителя такси ФИО8, подтвердили отсутствие у ФИО1 признака опьянения как запах алкоголя изо рта. Полагает, что показания сотрудников ГИБДД не могли быть положены в основу оспариваемого постановления, поскольку являются противоречивыми по доводам, изложенным в жалобе, и не подтверждаются видеозаписью «IMG_4926» о наблюдении экипажем ДПС в составе инспекторов ФИО2 и ФИО10 за движением автомобиля Citroen C-crosser под управлением ФИО1 при выезде с территории завода на парковку напротив КПП.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотрение жалобы при состоявшейся явке, в отсутствие извещенного и неявившегося вышеуказанного должностного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав в судебном заседании ФИО1, его защитника ФИО9, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка №9 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 07.08.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственной по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, 08.08.2023 направлена лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте по адресу: <адрес> (л.д. 105).

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления 11.08.2023 имела место неудачная попытка вручения корреспонденции ФИО1, в связи с чем 19.08.2023 указанное постановление было возращено отправителю по истечению срока хранения (л.д. 108). Как усматривается из конверта (л.д. 119), ФИО1 жалоба на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №9 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 07.08.2023 была направлена посредством почтового отправления 28.08.2023, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами;

Согласно Федеральному закону от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (п. 1 ст. 1 Закона).

Одними из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение безопасности дорожного движения (пп. 2, 7 п. 1 ст. 2 Закона).

В силу пунктов 1, 4, 11, 19 части 1 статьи 12 названного закона на полицию возлагаются следующие обязанности: передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Таким образом, действующее законодательство обязывает должностных лиц ГИБДД пресекать правонарушения в области дорожного движения и составлять протоколы об административных правонарушениях (в том числе в случаях выявления лиц, управляющих автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения). Такое должностное лицо в случае совершения лицом правонарушения в области безопасности дорожного движения, не только вправе, но и обязано сообщить о выявлении административного правонарушения в органы ГИБДД. Напротив неисполнение данных требований закона должностным лицом является незаконным бездействием, совершаемым вопреки интересам службы.

В этой связи мировым судьей обоснованно не приняты доводы защиты о том, что инспекторы ГИБДД в составе автопатруля № 465 ФИО11 и ФИО13, находившиеся при исполнении служебных полномочий по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, и непосредственно наблюдавшие после получения сообщения о правонарушении за движением автомобиля Citroen C-crosser, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, не имели законных оснований для предъявления последнему требования о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также обоснованно не принят довод защиты о том, что представленный им рапорт от 19.06.2023 аналогичного содержания, а также содержащий сведения о наличии резкого запаха алкоголя изо рта водителя, не мог быть расценен как основание для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей инспекторы ГИБДД ФИО14 и ФИО16 были допрошены в качестве свидетелей, и подтвердили обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, очевидцем которого они явились, а также подтвердили факт передачи информации прибывшему на месту автопатрулю № 404 в составе ФИО17 и ФИО18 о выявлении после получения сообщения о правонарушении водителя автомобиля Citroen C-crosser, государственный регистрационный знак №, с признаком алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта. При этом мировым судьей им были разъяснены права по статье 25.6 КоАП РФ, свидетели в установленном порядке предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. Каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных инспекторов, данных им в судебных заседаниях и изложенных им в рапорте, мировым судьей обоснованно не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении свидетеля нормами КоАП РФ, Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ не предусмотрено, в связи с этим им может являться сотрудник ГИБДД, непосредственно наблюдавший правонарушение.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Показания сотрудников полиции оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы о заинтересованности инспекторов ГИБДД ФИО19 и ФИО20 в исходе настоящего дела несостоятельны. Оснований сомневаться в достоверности переданной вышеуказанными инспекторами информации прибывшим инспекторам ГИБДД в составе автопатруля № 404 ФИО21 и ФИО22 по факту административного правонарушения у суда не имеется. При этом указанные сведения, вопреки доводам заявителя и его защитника, являлись безусловным основанием для принятия сотрудниками ГИБДД мер к пресечению правонарушения в области дорожного движения и составлению по данному факту административного материала.

В этой связи мировым судьей обоснованно не приняты во внимание доводы стороны защиты об отсутствии признаков опьянения у ФИО1 на имеющихся в материалах дела видеозаписях, а также субъективная оценка внешнего вида ФИО1 допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей - сотрудников охраны КПП ФИО6, ФИО7, водителя такси ФИО8, не усмотревших запах алкоголя изо рта у ФИО1.

Рассматривая позицию заявителя относительно незаконности требований сотрудников ГИБДД о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, нахожу их несостоятельными в связи со следующим.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, как и Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее также - Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, в том числе - запаха алкоголя изо рта, что соответствует пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.

Из материалов дела также следует, что 19.06.2023 в 18 час. 23 мин. ФИО1 управлял автомашиной Citroen C-crosser, государственный регистрационный знак №, на парковочной площадке на проезде Аполлона Сысцова в г.Ульяновске возле контрольно-пропускного пункта завода филиала ПАО «Ил» – Авиастар, расположенного по адресу: <...>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; указанных в пункте 2 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД, после принятия мер по установлению личности водителя транспортного средства, в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он 19.06.2023 в 19 час. 27 мин. отказался (л.д. 3).

В соответствии с пунктами 8-10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он 19.06.2023 в 19 час. 30 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксировано на видеозапись.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО23 от 19.06.2023 по существу выявленного административного правонарушения (л.д. 5); рапортом инспектора взвода 2 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО24 от 19.06.2023 о полученном сообщении о правонарушении и обнаружения факта управления транспортным средством Citroen C-crosser государственный регистрационный знак №, на парковочной площадке на проезде Аполлона Сысцова в г.Ульяновске возле контрольно-пропускного пункта завода филиала ПАО «Ил» – Авиастар, расположенного по адресу: <...>, водителем, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта (л.д. 8), видеозаписями, находящимися на CD-дисках и иными материалами дела.

Из содержания протоколов об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); следует, ФИО1 от подписи в них отказался, что зафиксировано на видеозапись.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен, аналогичные доводам защиты при рассмотрении дела мировым судьей, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Протоколы, представленные в материалах административного дела, составлены в соответствии с действующим законодательством.

То обстоятельство, что ФИО1 отказался от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), не свидетельствует о том, что права ему должностным лицом разъяснены не были, указанные процессуальные документы каких-либо замечаний в данной части не содержит. При этом ФИО1, имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам дела данным правом не воспользовался, от подписания процессуальных документов отказался, о чем в них сделаны соответствующие записи.

Отказ от реализации своих прав, как и отказ от подписи в указанных процессуальных документах, в том числе и в графах о разъяснении прав, не может служить основанием для признания данных доказательств недопустимыми и не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий.

Кроме того, исходя из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что процессуальные права ФИО1 были разъяснены, как и права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись. Право давать объяснения, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, было ФИО1 реализовано при общении с должностными лицами, и мировым судьей верно установлено, что в даче объяснений ФИО1 никто не ограничивал, замечания по процедуре производства процессуальных действий при направлении на освидетельствование на состояние опьянения на месте и при направлении на медицинское освидетельствование, сделанные должностным лицом, об этом не свидетельствуют. При этом суд полагает необходимым отметить, что право по изложению своей позиции к выявленному правонарушению ФИО1 было реализовано и нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1).

При принятии по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 обеспечительных мер велась видеозапись, о чем имеются соответствующие указания в составленных протоколах. Диски с видеозаписью приложены к материалам дела.

Протокол об административном правонарушении не содержит никаких замечаний по вопросу проведенной видеофиксации.

Просмотренными в судебном заседании видеозаписями с наименованиями «24 (2023-06-19 18’21’30 - 2023-06-19 18’23’42)», «24 (2023-06-19 18’22’21 - 2023-06-19 18’27’40)», «Зона 24-3 76 Ворота_20230619-182300 – 20230619-182808», «IMG_4926», мировым судьей было достоверно установлен факт управления ФИО1 автомобилем Citroen C-crosser, государственный регистрационный знак <***>, на парковочной площадке на проезде Аполлона Сысцова в г.Ульяновске возле контрольно-пропускного пункта завода филиала ПАО «Ил» – Авиастар, расположенного по адресу: <...>, и факт прибытия сотрудников ГИБДД автопатруля № 465 к ФИО1 спустя непродолжительное время (около 1 минуты) после совершения им движения на автомобиле.

И поскольку действующее законодательство обязывает должностных лиц ГИБДД пресекать правонарушения в области дорожного движения, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, как непосредственно наблюдавших факт управления транспортным средством Citroen C-crosser, государственный регистрационный знак <***>, на парковочной площадке возле контрольно-пропускного пункта завода филиала ПАО «Ил» – Авиастар, и выявивших у ФИО1 признак опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, так и прибывших спустя непродолжительное время на место правонарушения по вызову в связи с окончанием смены автопатруля №465, и у которых также имелись достаточные оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, являлись законными.

Кроме того, просмотренной в судебном заседании видеозаписью с наименованием «ch02_20230619184304» мировым судьей было достоверно установлено, что она соответствует обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом суд полагает необходимым отметить, что порядок ведения видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение исследованные в суде первой инстанции видеозаписи, положенные в основу обжалуемого постановления, на предмет относимости, допустимости и достоверности, не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.

Вопреки доводам защиты, при рассмотрении дела какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников правоохранительных органов не установлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Таким образом, порядок принятия в отношении ФИО1 обеспечительных мер нарушен не был.

Обжалуемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы доводов, ставящих под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом рассмотрения мировым судьей, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, является несостоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по делу, а также доводы ФИО1 и его защитника. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и как не опровергающие правильности выводов мирового судьи не могут повлечь отмену принятого по делу решения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.2 КоАП РФ соблюдены.

Мировым судьей при назначении наказания учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (наличие несовершеннолетних детей на иждивении, состояние здоровья, прохождение военной службы).

Обстоятельств, отягчающих ответственность, мировым судьей обоснованно не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам защиты, назначенное судом ФИО1 наказание соразмерено совершенному нарушению и соответствует целям административного наказания.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу, вопреки доводам защиты, не нарушено, и было в том числе реализовано лицом, привлеченным к административной ответственности, путем подачи настоящей жалобы в суд.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и мировым судьей норм КоАП РФ и требований законодательства, не свидетельствует о существенном нарушении закона, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №9 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 07.08.2023 в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись. Т.Н. Чуваева

Копия верна.

Судья: Т.Н. Чуваева

Секретарь с/з: Е.А. Кузнецова

Подлинник находится в материалах дела №12-188/2023 в Заволжском районном суде г. Ульяновска