Дело № 2-2342/2023 64RS0004-01-2023-002240-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Токаревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал Дом Балаково» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «капитал Дом Балаково», о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

истцы ФИО4, ФИО5, ФИО1 (ранее – Воронова) Е.М. обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения и, уточнив исковые требования, просили взыскать с ФИО2:

в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 35 901 рубль 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 277 рублей 03 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 458 рублей;

в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 8 975 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей;

в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 8 975 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В обоснование требований указано, что истцу ФИО5 принадлежит на праве собственности 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: город Балаково, <адрес>, а истцам ФИО5, ФИО1 (ранее Вороновой) Е.М. принадлежит по 1/6 доли каждому в праве собственности на указанную квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов периодически затапливалась из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику. Согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра установлено: в санузле <адрес> происходит периодическое затопление из вышерасположенной <адрес>. После обследования инженерных сетей в <адрес> МКД № по <адрес>, было выявлено, что затопление происходило по причине течи разводки по горячему водоснабжению в ванной комнате, ответственность за которую несет собственник <адрес>. Также было выявлено, что при ремонте разводки собственником <адрес> был смещен сифон под раковиной в ванной комнате <адрес>, что привело к повторному затоплению <адрес>. Комиссия пришла к выводу, что протопление <адрес> МКД № по <адрес> произошло по причине халатного отношения собственника <адрес> своему имуществу. Размер ущерба в результате залива квартиры истцов, с учетом заключения судебной экспертизы составляет 53 852 рубля. Таким образом, истцу ФИО4 причинен ущерб в размере 35 901 рубля 33 копеек (53 852 рубля: 2/3), а истцам ФИО5 и ФИО1 в размере 8 975 рублей 33 копеек каждому (53 852 рубля: 1/6). Истцами понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 690 рублей 03 копеек. Кроме того, истцом ФИО4 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 458 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования с учетом их уточнения по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что согласна с суммой ущерба, указанной в заключении судебной экспертизы. Просила возложить на истца расходы за проведение судебной экспертизы или снизить указанные расходы, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал Дом Балаково» ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Истцы ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Ранее в судебном заседании истец ФИО4 поддержал исковые требования.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, пояснила, что ею заключен договор имущественного страхования квартиры, которым предусмотрено страхование гражданской ответственности в случае затопления соседей. Поэтому истцам необходимо обратиться в страховую компанию, которая произведет им страховое возмещение.

В своих письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что не согласна с исковыми требованиями, ссылаясь на следующее. В исковом заявлении указано, что квартира истцов периодически затапливается из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику. Однако в приложенных к исковому заявлению документах имеется ссылка только на акт от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах непонятно, что ни истцом, ни управляющей компанией на протяжении длительного периода не были предприняты достаточные меры для устранения причин залива с целью уменьшения ущерба и фиксации факта причиненного ущерба. Истец не предпринял действий по досудебному решению возникшей ситуации. На праве собственности ответчику ФИО2 принадлежит квартира, расположенная по адресу: город Балаково, <адрес>. Ответчиком ФИО2 заключен договор имущественного страхования указанной квартиры по полису страхования №WS4280228123 от ДД.ММ.ГГГГ. Данный полис предусматривает страхование гражданской ответственности ответчика ФИО2 в случае затопления соседей (пункт 6.3). Страховая сумма при страховании гражданской ответственности составляет 410 000 рублей и полностью покрывает заявленные требования истца. При возникновении страхового случая потерпевшему достаточно позвонить в страховую компанию, указав номер страхового полиса. Поскольку потерпевший является выгодоприобреталем, на него возлагается обязанность предоставления документов, подтверждающих факт, причину события и размер ущерба. О такой возможности решения данного вопроса истец ФИО4 был уведомлен заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Письмо было получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ФИО2 в ходе телефонного разговора с представителем истца было предложено обратиться в страховую компанию, на что впоследствии последовал ответ, что истец будет настаивать на своих исковых требованиях. В соответствии с текстом искового заявления квартира истцов заливалась ДД.ММ.ГГГГ. Однако на тот момент в доме была отключена горячая вода по причине плановой опрессовки. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива явился кран разводки горячего водоснабжения. После замены крана горячего водоснабжения, ответчиком ФИО2 продолжалось наблюдение за состояние оборудования с принятием всех мер по недопущению затопления <адрес>. Но замена крана не привела к прекращению течи. После этого ответчиком ФИО2 была направлена заявка в диспетчерскую службу ООО «УК «КапиталДом Балаково». На основании этой заявки слесарь-сантехник управляющей компании произвел работу по частичной замене участка трубопровода общего пользования путем установки муфты-гебы до отсечной арматуры. Данный факт подтвержден письмом ООО «УК «КапиталДом Балаково» за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, можно предположить, что первоначальная причина затопления, в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ была определена ошибочно, так как ее устранение не привело к прекращению течи.

В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований истцов о возмещении ущерба отказать, пояснила, что представленный истцами акт не является доказательством причинения ущерба, так как акт не содержит сведений о факте причинения ущерба. Спустя три недели с момента протечки истец не предоставил комиссии никаких сведений относительно повреждений, либо их не было на момент составления акта, либо комиссия действовала непрофессионально. Если повреждения появились позже, то истец обязан был зафиксировать их посредством созыва новой комиссии. Акт не содержит отметок о его официальности, а именно отсутствует печать, составлен не на фирменном бланке управляющей компании, подтверждающих полномочия членов комиссии, которые подписали акт. В тексте акта идет речь о <адрес>, что также ставит под сомнение компетентность составления. С актом не была ознакомлена ответчик ФИО2

В своих письменных возражениях представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» ФИО6 просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на следующее. Между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» и ФИО2 заключен договор страхования, удостоверенный Полисом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «Защита дома». Все условия страхования определены в Полисе и Условиях страхования по Полису «Защита дома», являющихся неотъемлемой частью Полиса. По договору страхования была застрахована гражданская ответственность ответчика за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при эксплуатации застрахованным лицом объекта недвижимости. Страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» составляет 410 000 рублей, размер причиненного истцам ущерба, как следует из искового заявления, указанную сумму не превышает. В страховую компании не поступило заявлений истцов на страховую выплату от истцов. Страховщику не поступало заявление на выплату, а также не поступали документы, необходимые для рассмотрения заявленного события и осуществления страховой выплаты. Учитывая, что гражданская ответственность ответчика застрахована по договору страхования, возмещение ущерба, причиненного ответчиком, подлежит возмещению в пределах установленной страховой суммы и условий страхования страховщиком, то есть обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование».

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что на праве общей долевой собственности истцам ФИО4, ФИО1 (ранее Вороновой) Е.М., ФИО5 принадлежит <адрес> города Балаково Саратовской области, а именно истцу ФИО4 принадлежит 2/3 доли праве собственности на квартиру, истцам ФИО1 (ранее Вороновой) Е.М. и ФИО5 принадлежит по 1/6 доли в праве собственности на квартиру.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения - <адрес> города Балаково Саратовской области.

Согласно акту комиссии в составе сотрудников управляющей компании - ООО «УК Капитал Дом Балаково», а именно мастера <данные изъяты> инженера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в санузле <адрес> происходит периодическое затопление из вышерасположенной <адрес>. После обследования инженерных сетей в <адрес> МКД № по <адрес> было выявлено, что затопление происходило по причине течи разводки по горячему водоснабжению в ванной комнате, ответственность за которую несет собственник <адрес>. При ремонте разводки собственником <адрес> ванной комнате <адрес> был смещен сифон под раковиной в ванной комнате, что привело к повторному затоплению <адрес>. Протопление произошло по причине халатного отношения собственника <адрес> своему имуществу.

Указанный в акте факт затопления квартиры истцов подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании определения Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки».

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках натурного исследования <адрес> города Балаково Саратовской области имеются следы, которые характерны воздействию жидкости в результате залива: - санузел (туалет): затечные пятна на поверхности облицовки стен плиткой – в зоне расположения вытяжного отверстия вентиляционного канала и ниже по стене; - жилая комната (спальня): затечные пятна на потолке в зоне сопряжения со стеной, разделяющей жилую комнату и санузел (ванную комнату), вздутия полотнища фотообоев, затечные пятна на поверхности фотообоев в зоне сопряжения со стеной, разделяющей жилую комнату и санузел (ванную комнату). Локализация и характер следов воздействия залива в квартире указывает на протечки жидкости сверху вниз через междуэтажное перекрытие, что не противоречит обстоятельствам, изложенным в акте ДД.ММ.ГГГГ, то есть не противоречит обстоятельствам залива, приведенным в материалах дела. Причиной залива/заливов <адрес> города Балаково Саратовской области является протечка жидкости из расположенной выше на втором этаже <адрес>. На момент проведения экспертизы отсутствуют научно-обоснованные и утвержденные в соответствующем порядке методики, которые позволяют определить дату и периоды залива,, в связи с чем, с технической точки зрения определить экспертным путем даты (временные периоды) залива, заливов, а также разграничить их воздействие по каждому из периодов не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> города Балаково Саратовской области составляет 53 852 рубля.

Заключение эксперта суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Эксперт аргументировал свои выводы, которые основаны на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств, содержат подробное описание проведенного исследования. Оснований сомневаться в компетентности или объективности эксперта у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным размер причиненного в результате залива квартиры истцов ущерба в размере 53 852 рублей.

Достоверных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение заключение эксперта, ответчиком ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Каких-либо доказательств причинения вреда не по вине ответчика, при иных обстоятельствах и по другим причинам стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Принадлежащее истцам имущество – жилое помещение № в <адрес> по Набережной Леонова город Балаково Саратовской области было повреждено в результате виновных действий ответчика ФИО2, которая в нарушение статьи 210 ГК РФ не обеспечила надлежащего и надлежащего содержания принадлежащего ей имущества – жилого помещения № <адрес> города Балаково Саратовской области.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ответственность по возмещению вреда в виду наличия её застрахованной гражданской ответственности по причинению вреда обязано нести общество Страховая компания «Сбербанк Страхование», судом не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим заявителем.

В силу требований статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем считает необходимым взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в пользу ФИО4 - 35 901 рубль 33 копейки, в пользу ФИО5 - 8 975 рублей 33 копейки, в пользу ФИО1 - 8 975 рублей 33 копейки.

В соответствии с частью 1 стать 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По ходатайству истца ФИО4 была определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки». Расходы за производство экспекртизы возложены на истца ФИО4

Истцом ФИО4 оплачено за производство 28 600 рублей, комиссия – 858 рублей, а всего 29 458 рублей.

Учитывая, что заявленные истцами требования к ответчику ФИО2 удовлетворены, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 29 458 рублей.

В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО4 представлял ФИО7, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО4 представлены договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по сопровождению в суде первой инстанции интересов заказчика по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры; стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей. В подтверждение оплаты по договору представлена квитанция об оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Данные расходы связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, поскольку они понесены истцом ФИО4 для защиты своего нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумность размеров как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, добросовестность участия представителя в процессе и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает разумным и соотносимым с объемом защищаемого права возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Истцом ФИО4 оплачена государственная пошлина в размере 1 793 рублей 35 копеек, истцом ФИО1 (ранее Вороновой) Е.М. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 448 рублей 33 копеек, истцом ФИО5 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 448 рублей 33 копеек, что подтверждается кассовыми чеками.

С учетом уточнения исковых требований в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца ФИО4 – в размере 1 210 рублей 38 копеек; в пользу истца ФИО5 – в размере 302 рублей 59 копеек; в пользу истца ФИО1 (ранее Вороновой) Е.М. - в размере 302 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил:

исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «капитал Дом Балаково», о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Саратовской области в городе Балаково в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> области, зарегистрированного по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Саратовской области в городе Балаково, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 35 901 рубль 33 копейки, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 210 рублей 38 копейки, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 29 458 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Саратовской области в городе Балаково в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Саратовской области в городе Балаково, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 8 975 рублей 33 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 302 рубля 59 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Саратовской области в городе Балаково в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка <адрес> Оренбургской области, зарегистрированной по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Саратовской области, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 8 975 рублей 33 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 302 рубля 59 копеек.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский

районный суд Саратовской области.

Судья Т.В. Токарева

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2023 года.

Судья Т.В. Токарева