Дело № 2а-4524/2023 13 сентября 2023 года
УИД - 78RS0019-01-2022-018874-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Бондарь А.Г.,
при помощнике судьи Бондарец К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Селима М.Ф. М. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство,
УСТАНОВИЛ:
административный истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с данным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно об аннулировании вида на жительства.
С решением административный истец не согласен, поскольку никаких правонарушений не совершал, не предоставлял поддельные или подложные документы, не сообщал о себе заведомо ложные сведения. На территории Российской Федерации имеет регистрацию, ранее состоял в браке с гражданкой Российской Федерации, которая в настоящий момент скончалась.
Административный истец, уточнив административные исковые требования в порядке статьи 46 КАС РФ, просит признать незаконным и отменить решение Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об аннулировании вида на жительство.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному исковому заявлению Селима М.Ф. М. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.
Административный истец <данные изъяты>, представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, административные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Административный истец Селим М.Ф.М. пояснил, что проживает в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, был женат. Супруга скончалась в ДД.ММ.ГГГГ. После получения вида на жительство в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не подавал уведомлений, поскольку не знал о данной обязанности. Официально не работал, жил на деньги, которые присылали родственники из Египта. В настоящее время трудоустроен, работает поваром.
Представитель административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения административного искового заявления возражала, настаивая на том, что действия административного ответчика являлись законными. Просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.
По ходатайству административного истца и его представителя к участию в деле допущен переводчик Селим ФИО3
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, регулирует возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны.
Статьей 2 названного федерального закона определено, что вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
Согласно материалам дела, Селим М.Ф. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Арабской Республики Египет.
ДД.ММ.ГГГГ решением УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Селиму М.Ф. М. разрешено временное проживание в Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ Селим М.Ф. М. обратился в миграционный орган с заявлением о выдаче вида на жительство.
Решением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ выдан вид на жительство в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области утверждено решение № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.
Решение принято на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 9 Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которому вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с пунктом 11 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания).
При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов.
Как следует из оспариваемого решения и подтверждается материалами дела, при получении вида на жительства Селим М.Ф. М. под личную подпись был ознакомлен о необходимости ежегодно подавать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства, в соответствии с пунктом 6 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» <данные изъяты>
Однако, после получения вида на жительство Селим М.Ф. М. уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ не подавал, поскольку, согласно его письменным объяснениям, не знал об этой обязанности <данные изъяты>
Аналогичные объяснения административный истец давал в ходе судебного заседания.
Иных доводов, подтверждающих уважительность причин невыполнения обязанности по уведомлению, не приведено.
Данный довод суд оценивает критически и отклоняет его, поскольку административный истец проживает в Российской Федерации длительное время, начиная с 2008 года, с законодательством о режиме пребывания иностранных граждан знаком.
Русским языком Селим М.Ф. М. владеет, что подтверждается представленным в материалы дела сертификатом о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации <данные изъяты> и то как административный истец, несмотря на ходатайство о допуске переводчика, давал объяснения в суде.
При получении вида на жительство административный истец выдал и получил копию расписки, в которой данная обязанность подробно разъяснена <данные изъяты> аналогичная обязанность исполнялась истцом при получении разрешения на временное проживание (<данные изъяты>
Довод представителя административного истца о том, что административный ответчик ранее никак не отреагировал на не предоставление Селимом М.Ф. М. уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку действующим законодательством необходимость обязательной профилактики подобного нарушения предшествующей принятию решения об аннулировании вида на жительство не установлена.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение миграционного органа принято в пределах представленных полномочий на законных основаниях.
Объективные причины личного характера, которые могли бы привести к отмене обжалуемого решения, не установлены. Уважительности причин административным истцом не названо, судом не установлено.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту. Данная совокупность обстоятельств по делу не установлена.
При этом, правовые ограничения, вытекающие из решения об аннулировании вида на жительство Селима М.Ф. М., не влекут за собой запрет на его проживание в Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований, поскольку исходит из того, что факт длительного проживания истца на территории Российской Федерации и наличие трудовых отношений не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении Селима М.Ф. М., нарушающими его права, в то время как через принятие соответствующих ограничений в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и на протяжении длительного периода нарушающего законодательство, органами государственной власти осуществляется защита интересов государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований Селима М.Ф. М. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Г. Бондарь