Судья Будаковская Т.И. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 7 сентября 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Платонова В.В.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием прокурора Харькова А.И.,

подсудимого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от 3 августа 2023 года, которым подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 17 ноября 2023 года включительно.

Изучив представленные материалы, оспариваемое постановление и апелляционную жалобу, выслушав подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы; прокурора ФИО4, возражавшего против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, срок действия которой в дальнейшем неоднократно продлевался районным судом в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1, н отношении которого действовала указанная мера пресечения, поступило па рассмотрение в Коминтерновский районный суд <адрес>.

Постановлением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО6 оставлена без изменения на 6 месячный срок судебного разбирательства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок ее действия продлен на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением районного суда подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, выражая несогласие с принятым судебным решением, просит об его отмене и избрании в отношении ФИО7 иной, более мягкой меры пресечения. Защитник в жалобе указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не является основным фактором для продления содержания подсудимого под стражей. Убедительных доводов о намерении ФИО1 скрыться суду не представлено. Судом не проверена обоснованность применения данной меры пресечения, а лишь перечислены указанные в ст. 97 УПК РФ основания. Суд не учел данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, не рассмотрел вопрос о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. ФИО1 имеет постоянную регистрацию на территории <адрес>, имеет устойчивые социальные связи, содержал сожительницу и троих детей, до ареста был трудоустроен, имеет отца, который является инвалидом. Защитник полагает, что в настоящее время имеется возможность изменить в отношении ФИО8 меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении данного срока суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, но только по уголовным дедам о тяжких н особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Таким образом, вынося постановление о продлении срока содержания подсудимому ФИО1 под стражей по ДД.ММ.ГГГГ включительно, районный суд действовал в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, при этом исходил из тяжести предъявленного подсудимому обвинения, интересов обеспечения своевременного разбирательства дела.

Суд также учитывал обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решения, в том числе то, что не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку и на момент вынесения оспариваемого постановления имелись основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, учитывая, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, официального источника дохода не имеет, прошел в БУЗ ВО «ВОКПНД» ДД.ММ.ГГГГ АСПЭ № с диагнозом «эмоционально-неустойчивой расстройство личности». В постановлении районного суда приведены конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления срока содержания подсудимому ФИО1 под стражей.

Суд при разрешении вопроса о мере пресечения располагал необходимыми сведениями о личности ФИО1 и учитывал их при вынесении обжалуемого решения, однако они, с учетом фактических обстоятельств и тяжести инкриминируемого преступления, на выводы суда повлиять не могут.

Постановление районного суда также содержит мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, на применении которой настаивает сторона защиты.

Апелляционная инстанция также не находит причин для этого.

Таким образом, оспариваемое судебное решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании; принято оно с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, суду не представлено.

При таком положении апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО9