Дело № 33-5037/2023

№ 2-295/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Синельниковй Л.В., Сенякина И.И.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 апреля 2023 года,

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что (дата) между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства Киа-Рио, цвет синий, *** года выпуска, VIN№, принадлежащий на праве собственности ФИО2

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств у ФИО1 образовалась задолженность, которая по состоянию на 25 октября 2022 года составила 1 005 063,40 рубля, из которых: комиссия за ведение счета - 596 рублей, иные комиссии - 8 607,52 рублей, дополнительный платеж - 9 280,38 рублей, просроченные проценты - 155 605,23 рублей, просроченная ссудная задолженность - 827 301,50 рубль, просроченные проценты на просроченную ссуду - 382,99 рубля, неустойка на просроченную ссуду - 345,09 рублей, неустойка на просроченные проценты - 2 944,69 рубля.

Просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1 005 063,40 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 225,32 рублей, с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Киа-Рио, цвет синий, *** года выпуска, VIN№, установив начальную продажную цену в размере 404 254,94 рубля, способ реализации - с публичных торгов.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены АО «Совкомбанк Страхование», ООО СК «Ренессанс Жизнь».

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 апреля 2023 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Д.Н.АБ., ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Суд взыскал с Д.Н.АБ. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 1 005 063,40 рубля, из которых: комиссия за ведение счета - 596 рублей, иные комиссии - 8 607,52 рублей, дополнительный платеж - 9 280,38 рублей, просроченные проценты - 155 605,23 рублей, просроченная ссудная задолженность - 827 301,50 рубль, просроченные проценты на просроченную ссуду - 382,99 рубля, неустойка на просроченную ссуду - 345,09 рублей, неустойка на просроченные проценты - 2 944,69 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 225,32 рублей.

Суд обратил взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов на заложенное имущество транспортное средство Киа-Рио, 2017 года выпуска, VIN№, принадлежащее ФИО3 на основании договора купли-продажи от (дата).

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество суд отказал.

С указанным решением суда не согласилась ответчик – ФИО1, в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению. Апеллянт выражает несогласие с суммой взысканной задолженности по кредитному договору. Кроме того, апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение. В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** рублей на срок 60 месяцев под 6,9% годовых при условии, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети банка в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 21,9% годовых с даты установления лимита кредитования.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: Киа-Рио, цвет синий, *** года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2

Погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно 14 числа каждого календарного месяца в размере аннуитетного платежа - 27 164,50 рубля (согласно Информационному графику погашения кредита и иных платежей).

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 процентов годовых за каждый календарный день просрочки.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, между тем, ответчик ФИО1 обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов в соответствии с графиком платежей надлежащим образом не исполняет.

Просроченная задолженность по ссуде возникла (дата), в связи с чем, в адрес ФИО1 было направлено требование банка о досрочном возврате кредита, уплате процентов, пени, однако указанное требование исполнено не было.

Согласно представленному расчету по состоянию на (дата) общая сумма задолженности ответчика ФИО1 составляет 1 005 063,40 рубля, из которых: комиссия за ведение счета - 596 рублей, иные комиссии - 8 607,52 рублей, дополнительный платеж - 9 280,38 рублей, просроченные проценты - 155 605,23 рублей, просроченная ссудная задолженность - 827 301,50 рубль, просроченные проценты на просроченную ссуду - 382,99 рубля, неустойка на просроченную ссуду - 345,09 рублей, неустойка на просроченные проценты - 2 944,69 рубля.

Из представленной ГИБДД карточке учета ТС от (дата) следует, что собственником транспортного средства Киа-Рио, цвет синий, *** года выпуска, VIN№ является ФИО2

Однако в судебное заседание представлен договор купли-продажи от (дата), согласно которому ФИО2 продала транспортное средство Киа-Рио, *** года выпуска, VIN№ ФИО3 за 300 000 рублей. Указанный договор является одновременно актом приема передачи автомобиля, документов на него и денежных средств.

Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 819, ст. 810, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, погашения задолженности и наличия контррасчета, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, установив наличие задолженности по кредитному договору, обеспеченного залогом транспортного средства, собственником которого является ФИО3, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии суммы взысканной задолженности условиям кредитного договора отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен и признан правильным. Данный расчёт составлен с учётом положений кредитного договора о сроках и размерах подлежавших уплате заёмщиком сумм, а также с указанием дат и размеров фактически вносившихся ответчиком платежей.

В отсутствие каких-либо доказательств осуществления заёмщиком платежей, не учтенных истцом в своем расчете, коллегия не находит оснований считать такой расчёт задолженности неверным.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, ответчик не явился в суд апелляционной инстанции для дачи пояснений, представления документов, подтверждающих несоответствие суммы задолженности условиям кредитного договора, не представил и контррасчет задолженности.

Вместе с тем представленный истцом расчет задолженности арифметически верен, соответствует условиям договора и требованиям закона, содержит указание на суммы внесенных ответчиком платежей.

Довод жалобы о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, поскольку задолженность по кредитному договору больше начальной продажной стоимости залогового имущества основан на неверном толковании норм материального права.

Суд подробно мотивировал свое решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, с оценкой имеющихся в деле доказательств судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика отклоняется ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 17 апреля 2023 года, в котором спор был разрешён по существу, ответчик извещался заблаговременно, посредством направления судебной повестки по месту его жительства: (адрес). ***

Конверт с судебной повесткой возвращен отделением почтовой связи за истечением срока хранения. ***

Данный адрес апеллянт указывает и в своей апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия признает надлежащим извещение ФИО1

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не подтверждены материалами дела, не указывают на незаконность постановленного по делу решения, а потому подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено (дата).