УИД 77RS0034-02-2022-025341-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2023 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-4142/2023
по иску фио к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ МИЦ» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ответчику о взыскании в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № Я/9-206-И от 28.01.2019г. денежную сумму соразмерно строительным недостаткам в размере сумма; расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере сумма; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по Договору участия в долевом строительстве № Я/9-206-И от 28.01.2019г., неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № Я/9-206-И от 28.01.2019г. за период с 01.03.2021 по 12.03.2022 года в размере сумма; неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № Я/9/КЛ-059-Ф от 06.12.2019г.; штраф за неисполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма.
Истец мотивирует свои требования тем, что между Истцом и Ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № Я/9-206-И от 28.01.2019 г., Объектом долевого строительства по Договору является Жилое помещение (квартира) со следующими характеристиками: условный номер: 104, проектная общая приведенная площадь: 43,50 кв.м., расположенное по строительному адресу: адрес, адрес, уч. 40/2. В соответствии с Договором, Цена договора составляет - сумма Все условия по настоящему Договору Участник долевого строительства исполнил полностью и надлежащим образом. Оплатил установленную Договором цену квартиры в полном объеме. В ходе осмотра объекта долевого строительства Истцом был выявлен ряд строительных недостатков, которые были указаны в Акте осмотра квартиры, и которые нарушают условия договора, требования технических регламентов. 12.03.2022 был подписан Акт приема-передачи с выполненными отделочными работами к Договору, согласно которому Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял Объект долевого строительства. Объекту долевого строительства был присвоен адрес: адрес, адрес. До настоящего времени все выявленные недостатки не устранены, требования истца были проигнорированы.
Между участником долевого строительства и Застройщиком также заключен Договор участия в долевом строительстве № Я/9/КЛ-059-Ф от 06.12.2019г., Объектом долевого строительства по Договору является нежилое помещение (кладовая) со следующими характеристиками: условный номер: 8, проектная общая приведенная площадь: 4,60 кв.м., расположенное по строительному адресу: адрес, адрес, уч. 4012. В соответствии с Договором, Цена договора составляет - сумма Все условия по настоящему Договору Участник долевого строительства исполнил полностью и надлежащим образом. Оплатил установленную Договором цену квартиры в полном объеме. Согласно Договору, Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства в срок не позднее 01.03.2021. 12.03.2022 был подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства к Договору, согласно которому Застройщик передал, а участник долевого строительства принял Объект долевого строительства. Последний срок для передачи Объекта долевого строительства Участнику - 28.02.2021, соответственно с 02.03.2021 началась просрочка сдачи Объекта долевого строительства. Таким образом, Застройщик осуществил просрочку передачи Объекта долевого строительства.
Истцы в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщала, обеспечили явку представителя фио, которая заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения суд применить ст. 333 ГПК РФ к суммам финансовых санкций.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков , если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В судебном заседании установлено, что между фио и ООО «Специализироанный застройщик «МИЦ-МИЦ» заключен Договор участия в долевом строительстве № Я/9-206-И от 28.01.2019 г.
Предметом договора долевого участия являлось строительство Застройщиком объектом долевого строительства - Жилое помещение (квартира) со следующими характеристиками: условный номер: 104, проектная общая приведенная площадь: 43,50 кв.м., расположенное по строительному адресу: адрес, адрес, уч. 40/2. Срок передачи Объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства по настоящему договору в течение 2(двух) календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2021г.
12.03.2022 г. был подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства к Договору, согласно которому ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» передал, а фио приняла Объект долевого строительства (квартиру).
19.02.2022 года в ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» было подано заявление о выявленных в ходе осмотра недостатках.
Истцом в материалы гражданского дела представлено внесудебное экспертное заключение № 29318 объекта: адрес, согласно которому выявленные недостатки на приемке квартиры, не соответствуют стандартам ГОСТов, а стоимость устранения недостатков и дефектов составляет сумма.
Между фио и ООО «Специализироанный застройщик «МИЦ-МИЦ» также заключен Договор участия в долевом строительстве № Я/9/КЛ-059-Ф от 06.12.2019 г.
Предметом договора долевого участия являлось строительство Застройщиком объекта долевого строительства - нежилое помещение (кладовая) со следующими характеристиками: условный номер: 8, проектная общая приведенная площадь: 4,60 кв.м., расположенное по строительному адресу: адрес, адрес, уч. 4012.
Согласно Договору, Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства в срок не позднее 01.03.2021.
12.03.2022 был подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства к Договору, согласно которому ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» передал, а фио приняла Объект долевого строительства.
Таким образом, Застройщик осуществил просрочку передачи Объекта долевого строительства
На основании ч. 2 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном правоотношении ответчик-застройщик обязан доказать, что качество объекта долевого строительства соответствует условиям договора и требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «Европейский Центр Судебных Экспертиз».
Экспертом проведено обследование. По итогам проведения натурного осмотра, а также анализа материалов гражданского дела экспертом был выявлен ряд недостатков объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: адрес, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе, полный перечень которых указан в Таблице 3 Заключения эксперта. Также эксперт пришел к заключению о несоответствии объекта долевого строительства условиям Договора участия в долевом строительстве. Стоимость устранения недостатков объекта строительства - квартиры, расположенной по адресу: адрес, возникших в результате нарушения Застройщиком обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет: 345 709,80 (сумма прописью).
Таким образом, в результате проведённой судебной экспертизы подтверждены выводы специалиста о наличии строительных недостатков в квартире истца и стоимости устранения. На основании изложенного суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком условий договора по качеству строительных и отделочных работ квартиры, и удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств за убытки по устранению строительных недостатков в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок не позднее 28.02.2022 года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, вышеуказанное жилое помещение передано истцу только 07.10.2022, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая период просрочки обязательства, суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ определяет к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № Я/9-206-И от 28.01.2019 г. за период с 01.03.2021 по 12.03.2022 года в размере сумма, а также неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № Я/9/КЛ-059-Ф от 06.12.2019 г. за период с 01.03.2021 по 12.03.2022 года в размере сумма.
Требования о взыскании с ответчика неустойки на будущее время за до момента фактического исполнения обязательств по договору, удовлетворению не подлежат, поскольку данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ и является неисполнимым, так как невозможно взыскать неустойку на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.
Однако требование истца об определении подлежащей выплате неустойки на будущее время не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.
При этом суд принимает во внимание, что истец не лишена права обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за соответствующий период, в случае допущения ответчиком просрочки.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом изложенного, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер которого суд полагает возможным определить в сумма с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, частью третьей данной статьи предусмотрена возможность суда первой инстанции решить вопрос о распределении судебных издержек по заявлению заинтересованного лица. Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом оплачена внесудебная экспертиза в сумме сумма. Поскольку истец при подаче иска обязан представить доказательств его обоснования подтвердить размер заявленных требований, то расходы на оплату данной экспертизы суд относит к судебным, подлежащим взысканию с ответчика.
Для оказания правовой помощи в связи с ненадлежащем исполнением ООО «Специализированный застройщик «МИЦ МИЦ» Договора участия в долевом строительстве., Истец обратился к ИП фио. В материалы дела представлен Договор №26640 от 04.06.2022г.
Согласно п. 13 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 адрес «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства
С учетом изложенного, принимая во внимание небольшую сложность дела, суд полагает возможным определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на представителя в сумме сумма.
Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов в размере сумма по оформлению нотариальной доверенности, подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная истцом доверенность указанным критериям отвечает.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчику истцом направлялась претензия, с целью досудебного урегулирования возникшего спорного вопроса, однако в добровольном порядке требования потребителя ООО «Специализированный застройщик «МИЦ МИЦ» выполнены не были. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать штраф в размере сумма.
Согласно письму фио «Европейский Центр Судебных Экспертиз», судебная экспертиза не оплачена, стоимость составляет сумма
В силу абз. 2 п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд приходит к выводу, что расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма подлежат взысканию с ответчика.
С ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплаченной последним при подаче иска государственной пошлине в сумме сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ МИЦ» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ МИЦ» в пользу фио в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № Я/9-206-И от 28.01.2019 г. денежную сумму соразмерно строительным недостаткам в размере сумма; расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере сумма; неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № Я/9-206-И от 28.01.2019г. за период с 01.03.2021 по 12.03.2022 года в размере сумма; неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № Я/9/КЛ-059-Ф от 06.12.2019г. за период с 01.03.2021 по 12.03.2022 года в размере сумма; штраф в размере сумма за неисполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ МИЦ» в пользу фио «Европейский Центр Судебных Экспертиз» задолженность по оплате стоимости проведения судебного исследования по гражданскому делу №2-7021/22 в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: фио