Дело № 12-281/2023
УИД 59RS0004-01-2023-...-55
РЕШЕНИЕ
28 декабря 2023 года
Судья Чусовского городского суда Пермского края Шакирзянова Е.А.
(адрес: адрес
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "адрес бетонная компания", ИНН ..., адрес регистрации: ... адрес, на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по адрес МТУ Ространснадзора по ПФО от дата ... о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил а:
постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по адрес МТУ Ространснадзора по ПФО от дата ... Общество с ограниченной ответственностью "адрес бетонная компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.
ООО "адрес бетонная компания" обратилось в Ленинский районный суд адрес с жалобой на постановление. Определением судьи Ленинского районного суда адрес от дата жалоба директора ООО "адрес бетонная компания" передана для рассмотрения по подсудности в адрес городской суд адрес. дата жалоба принята к производству адрес городского суда адрес.
В жалобе на постановление законный представитель юридического лица просит постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным и необоснованным, снизить размер штрафа либо заменить на предупреждение. В дополнительных пояснениях заявлено о снижении штрафа на 50% в связи с тяжелым материальным положением Общества.
В обоснование заявленных требований указано, что ООО "адрес бетонная компания" производит перевозку груза на основании договора оказания услуг, то есть при выпуске груза от отправителя производится взвешивание, а в пункте приемки получателя производится контрольное взвешивание. По факту перевезённого груза производится оплата за выполненную работу. У ООО "адрес бетонная компания" есть все основания полагать, что информация, содержащаяся в постановлении, не соответствует действительности, поскольку в пункте приемки получателя указан тоннаж получаемого груза (путевые листы). Весы, находящиеся в пункте приемки груза, также проходят проверку, о чём имеется соответствующая документация.
Согласно пункту 42 Приказа Минтранса России от дата ... "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" после АПВГК по пути следования транспортных средств устанавливается оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства. Оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, устанавливается на расстоянии от АПВГК, обеспечивающем возможность восприятия водителем размещаемой на нем информации с учетом установленного на участке автомобильной дороги скоростного режима, а также должно соответствовать требованиям, предъявляемым к такому оборудованию.
В процессе эксплуатации оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, должно соответствовать техническим требованиям, предъявляемым к нему заводом-изготовителем, и быть работоспособным. На данном оборудовании отображается: государственный регистрационный номер транспортного средства; информация о факте превышения транспортным средством допустимых весогабаритных параметров.
Между тем, после специального технического средства АПВГК не установлено оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства. При измерении весогабаритных параметров транспортного средства специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, водитель и собственник транспортного средства фактически лишены возможности убедиться в правильности результатов этих измерений, которые в силу различных причин могут быть некорректными, несмотря на формальное наличие факта поверки указанного технического средства. Кроме того, организация обустройства и функционирования АПВГК должна соответствовать требованиям Раздела IV Порядка, соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным требованиям должно подтверждаться результатами инструментального контроля, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 3 месяца. Согласно пункту 39 Порядка участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям: продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле; прямые с допустимым радиусом кривизны в плане не менее 1 000 метров; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений. В соответствии с пунктом 40 Порядка оборудование АПВГК устанавливается на автомобильных дорогах на расстоянии не менее 100 метров перед и не менее 50 метров после участков ускорения или замедления движения (регулируемых или нерегулируемых перекрестков, специально отведенных мест для отдыха, остановок общественного транспорта, объектов сервиса, сужения или расширения дороги, примыкания полос торможения или разгона, железнодорожных переездов и иных мест), за исключением незаконных примыканий. АПВГК оборудуется программным обеспечением, позволяющим учитывать различный скоростной режим транспортного средства, в том числе при ускорении и замедлении движения транспортного средства.
По состоянию на момент совершения административного правонарушения ООО "адрес бетонная компания" было включено в единый Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, являлось микропредприятием, в связи с чем к нему подлежат применению положения части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В дополнениях к жалобе указывают, что административное расследование проводилось государственным инспектором в отсутствие законного представителя Общества и его защитника. дата водитель двигался по маршруту адрес, проезжая неоднократно весоизмерительное оборудование АПВГК, нарушений не выявлено. По всему маршруту в машину дополнительные грузы не догружали. В акте неверно зафиксировано расстояние между 2 и 3 осью, по их расчетам фактическая нагрузка на группу осей с учетом погрешности составляет 13,330 т, нагрузка по группе осей не превышена, следовательно нарушение отсутствует.
Автоматический пункт весогабаритного контроля транспортных средств в спорный момент времени функционировал ненадлежащим образом (не был введен в эксплуатацию, осуществлял контроль без установления периода тестовой эксплуатации), неверно считывал параметры транспортных средств. Владелец автомобильной дороги КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта адрес" должно было опубликовать уведомление о запуске АПВГК в тестовом режиме, и только через неделю АПВГК должно было начать работать в тестовом режиме в течение трёх месяцев, поскольку АПВГК после ремонта является вновь вводимым в эксплуатацию. На сайте соответствующая информация отсутствует. В материалах дела имеется паспорт оборудования с актом приема-передачи только оборудования от дата, свидетельство о первичной поверке. При таких обстоятельствах осуществление весового и габаритного контроля транспортных средств посредством такого АПВГК не допускается.
На сайте "ЕИС Закупки" содержится информация о заключении контракта на ремонт АПВГК, расположенном на участке автомобильной дороги общего пользования "адрес" 76+100 (гражданско-правовой договор ...). Согласно данным, контракт был заключен между ГКУ "ЦБДД" и ЗАО "Вокорд Телеком" дата, акт приемки-передачи работ подписан дата, то есть после составления актов результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства. Исходя из объема и перечня работ в техническом задании, ремонт оборудования заключался в обеспечении на автоматическом пункте весового и габаритного контроля точности измерений осевых нагрузок, нагрузок от группы осей, полной массы транспортных средств, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний транспортных средств. Следовательно, данные о превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства, полученные с АПВГК, находящемся в ремонте, должны вызывать сомнение в объективности показаний такого АПВГК. В обоснование своих доводов о некорректной работе АПВГК представляют заключение эксперта, согласно которому расстояние между 2 и 3 осью составляет 1340 мм.
О времени и месте судебного заседания извещены законный представитель и защитник привлекаемого к административной ответственности лица, в отсутствие доказательств уважительной причины неявки имеются основания для разрешения жалобы по существу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 данного Кодекса. Размер штрафа, налагаемый на собственника транспортного средства, определен в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей
Из оспариваемого постановления следует, что дата в 14:57:43 на автодороге "адрес" участок км 76+100 водитель, управляя тяжеловесным 6-осным транспортным средством СКАНИЯ R ... LA6X2 ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого является юридическое лицо ООО "адрес бетонная компания", в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от дата № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от дата ... "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от дата ... результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК с превышением предельно допустимого показателя нагрузка на 3 ось колесного транспортного средства: допустимая нагрузка 6,50 тонн, фактическая нагрузка 9,081 тонн с учётом погрешности 10%, процент превышения 39,71.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
В пункте 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата ..., дано понятие "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению ... или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению ... либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением ... к указанным Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением ... к указанным Правилам.
В результате измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства согласно акту от дата ... установлено превышение параметров нагрузки на 3 ось на 39,71 процента (при допустимой 6,5 тонн, фактическая нагрузка составила 9,081 тонн). Акт составлен с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме СВК-2-Р(М)ВС, код в реестре ..., срок поверки до дата.
В силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Принадлежность транспортного средства ООО "адрес бетонная компания" не оспаривается. Заявитель жалобы указывает на недопустимость доказательств, полученных с нарушением Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от дата ..., а именно пунктов 39, 40 и 42. Вместе с тем, в материалах дела нет доказательств расположения системы на участке, не отвечающем установленным Порядком требованиям. Средство измерения, согласно паспорту СВК принято ОТК дата как годное к эксплуатации. Свидетельство о поверке №С-БН/22-...-2023/... от дата действительно до дата. При проведении поверки использовалась методика РТ-МП-562-...-2021 "ГСИ. Системы дорожные весового и габаритного контроля СВК. Методика поверки".
Представленное в материалы дела экспертное исследование ...а/23 от дата с дополнением от дата о двускатной ошинковке колеса третьей оси, не опровергает отраженную в акте ... от дата информацию, поскольку экспертное исследование проведено в отношении автомобиля СКАНИЯ R ... LA6X2 ... (исходные данные) со ссылкой на официальные данные производителя автомобиля, а также сеть интернет, при этом указанные документы не конкретизированы, не указано применяемое средство измерения. Справка к экспертному заключению, уточняющая характеристики средства измерения и свидетельство о поверке к нему, не могут расцениваться как безусловно подтверждающие факт использования данного средства измерения при проведении диагностических исследований именно дата. Технические характеристики представлены заявителем в материалы дела относительно седельного тягача СКАНИЯ R 440 LB6Х2 HLB, и также выводы экспертного заключения не подтверждают. Кроме того, вывод сделан о максимально допустимой нагрузке на заднюю тележку автомобиля, тогда как в акте указана нагрузка на ось.
В удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о проведении судебной экспертизы на предмет определения расстояния между 2 и 3 осью автомобиля СКАНИЯ R ... LA6X2 ..., государственный регистрационный знак ... судья отказывает, поскольку не является вопросом, требующим специальных познаний в области техники (статья 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Отсутствие на участке дороги после автоматического пункта визуального информирования водителя о факте превышения им допустимых весовых и (или) габаритных параметров правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Довод о приемке работ по модернизации автоматизированной информационной системы "Весового и габаритного контроля" на территории адрес дата также не свидетельствует о состоятельности доводов жалобы, поскольку предметом договора и технического задания заявлены три участка региональной автомобильной дороги, в данном случае имеет значение допуск к эксплуатации комплекса, подтвержденного свидетельством о поверке. Информация о введении тестового режима работы АПВГК в соответствии с пунктом 46 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств отсутствует, следовательно доводы жалобы о недопустимости акта ... от дата как доказательства, отклоняются. Судья отмечает, что в акте ... от дата результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства содержится информация в объеме, установленном пунктами 26-27 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Вес перевозимого груза, подтвержденный представленным заявителем жалобы путевым листом, сам по себе на достоверность измерения нагрузки на ось не влияет, поскольку в данном случае измерялась нагрузка на ось с учётом расстояния между сближенными осями. Доводы жалобы в той части, что автомобиль продолжил движение, в том числе через другие пункты, оборудованные системой весового и габаритного контроля, и нарушения не были выявлены, сами по себе не свидетельствуют о недостоверности акта результатов измерения, составленного посредством СВК на участке автодороги "адрес" 76 км 100 м.
Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Довод жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, проведении административного расследования в отсутствие законного представителя и защитника Общества ошибочен, поскольку административное наказание назначено в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о наличии оснований для изменения административного наказания судья отклоняет.
Согласно части 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. В соответствии с частью 2 указанной статьи предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса (часть 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
На основании части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Вместе с тем, с учетом характера создаваемой совершенным правонарушением угрозы причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения, оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по мнению судьи, не имеется. Кроме того, согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В рассматриваемом случае вопрос соблюдения требований к нагрузке на ось колесного транспортного средства мог быть полностью проконтролирован исключительно собственником данного транспортного средства.
Нет оснований для изменения размера штрафа с учётом доводов ООО "адрес бетонная компания" о включении Общества в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, категории малое предприятие. В соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила указанной статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II указанного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Согласно Примечанию 1 к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Не установлено в ходе разбирательства дела наличие исключительных обстоятельств, которые бы могли позволить снизить размер штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представленная в материалы дела выписка об операциях по счету за период дата не подтверждает тяжелое имущественное и финансовое положение Общества в целом.
На основании изложенного жалобу ООО "адрес бетонная компания" судья оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил а:
постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по адрес МТУ Ространснадзора по ПФО от дата ... о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "адрес бетонная компания" к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "адрес бетонная компания" - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в адресвой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Е.А. Шакирзянова