Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года гор. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Поповой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы России по Ивановской области к ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Ивановской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытка, в обоснование исковых требований указав, что 02.08.2018 по заявлению УФНС России по Ивановской области Арбитражным судом Ивановской области было возбуждено дело о банкротстве <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2019 в отношении ООО «<данные изъяты>» ведена процедура наблюдения, арбитражным управляющим утверждена ФИО 1 – участник Некоммерческого партнерства – Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.08.2019 ООО «<данные изъяты>» признано банкротом, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО 2, член Некоммерческого партнерства – Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2020 ФИО 2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>», конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО ., член Ассоциации «арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2021дело о банкротстве ООО «<данные изъяты>» завершено. Поскольку денежных средств, вырученных в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО «<данные изъяты>», было недостаточно для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и погашения понесенных им судебных расходов, конкурсные управляющие ФИО 2 и ФИО . обратились в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего с ФНС России в лице УФНС России по Ивановской области в порядке п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2022 с ФНС в лице УФНС России по Ивановской области в пользу арбитражных управляющих ФИО 2 и ФИО взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> Во исполнение судебного акта 04.10.2022 УФНС России по Ивановской области в адрес арбитражных управляющих ФИО 2 и ФИО перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> Таким образом, налоговым органом понесены убытки в указанной выше сумме, которые в силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ подлежат возмещению лицом, причинившим вред. Поскольку абз. 6 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязаны обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, руководитель ООО «<данные изъяты>» должен был обратится в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом. Вместе с тем, указанная обязанность руководителем ООО «<данные изъяты>» исполнена не была, в связи с чем, с указанным заявлением в арбитражный суд вынужден был обратится истец. Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО «<данные изъяты>» на момент обращения налогового органа в суд с заявлением о признании общества банкротом являлся ФИО1 Таким образом, неисполнение руководителем ООО «<данные изъяты>» ФИО1 возложенной на него законом обязанности обратится в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом явилось причиной того, что с указанным заявлением вынужден был обратится истец, в связи с чем, понес убытки в виде оплаты вознаграждения арбитражным управляющим и возмещении им судебных расходов. С учетом выше изложенного, УФНС России по Ивановской области обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО1 убытков в размере произведенных им в адрес арбитражных управляющих выплат в связи с неисполнением ФИО1 как руководителем ООО «<данные изъяты>» обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом.

Представитель истца УФНС России по Ивановской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил. В ходе рассмотрения дела представил суду устные пояснения, согласно которым с исковыми требованиями не согласился, сославшись на то, что фактически не являлся руководителем ООО «<данные изъяты>», а исполнял в данном обществе обязанности водителя. Указал, что данные обстоятельства были установлены Фрунзенским районным судом г. Иваново, которым рассматривалось дело по факту подделки его подписи на кредитном договоре, заключенным от его имени с банком, в рамках которого было установлено, что подпись в договоре ФИО1 не принадлежит.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсные управляющие ФИО 2 и ФИО . в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на заявленные исковые требования суду не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела 02.08.2018 по заявлению УФНС России по Ивановской области Арбитражным судом Ивановской области было возбуждено дело о банкротстве <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» (л.д. 26).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2019 в отношении ООО «<данные изъяты>» ведена процедура наблюдения, арбитражным управляющим утверждена ФИО 1 – участник Некоммерческого партнерства – Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.08.2019 ООО «<данные изъяты>» признано банкротом, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО 2, член Некоммерческого партнерства – Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (л.д. 15-16).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2020 ФИО 2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>», конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО ., член Ассоциации «арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «<данные изъяты>» (л.д. 17-21).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2021дело о банкротстве ООО «<данные изъяты>» завершено.

Поскольку денежных средств, вырученных в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО «<данные изъяты>», было недостаточно для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и погашения понесенных им судебных расходов, конкурсные управляющие ФИО 2 и ФИО . обратились в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего с ФНС России в лице УФНС России по Ивановской области в порядке п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2022 с ФНС в лице УФНС России по Ивановской области в пользу арбитражных управляющих ФИО 2 и ФИО взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>

Во исполнение выше указанного определения Арбитражного суда Ивановской области УФНС России по Ивановской области в адрес арбитражных управляющих ФИО 2 и ФИО перечислены денежные средства в общем размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 165350 от 08.09.2022 на сумму <данные изъяты>, платежным поручением № 228525 от 22.09.2022 на сумму <данные изъяты>, платежным поручением № 604428 от 16.09.2022 на сумму <данные изъяты>, платежным поручением № 290012 от 04.10.2022 на сумму <данные изъяты>, платежным поручением № 290013 от 04.10.2022 на сумму <данные изъяты> (л.д. 43-45).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 в период с 17.05.2012 по 20.08.2019 являлся руководителем и единственным учредителем ООО «<данные изъяты>».

Разрешая доводы ответчика о том, что он не являлся руководителем указанного выше Общества в обозначенный период времени, суд учитывает следующее.

Как следует из пояснений ответчика ФИО1, фактически он не являлся руководителем ООО «<данные изъяты>», а исполнял в данном обществе обязанности водителя. Также ответчик сообщил, что данные обстоятельства были установлены Фрунзенским районным судом г. Иваново, которым рассматривалось дело по факту подделки его подписи на кредитном договоре, заключенным от его имени с банком, в рамках которого было установлено, что подпись в договоре ФИО1 не принадлежит.

Вместе с тем, согласно сообщению Фрунзенского районного суда г. Иваново уголовные дела по обращениям ПАО «Сбербанк России» по факту поддели подписи ФИО1 в производстве суда не имеется.

Также суд учитывает, что факт подделки подписи ФИО1, как физического лица, при заключении кредитного договора с Банком, не является доказательством того, что ответчик не являлся руководителем ООО «<данные изъяты>» в указанный в иске период времени.

Кроме того, суд учитывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «<данные изъяты>» как его единственный руководитель и учредитель.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт того, что в период времени с 17.05.2012 по 20.08.2019 ФИО1 являлся руководителем и единственным учредителем ООО «<данные изъяты>», доказан.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 года обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (абз. 1 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2019 года № 14-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), Конституционный Суд РФ признал оспоренные положения не противоречащим и Конституции Российской Федерации, поскольку они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, своевременно не обратившегося в указанных законом случаях в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Как следует из искового заявления и материалов дела, в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных налогов и сборов за период с 2015 года по 2017 год у ООО «<данные изъяты>» образовалась задолженность в общем размере <данные изъяты>

Поскольку меры принудительного взыскания не привели к погашению указанной задолженности, налоговым органом в порядке ст. 46 НК РФ были вынесены решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

В связи с невозможностью исполнения выше указанных решений по причине отсутствия достаточных денежных средств на счетах налогоплательщика, налоговый орган направил данные постановления в Октябрьское РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области для принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п.2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

06.12.2017 УФНС России по Ивановской области направило в адрес ФИО1 извещение, в котором разъяснило последствия не исполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Постановлением № 109 от 03.03.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, обязанность руководителем ООО «<данные изъяты>» обратится в суд с заявлением о признании Общества банкротом исполнена не была, в связи с чем, с указанным заявлением в арбитражный суд вынужден был обратится истец.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика доказательства того, что несмотря на временные финансовые затруднения, ФИО1 добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, реально позволяющий ему изменить финансовое положение общества и вернуть обществу его платежеспособность, дающих ему основание для освобождение от субсидиарной ответственности на период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Также суд учитывает положения п. 3 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

С учетом выше указанных обстоятельств и приведенных норм закона, суд также учитывает, что Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «<данные изъяты>» (л.д. 17-21).

Как следует из выше указанного судебного акта, вступившего в законную силу, основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности явились следующие установленные судом обстоятельства.

Судом установлено, что конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» в адрес ФИО1 направлялись запросы с требованием передать управляющему документацию в отношении должника.

Вместе с тем, доказательств исполнения требований Закона о банкротстве по передаче управляющему истребуемой документации, либо невозможность их исполнения по вине арбитражного управляющего ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2019 по делу № суд истребовал у бывшего директора ООО «<данные изъяты>» (ОГРН № ИНН №, юридический адрес: <адрес>) ФИО1 и обязал передать конкурсному управляющему ФИО 2 имеющуюся бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, документы по личному составу для передачи их на длительное хранение.

Данный судебный акт вступил в законную силу, обжалован не был, предыдущему конкурсному управляющему должника был выдан Исполнительный лист от 23.12.2019 №. Фрунзенским РОСП УФССП России по г. Иваново возбуждено исполнительное производство № от 14.01.2020, требования взыскателя в ходе данного производства исполнены частично, исполнительное производство не окончено. В настоящий момент конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» ФИО . направил в рамках дела о банкротстве заявление о процессуальном правопреемстве по данному исполнительному документу.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2020 по делу № данное заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 26.01.2021, 10 час. 55 мин.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2019 по делу № суд истребовал у бывшего директора ООО «<данные изъяты>» (ОГРН № ИНН №, юридический адрес: <адрес>) ФИО1 и обязал пере- дать конкурсному управляющему ФИО 2 имеющиеся материальные и иные ценности должника. Фрунзенским РОСП УФССП России по г. Иваново возбуждено исполнительное производство № от 31.01.2020, требования взыскателя в ходе данного производства не исполнены.

Определением суда от 27.01.2021 произведена замена взыскателя арбитражного управляющего ФИО 2 по исполнительному производству № от 31.01.2020, возбужденному Фрунзенским РОСП УФССП России по г. Иваново на основании Исполнительного листа от 14.01.2020 №, выданного согласно Определения Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2019 по делу № на его правопреемника – конкурсного управляющего ФИО .

Согласно Акту приема-передачи документов б/н от 12.02.2020, ФИО1 передал, а конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» ФИО 2 принял следующие документы: 1. Протокол общего собрания №001 ООО «<данные изъяты>» от 23.04.2012 (подлинник); 2. Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии № от 17.05.2012 (подлинник); 3. Свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту её нахождения серии № от 17.05.2012 (подлинник); 4. Устав ООО «<данные изъяты>» от 23.04.2012 (подлинник); 5. Договор дарения земельных участков от 22.04,2013 между ФИО 3 и ООО «<данные изъяты>» (копия, заверенная Управлением Росреестра по Ивановской области); 6. Договор дарения земельных участков от 26.06.2013 между ФИО 3 и ООО «<данные изъяты>» (копия, заверенная Управлением Росреестра по Ивановской области).

Учитывая данные акта приема-передачи от 12.02.2020, судом было установлено, что иные документы, а также материальные ценности должника конкурсному управляющему ФИО 2., затем конкурсному управляющему ФИО не передавались. Доказательств объективной невозможности их передачи не представлено.

В связи с тем, что бывший директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской, кадровой, иной документации, материальных ценностей в адрес конкурсного управляющего, это затруднило проведение конкурсного производства следующим образом: 1) повлекло невозможность выявления конкурсным управляющим полного перечня кредиторов ООО «<данные изъяты>» в целях уведомления данных лиц об открытии конкурсного производства в отношении должника; 2) повлекло невозможность выявления конкурсным управляющим полного перечня дебиторов ООО «<данные изъяты>» в целях предъявления требований о взыскании задолженности перед должником к третьим лицам; 3) повлекло невозможность выявления движимого имущества (не подлежащего постановке на учет в регистрирующих органах) и материальных ценностей, использованных., должником при ведении хозяйственной деятельности, с целью инвентаризации и последующей реализации такого имущества для проведения расчетов с кредиторами; 4) повлекло невозможность выявления сделок по отчуждению движимого имущества (не подлежащего постановке на учет в регистрирующих органах), материальных ценностей, в целях анализа на предмет их недействительности и при наличии анализа, предъявления конкурсным управляющим соответствующих требований.

Также определением арбитражного суда установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «<данные изъяты>» за 2017 год (представлен в налоговый орган 30.03.2018 по телекоммуникационным каналам связи с ЭП ФИО1), ФИО1 не переданы конкурсному управляющему: 1) Запасы на общую сумму <данные изъяты>; б) инструменты, инвентарь, специальная одежда, специальная оснастка (специальные приспособления, специальные инструменты, специальное оборудование), тара и другие аналогичные объекты, используемые при производстве продукции, продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, за исключением случаев, когда указанные объекты считаются для целей бухгалтерского учета основными средствами; в) готовая продукция (конечный результат производственного цикла, активы, законченные обработкой (комплектацией), технические и качественные характеристики которых соответствуют условиям договора или требованиям иных документов, в случаях, установленных законодательством), предназначенная для продажи в ходе обычной деятельности организации; г) товары, приобретенные у других лиц и предназначенные для продажи в ходе обычной деятельности организации; д) готовая продукция, товары, переданные другим лицам в связи с продажей до момента признания выручки от их продажи; е) затраты, понесенные на производство продукции, не прошедшей всех стадий (фаз, переделов), предусмотренных технологическим процессом, изделия неукомплектованные, не прошедшие испытания и техническую приемку, а также за траты, понесенные на выполнение работ, оказание услуг другим лицам до момента признания выручки от их продажи (далее вместе - незавершенное производство); ж) объекты недвижимого имущества, приобретенные или созданные (находящиеся в процессе создания) для продажи в ходе обычной деятельности организации; з) объекты интеллектуальной собственности, приобретенные или созданные (находящиеся в процессе создания) для продажи в ходе обычной деятельности организации.

С учетом выше изложенного, судом сделан вывод о том, что ФИО1 не передано конкурсному управляющему имущество, которое подлежало инвентаризации и реализации в порядке, установленном законодательством о банкротстве, для последующего расчета с кредиторами. ФИО1 также не исполнено Определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2019 по делу №, Определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2019 по делу №, не переданы материальные ценности должника и (или) сведения об их местонахождении. В отсутствие указанных действий ответчика, обнаружение управляющим имущества должника, не подлежащего учету регистрирующими органами, стало невозможным.

Также ФИО1 не были переданы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность третьих лиц перед ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>.

Вследствие непередачи ФИО1 бухгалтерской документации ООО «<данные изъяты>» (первичной, включающей гражданско-правовые договоры, счета- фактуры, акты выполненных работ и пр.), стало невозможным идентификация и инвентаризация имущественных прав требования должника к дебиторам, их реализация путем проведения торгов и (или) предъявление управляющим требований о взыскании задолженности к третьим лицам, как это указано в п.3 ст. 129 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом выше изложенного, арбитражным судом сделан вывод о том, что действия (бездействие) ответчика препятствует пополнению конкурсной массы должника, проведению расчетов с кредиторами.

Также ФИО1 не предоставлено сведений о списании указанной в бухгалтерском балансе ООО «<данные изъяты>» за 2017 год дебиторской задолженности; сведения и документы, подтверждающие указание в балансе заемных средств в размере <данные изъяты>, кредиторской задолженности <данные изъяты>.

Также судом было установлено, что согласно данным реестра требований кредиторов должника, кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет <данные изъяты>, а в бухгалтерском балансе за 2017 год размер кредиторской задолженности должника превышает общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований, на основании чего судом сделан вывод о том, что не передача бухгалтерской документации должника управляющему, затруднила уведомление последним иных кредиторов ООО «<данные изъяты>» о необходимости предъявления требований в рамках дела о банкротстве.

С учетом выше указанных обстоятельств, установленных арбитражным судом, им сделан вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии при причинно-следственной связи между бездействием контролирующего должника лица ФИО1, выразившемся в не передаче документов, и наступившими для должника и его кредиторов убытками.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу документации Общества конкурсному управляющему.

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1, не исполнившего в отсутствие законных оснований свою обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>», руководителем которого он являлся в течение 2012-2019 года, банкротом привело к возникновению у истца убытков, связанных с оплатой в рамках дела о банкротстве ООО «<данные изъяты>» судебных расходов и вознаграждения конкурсным управляющим должника. При этом, неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению арбитражным управляющим необходимой для формирования конкурсной массы, определения круга кредиторов документации, не предоставление имущества общества и сведений о его наличии либо отсутствии, явились причиной затягивания конкурсного производства, и как следствие, увеличение размера судебных расходов конкурсных управляющих и их размера их вознаграждения.

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконным бездействием ответчика и возникновением у истца заявленных им убытков, а также их размером, в связи с чем, полагает исковые требования УФНС России по Ивановской области к ФИО1 о возмещении убытков правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина-в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Управления Федеральной налоговой службы России по Ивановской области к ФИО1 о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ивановской области (ИНН <***>) убытки в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 24 октября 2025 года.