АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года город Иваново
Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.
с участием прокурора Бойко А.Ю.,
защитника Крикливенко Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Э.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу защитника Крикливенко Н.М. на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 25 августа 2023 года в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в д.<адрес>, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.3141 УК РФ,
об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, объявлении его в розыск и приостановлении производства по уголовному делу,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, производство по уголовному делу приостановлено.
В апелляционной жалобе защитник Крикливенко Н.М. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что приведённые в нём выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, указывает следующее:
- оснований для объявления ФИО1 в розыск у суда не было, не приняты все меры для надлежащего уведомления подсудимого о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствовали почтовые уведомления с отметкой о невручении судебной повестки подсудимому, в суд почтовые уведомления не возвращались, в связи с чем вывод суда о неявке ФИО1 в судебные заседания без уважительных причин является необоснованным,
- судом не соблюдены сроки, предусмотренные ч.4 ст.231 УПК РФ, поскольку повестки по указанным подсудимым адресам направлены за 7 суток до назначенного на 23 августа 2023 года судебного заседания – 16 августа 2023 года,
- судом необоснованно указано о неявке ФИО1 без уважительных причин в судебные заседания 05 и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факты ненадлежащего уведомления подсудимого на эти даты подтвердились в ходе апелляционного рассмотрения, постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,
- судом не проверялись причины неявки ФИО1 в судебные заседания, запросы в больницы о его возможном нахождении на лечении не направлялись,
- вывод о том, что ФИО1 скрылся от суда, не подтверждается материалами дела.
Заслушав защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1, 3 ст.247, ч.1 ст.255 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, в случае неявки подсудимого без уважительных причин суд вправе подвергнуть его приводу, а равно применить к нему или изменить меру пресечения.
Согласно ч.1, 2 ст.238, ч.3 ст.253 УПК РФ в случае, если подсудимый, не содержащийся под стражей, скрылся, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск, производство по уголовному делу приостанавливает до розыска подсудимого.
Из материалов дела следует, что в судебное заседание, назначенное по уголовному делу в отношении ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый не явился. Извещения о месте, дате и времени судебного заседания ФИО1 были направлены ДД.ММ.ГГГГ по четырём адресам: месту регистрации и местам проживания, о которых он ранее сообщал суду, на адрес электронной почты, также сообщённый подсудимым. Кроме того, в тот же день помощником судьи осуществлён звонок по номеру телефона ФИО1, однако подсудимый, услышав наименование суда, прервал разговор, в дальнейшем абонент был недоступен.
При таких обстоятельствах судом было принято решение о принудительном приводе подсудимого.
В судебные заседания 24 и ДД.ММ.ГГГГ, о которых ФИО1 также был извещён надлежащим образом, в том числе посредством электронной почты, он вновь не явился. Постановления о приводах исполнены не были в связи с непроживанием подсудимого по всем указанным им адресам, что подтверждено рапортами судебных приставов.
Таким образом, будучи надлежащим образом извещённым о месте, дате и времени судебных заседаний, ФИО1 трижды в суд не явился, сведений о наличии уважительных причин суду не представил.
При указанных обстоятельствах, свидетельствующих об уклонении ФИО1 от явки в судебное заседание, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что подсудимый скрылся от суда, и в соответствии с ч.2 ст.238 УПК РФ принял законное и обоснованное решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Отсутствие в материалах дела возвращённых почтовых конвертов, на что указано в апелляционной жалобе, не ставит под сомнение направление извещений подсудимому как по всем его адресам, так и на адрес электронной почты. Обстоятельства же телефонного звонка ДД.ММ.ГГГГ явно свидетельствуют об игнорировании подсудимым требований суда.
Утверждение в жалобе о направлении извещений подсудимому ДД.ММ.ГГГГ не соответствует материалам дела. Кроме того, само по себе направление извещения за 7 суток не свидетельствует о нарушении предусмотренного ч.4 ст.231 УПК РФ 5-суточного срока.
Доводы защитника о возможном нахождении ФИО1 на лечении не ставят под сомнение выводы суда. После вынесения обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ до апелляционного разбирательства, то есть в течение месяца, подсудимый о наличии у него уважительных причин неявок не сообщил.
Вместе с тем является обоснованным довод апелляционной жалобы относительно выводов суда о неявках ФИО1 в судебные заседания 05, ДД.ММ.ГГГГ. Эти выводы подлежат исключению из постановления, поскольку они признаны необоснованными судом апелляционной инстанции при отмене постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальном обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38915, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 25 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить. Исключить из постановления выводы относительно неявок ФИО1 в судебные заседания 05, ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Крикливенко Н.М. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Судья Комолова А.А.