Дело № 2-609/2022
поступило в суд
28.11.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2023 года р.п. Сузун, Новосибирская область
Сузунский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Акимова А.А.,
при секретаре Максимовой Ю.А., с участием истца ФИО1, с надлежащим извещением других лиц, участвующих по делу,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело:
по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.
В обоснование требований истец привела следующие доводы:
На основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она продала ФИО2 автомобили марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова (прицепа) № номер двигателя № легковой автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №
Ответчик не снял автомобили с регистрационного учета, в связи с чем на имя истца поступило большое количество штрафов, как на владельца транспортного средства. Самостоятельно ФИО1 не может снять с учета автомобили из-за наложенного на них ареста службой судебных приставов. Заявление ФИО1 о снятии автомобилей с регистрационного учета было оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании истец доводы и требования иска поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что автомобили, указанные в иске она продала ответчику в ДД.ММ.ГГГГ году. В настоящее время она не знает – где находятся ФИО2 и проданные автомобили. В подразделения ГИБДД по поводу снятия проданных автомобилей с регистрационного учета на её имя она не обращалась. В службу судебных приставов по поводу снятия запрета на производство регистрационных действий она обращалась, но в устном порядке – каких-то доказательств о том, что она обращалась и получила отказ на снятие запрета – у неё нет. Обращением взыскания на проданные автомобили ей никакого ущерба не причиняется, так как денежные средства за проданные автомобили она от ФИО2 получила. Она просит снять арест с автомобилей она просит только для того, что снять их с регистрации на её имя, чтобы к ней не приходили административные штрафы, в связи с использованием автомобилей ответчиком. Она предполагает, что ФИО2 перепродал автомобили, и поэтому ему безразлично, что на автомобили обращется взыскание судебными приставами.
Ответчик ФИО2, представители третьих лиц МОГОТО и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес>, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. ФИО2, представитель УФССП по <адрес> о причинах не явки не сообщили, представитель ГУ МВД России по <адрес> просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ГУ МВД России по <адрес> представил письменный отзыв на иск ФИО1, из которого следует, что истец или ответчик в регистрационные подразделения ГИБДД с заявлениями о снятии автомобилей с регистрационного учета не обращались.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав стороны, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело документов, суд приходит к следующим выводам:
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом ч.1 ст.206 ГК РФ. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом – ч.2 ст.235 ГК РФ. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а так же требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.ст.301, 304 ГК РФ).
Обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество (ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании было установлено, что на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ФИО2 автомобили марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова (прицепа) № номер двигателя №; легковой автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №
Постановлением СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ФИО1, как должник по исполнительным производствам не исполнила в установленный срок требования исполнительных документов, на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя № легковой автомобиль марки № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя № был установлен запрет на совершение действий по распоряжению, производству регистрационных действий, в отношении указанных автомобилей.
Договора на основании которых истец продала ответчику вышеуказанные автомобили, составлены в простой письменной форме, стороны согласовали в них все существенные условия, требований о признании указанных договоров недействительными никто не заявлял.
ФИО1 с момента заключения договоров купли-продажи автомобилей с ФИО4 их собственником не является, в связи с чем, не имеет полномочий требовать освобождения данных транспортных средств от ареста, наложенного уполномоченными должностными лицами УФССП России по <адрес>.
Обстоятельства, установленные судом, стороны в судебном заседании не оспаривали, кроме того, они были подтверждены исследованными доказательствами: пояснениями истца; письменным отзывом представителя ГУ МВД России по <адрес>; копиями договоров купли-продажи автомобилей; копией постановления ПСИ ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;.
Оценивая обоснованность требований истца, суд принимает во внимание, что запрет на распоряжение и производство регистрационных действий на спорные автомобили был наложен службой судебных приставов не только в связи с многочисленными неоплаченными ФИО1 штрафами за нарушение Правил дорожного движения, но так же в связи с задолженностями по шести кредитным договорам (общий размер задолженности по предметам взыскания составляет <данные изъяты>).
Суд полагает, что истец не представила убедительной совокупности доказательств того, что установлением уполномоченными должностными лицами запрета на распоряжение и производство регистрационных действий в отношении спорных автомобилей, были затронуты её права и законные интересы, поскольку данные автомобили принадлежат ФИО2, и в случае обращения взыскания на данные автомобили, ущерб будет причинен ему, а не ФИО1
При этом, суд принимает во внимание факт того, что ФИО1 не обращалась в службу судебных приставов, либо в регистрационные подразделения ГИБДД с заявлениями о снятии автомобилей с регистрационного учета на её имя, в связи с чем, её обращение в суд надлежит расценить как преждевременное, поскольку она могла во внесудебном порядке решить спорные вопросы.
Суд считает, что истец, обратившись с настоящим иском в суд, избрала ненадлежащие средства защиты своих прав и законных интересов от противоправных действий ответчика, нарушающего систематически Правила дорожного движения РФ, штрафы за которые вынуждена оплачивать ФИО1, в связи с тем, что автомобили поставлены на учет в ГИБДД, и допущены к участию в дорожном движении, как её собственность.
Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца являются не законными, не обоснованными и возможность их удовлетворения отсутствует.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, на которое обращается взыскание, в составе автомобилей
марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №
марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № VIN №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №
ОТКАЗАТЬ.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья А.А.Акимов