Дело №2а-1575/2023

УИД:21RS0025-01-2022-004396-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

с участием административного истца С.Г.Г., представителя административного ответчика - К.О.С., старшего помощника Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратуры Х.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску С.Г.Г. к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Росприроднадзора о признании приказа неправомерным и незаконным,

установил:

С.Г.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением с учётом последних уточнений, принятых к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Росприроднадзора о признании приказа неправомерным и незаконным, указав в обоснование, что оспариваемым приказом Управления Росприроднадзора Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ №-п за подписью и.о. руководителя Г.Е.М.. утверждено положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации «Реконструкция объекта «Переработка и захоронение ТБО», в том числе захоронение отсортированных отходов без брикетирования - надвигом. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ Управление Росприроднадзора Чувашии было ликвидировано ввиду его реорганизации, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в форме присоединения к Управлению Росприроднадзора по Республике Татарстан с дальнейшим переименованием в Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении Положения о Волжско-Камском межрегиональном управлении Росприроднадзора. Согласно ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Таким образом, приказ Управления Росприроднадзора Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ №-п подписан и.о. руководителя Г.Е.М. от имении несуществующего юридического лица, что подтверждается письмом Волжской природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно статус государственного экологического экспертного заключения проектной документации «Реконструкция объекта «Переработка и захоронение ТБО» законной силы не имеет. Административный истец просит признать приказ Управления Росприроднадзора Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ №-п об утверждении государственного экологического экспертного заключения проектной документации «Реконструкция объекта «Переработка и захоронение ТБО», утвержденный и.о. руководителя Г.Е.М., неправомерным и незаконным, ввиду ликвидации (реорганизации в форме присоединения) Управления Росприроднадзора Чувашии с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Административный истец С.Г.Г. в судебном заседании административные исковые требования с учётом последних уточнений поддержала, просила их удовлетворить, пояснив на вопросы суда, что об оспариваемом приказе она узнала, наверное, где-то в 2020 году либо в 2021 году, точно не помнит. Она обращалась неоднократно к административному ответчику, в прокуратуру, получала от них ложные ответы, поэтому обратиться в суд вовремя не могла.

Представитель административного ответчика Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора К.О.С. с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что административным истцом С.Г.Г. пропущен срок для обращения в суд с административным иском. Как пояснила С.Г.Г., о существовании оспариваемого приказа ей стало известно ещё в 2021 году, при этом доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, ею суду не представлено. Кроме того, в соответствии с административным регламентом, оспариваемый приказ был подписан исполняющим обязанности руководителя Г.Е.М., который был переведён на должность заместителя руководителя Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора лишь ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на момент подписания оспариваемого приказа обладал полномочиями по подписанию такого приказа от имени Управления Росприроднадзора по Чувашской Республике.

Старший помощник Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратуры Х.А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска С.Г.Г. отказать, представив и приведя суду письменный отзыв.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, старшего помощника прокурора, изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, в том числе в части, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, приказом исполняющего обязанности руководителя Управления Росприроднадзора по Чувашской Республике Г.Е.М.Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Реконструкция объекта «Переработка и захоронение твердых бытовых отходов» (для г. Чебоксары, г. Новочебоксарск и Чебоксарского района)», подготовленное экспертной комиссией, устанавливающее соответствие материалов экологическим требованиям и возможность реализации намечаемой деятельности. Установлен срок действия заключения 5 лет (л.д. 108).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ о юридическом лице - Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике следует, что процедура реорганизации начата на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРЮЛ сведения об этом и об исполняющем обязанности руководителя Г.Е.М. были внесены ДД.ММ.ГГГГ. Дата прекращения юридического лица - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-126).

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ЛС Г.Е.М. в порядке перевода из Управления Росприроднадзора по Чувашской Республике с ДД.ММ.ГГГГ был назначен заместителем Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора, основание: согласие Г.Е.М., согласование с полномочным представителем Президента РФ в Приволжском федеральном округе от ДД.ММ.ГГГГ №А53-6953 (л.д. 127).

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемый приказ был подписан исполняющим обязанности руководителя Управления Г.Е.М. в период реорганизации и в день внесения Налоговой службой сведений в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путём реорганизации в форме присоединения, суд не усматривает оснований для признания незаконным и неправомерным приказа Управления Росприроднадзора Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ №-п об утверждении государственного экологического экспертного заключения проектной документации «Реконструкция объекта «Переработка и захоронение ТБО», утвержденного и.о. руководителя Г.Е.М. Обжалуемый приказ вынесен в рамках предоставленных Г.Е.М. законом компетенции, содержание оспариваемого приказа соответствует нормативным правовым актам.

Административным истцом не доказан факт нарушения чьих-либо прав, свобод и законных интересов оспариваемым приказом, а также не приведено правовых оснований для признания его незаконным.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Как следует из материалов дела, и подтверждено самой С.Г.Г., об оспариваемом приказе она узнала в 2021 году.

Срок обращения с административным иском в суд подлежит исчислению со дня, когда лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление подано С.Г.Г. в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обращения в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд административным истцом не представлено. Доводы С.Г.Г. о том, что ей давались ложные ответы административным ответчиком и прокуратурой, суд отклоняет и принять их как допустимые доказательства уважительности пропуска срока для обращения в суд с административным иском, не может.

При таких обстоятельствах, пропуск административным истцом срока обращения с административным иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку административному истцу С.Г.Г. в административном иске отказано, оснований для взыскания расходов по уплате госпошлины в пользу неё не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 95, 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований С.Г.Г. о признании приказа Управления Росприроднадзора Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ №-п об утверждении государственного экологического экспертного заключения проектной документации «Реконструкция объекта «Переработка и захоронение ТБО», утвержденного и.о. руководителя Г.Е.М., неправомерным и незаконным, ввиду ликвидации (реорганизации в форме присоединения) Управления Росприроднадзора Чувашии с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.