Решение по делу № 2А-104/2025 от 11.04.2025

Дело №2а-104/2025

УИД: 60RS0024-01-2025-000165-80

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Чубаркина М.М.,

при секретаре судебного заседания Акуловой Д.Ю.,

с участием:

административного истца – ФИО7,

представителя административного истца – адвоката Себежского филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО1,

представителя административного ответчика МО МВД России «Себежский» – ФИО2,

представителя административного соответчика ОГИБДД МО МВД России «Себежский» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к МО МВД России «Себежский» и ОГИБДД МО МВД России «Себежский» об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился с административным исковым заявлением к МО МВД России «Себежский» об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОГИБДД МО МВД России «Себежский», в качестве заинтересованных лиц привлечены – Управление ГИБДД УМВД по Псковской области и Управление МВД России по Псковской области.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в ОГИБДД МО МВД России «Себежский» вручено уведомление о том, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности.

Мировым судьей судебного участка №18 Себежского района Псковской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 вынесено постановление по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей этого же судебного участка в отношении ФИО7 вынесено постановление по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО7 являлся участником государственной программы, согласно Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом». Однако из-за вынесения ответчиком оспариваемого решения ему ДД.ММ.ГГГГ выдали уведомление, что он потерял статус участника государственной программы, а также аннулировали временное проживание на территории Российской Федерации.

Также ФИО7 выдано извещение, что УМВД по Псковской области отклонило ДД.ММ.ГГГГ его заявление о приеме в гражданство Российской Федерации на основании ч.3 ст.18 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3.

С декабря 2023 года ФИО7 официально трудоустроен у индивидуального предпринимателя ФИО4, в должности оператора в г. Себеже.

В судебном заседании административный истец ФИО7 требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. При этом ФИО7 не оспаривал факт привлечения его к административной ответственности 4 раза, также пояснил, что не имеет на территории Российской Федерации имущества, постоянного места работы и прочных социальных связей – супруги, детей, близких родственников. Также считает, что ОГИБДД МО МВД России «Себежский» не имело полномочий выносить решение о не разрешении его въезда на территорию Российской Федерации.

Представитель административного истца – ФИО1 поддержал заявленные требования ФИО7

В судебном заседании представитель административного ответчика МО МВД России «Себежский» - юрисконсульт ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать, предоставив возражения на административное исковое заявление. В возражениях указано, что сознательное неисполнение иностранным гражданином требований законодательства Российской Федерации свидетельствует о законности вынесенного государственным органом решения. Решение органа является правомерным, оправданной мерой, соразмерной преследуемой цели защиты общественных интересов и государства от административных правонарушений.

Представитель административного соответчика ОГИБДД МО МВД России «Себежский» - ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица Управления ГИБДД УМВД по Псковской области ФИО5, а также представитель заинтересованного лица Управления МВД по Псковской области ФИО6 в судебное заседание не явились, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Поскольку явка вышеуказанных лиц в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 названного выше федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон №) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства, в том числе, не неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является не гражданином Республики Латвия, паспорт ZL 4172590. Он зарегистрирован по месту пребывания, по адресу: Псковская область, Себежский район, д. Затурье, <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с разрешением на временное проживание, выданным УМВД России по Псковской области ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО7 являлся участником государственной программы согласно Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, пребывающих за рубежом».

18 апреля 2023 года представительством МВД России в Латвийской Республике на имя ФИО7 оформлено свидетельство участника Государственной программы серии СУ-№, сроком действия до 18 апреля 2028 года.

ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя ФИО4 в должности оператора, на основании заключенного с ним ДД.ММ.ГГГГ трудового договора.

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа, в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа, в размере 30 000 рублей.

Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Себежский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа, в размере 800 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место жительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения согласно ст.3 названного Федерального закона являются, в том числе приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.1 ст.24 указанного Федерального закона, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международным договоров Российской Федерации.

В свою очередь, в обязанности иностранных граждан входит уважение и соблюдение законов страны (места) временного пребывания, подчинение основополагающим правилам поведения в стране, уважение ее социального устройства, традиций.

Пребывание иностранного гражданина в РФ должно быть основано на признании и уважении им законов российского государства, уважении прав и свобод других лиц, публичного (общественного) порядка.

Однако, административный истец в период своего пребывания на территории Российской Федерации за 1 год (2024) совершил 4 административных правонарушения в области дорожного движения.

В частности, несмотря на привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, ФИО7 в течении непродолжительного времени вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, а именно управление транспортными средствами водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Кроме того, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа, в размере 800 рублей, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил аналогичное правонарушение, за что также подвергся административному наказанию в виде штрафа.

Совершение ФИО7 указанных правонарушений, в совокупности с их неоднократностью и однородность, свидетельствуют о систематическом игнорировании законов страны пребывания, нежелании вести добропорядочный образ жизни в стране пребывания.

Таким образом, с учетом неоднократности (4 раза) привлечения ФИО7 к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п.4 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» оснований для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на противоправное поведение иностранного гражданина.

Проверяя соответствует ли неразрешение на въезд административному истцу в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, суд также учитывает, что ФИО7 недвижимого имущества на территории Российской Федерации в собственности не имеет. Детей и родственников, проживающих на территории Российской Федерации, ФИО7 также не имеет. Записи акта о заключении брака также отсутствуют. Места работы ФИО7 также не имеет.

Таким образом, находясь на территории Российской Федерации, ФИО7 не имеет социальных связей, постоянного места работы и недвижимости.

Оценивая семейное положение административного истца и последствия принятого решения для его семейной жизни, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о допустимости применения к нему неразрешения на въезд в Российскую Федерацию с учетом негативных последствий такого решения для обеспечения права на уважение семейной жизни иностранного гражданина.

Кроме того, в отношении ФИО7 не принято решений ни о депортации, ни о выдворении, право на дальнейшее пребывание (проживание) в Российской Федерации, но уже при строгом соблюдении действующего миграционного законодательства Российской Федерации наступит после истечения запретительного на въезд в Российской Федерации срока, после которого он может беспрепятственно вернуться в Российскую Федерацию.

Определенные неудобства для административного истца, которые выразились в вынесении в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию являются следствием его собственных противоправных деяний.

В силу положений пункта 1 части 9, пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец обязан доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО7 не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, никаких основополагающих прав административного истца, оспариваемое решение не нарушает, непреодолимых последствий для ФИО7 не создает.

Наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств, которые бы подтверждали неоправданное вмешательство властей в личную и семейную жизнь административного истца, по делу не установлено.

Доводы административного истца о том, что ОГИБДД МО МВД России «Себежский» не имело полномочий выносить решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации не состоятельны. В соответствии с требованиям п. 2.3 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного государства или лица без гражданства, решения об отмене о неразрешении въезда в Российскую Федерацию», а также п. 1 приказа МО МВД России «Себежский» от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственных лиц по выявлению, качественному сбору и вынесению решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию» ОГИБДД МО МВД России «Себежский» является уполномоченным органом для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства подготовлено и зарегистрировано ОГИБДД МО МВД России «Себежский» ДД.ММ.ГГГГ за №. В соответствии с п.10 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного государства или лица без гражданства, решения об отмене о неразрешении въезда в Российскую Федерацию» направлено почтовой связью с уведомлением по адресу проживания ФИО7: <адрес>

Таким образом, оспариваемое решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, соответствует принципам справедливости и соразмерности, являются профилактической мерой, нацеленной на предотвращение и пресечение нарушений норм права, общественного порядка, для охраны здоровья, нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного искового заявления необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175–180, 227–228, 298 ч. 1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО7 к МО МВД России «Себежский» и ОГИБДД МО МВД России «Себежский» об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: М.М. Чубаркин