Дело № 2- 3150 / 2024
УИД 76МS0014-01-2024-002237-89
Изготовлено 13.01.2025 г.
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
31 октября 2024 г. г.Ярославль
Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Гарнихиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4, указав в исковом заявлении, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего 30.08.2023 г. по вине водителя ФИО4 пострадал принадлежащий истцу автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия». Истец 04.09.2023 г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения ущерба. 19.09.2023 г. страховщик, не организовав ремонт, выплатил страховое возмещение в размере 67 200 руб. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета подлежащих замене деталей, по расчету страховщика, составляет 101 491,1 руб. Истец обратился к страховщику с досудебной претензией, а затем к финансовому уполномоченному, однако его обращения оставлены без удовлетворения. В соответствии с заключением ООО «Артэкс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании среднерыночный цен без учета износа составляет 323 500 руб., утилизационная стоимость деталей-641 руб.
Истец просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме 34 291,1 руб., убытки в сумме 221 367,9 руб.; штраф и в счет компенсации морального вреда с САО «РЕСО-Гарантия» 20 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, определенного судом, за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2023 г. по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств, но не более 400 000 руб., возместить судебные расходы: на оплату услуг представителя 25 000 руб., услуг эксперта-15 000 руб., услуг по копированию документов- 2 250 руб., по оформлению доверенности 2 400 руб., почтовые расходы 394,5 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, уточнила размер требуемой неустойки – 138 193 руб. 13 коп., просила взыскать неустойку на будущее, но не более 261 806,87 руб.
Представитель ФИО4 по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, считал, что надлежащий ответчик- страховая компания, оспаривал размер причиненного истцу ущерба, рассчитанный АО «Артэкс»
Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От ответчика САО «РЕСО-Гарантия» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым 04.09.2023 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, оформленное в письменном виде. На основании данного соглашения САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 67 200 руб. (с учетом износа подлежащих замене деталей) на представленные истцом реквизиты. 19.10.2023 г.- спустя месяц после получения страховой выплаты истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование об организации ремонта, либо доплате страхового возмещения без учета износа, о выплате неустойки. Денежные средства страховщику не возвращены. 24.10.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО3 мотивированный отказ. Истец не представил документов, указывающих на размер якобы понесенных им убытков. Если страховое возмещение полностью не покрывает фактически причиненный ущерб, то потерпевший имеет право обратиться с требованиями непосредственно к причинителю вреда. Считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца за счет страховщика. Вместе с тем, в случае, если суд удовлетворит требования, просит применить правила ст.333 ГК РФ и снизить суммы неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.
Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, допрошенных в качестве свидетелей ИП ФИО2. и ФИО1 исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что в собственности ФИО3 находится автомобиль «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в 18.56 час. по адресу <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, совершив с ним столкновение.
По итогам административной проверки в отношении ФИО4 вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ. В постановлении по делу об административном правонарушении ФИО4 выполнена запись о согласии с вмененным нарушением.
ФИО4 свою вину в административном правонарушении и, соответственно, в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба истцу не оспаривала и в рамках настоящего гражданского дела.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована; ответственность ФИО3 - в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность ФИО4 в АО «АльфаСтрахование».
В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из дела видно, что 04.09.2023 г. ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытка. В тексте заявления истцом проставлена отметка напротив позиции о перечислении страховой выплаты на банковский счет. Кроме того, в этот же день стороны- ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» подписали соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, при этом расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
04.09.2023 г. страховщик организовал осмотр транспортного средства истца. По поручению страховщика ООО «ЭКС-ПРО» произведен расчет стоимости ремонта в соответствии с Положением ЦБ РФ №755-П. Согласно заключению ООО «ЭКС-ПРО» от 04.09.2023 г. размер восстановительных расходов объекта экспертизы с учетом износа заменяемых деталей составляет 67 200 руб.
19.09.2023 г. на счет истца, реквизиты которого были им представлены страховщику, перечислено страховое возмещение в сумме 67 200 руб.
21.09.2023 г. истец уведомил страховщика о дополнительном осмотре его автомобиля в ООО «Артэкс» 27.09.2023 г.
27.09.2023 г. сотрудник страховщика участвовал в осмотре автомобиля, скрытых повреждений в ходе осмотра не обнаружено.
19.10.2023 г. в САО «РЕСО-Гарантия» обратился представитель истца ФИО7 с заявлением о полном возмещении ущерба, организации ремонта автомобиля. В заявлении указано на готовность возвратить страховое возмещение в счет оплаты ремонта. В случае невозможности организовать ремонт просил произвести выплату страхового возмещения, исходя из суммы ремонта без учета износа подлежащих замене деталей.
На данное заявление 24.10.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом.
Решением финансового уполномоченного от 10.04.2024 г. также отказано в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения и взыскании убытков и неустойки.
Заявляя требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и убытков истец ссылается лишь на одно обстоятельство- то, что страховщиком не был организован ремонт транспортного средства. В своих объяснениях, данных суду, представитель истца просила суд установить, имел ли страховщик обязанность организовать ремонт автомобиля истца.
В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Пунктом 16.1 Федерального закона №40-ФЗ установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты вместо организации и оплаты восстановительного ремонта.
В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в пункте 38 постановления от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Предметом соглашения является изменение способа страхового возмещения с натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату. Согласование сторонами такого соглашения конкретной суммы страховой выплаты не имеет значения.
При толковании Соглашения о страховой выплате от 04.09.2023 г. у суда отсутствуют сомнения в том, что ФИО3 просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме, с учетом износа подлежащих замене деталей.
С претензией об организации ремонта представитель истца обратился 19.10.2023 г. - спустя месяц с даты получения страховой выплаты. Ни в досудебной претензии, ни в тесте искового заявления, ни в объяснениях, данных в судебном заседании, ФИО3 и его представителями не обосновано недостижение со страховщиком соглашения об изменении формы страхового возмещения и то, что заявление о страховом случае и соглашение о страховом возмещении не выражают истинное волеизъявление истца.
Какие-либо доказательства того, что волеизъявление истца в действительности было направлено на получение направления на ремонт его транспортного средства, в материалы дела не представлены.
Суд учитывает, что в рамках настоящего гражданского дела сторона истца исходит из объема повреждений в автомобиле, установленных страховщиком, и не оспаривает заключение ООО «КАР-ЭКС» в части правильности расчета размера страхового возмещения в соответствии с Положением ЦБ РФ №755-П. Следует отметить, что и рыночная стоимость ремонта рассчитана ООО «Артэкс» по поручению истца в соответствии с этим объемом повреждений.
В соответствии с абз.2 п.19 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Таким образом, размер страхового возмещения, рассчитанный с учетом износа подлежащих замене деталей автомобиля истца, страховщиком определен верно. С учетом достижения соглашения 04.09.2023 г. о страховой выплате у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовала обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак №.
Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Обязательства САО «РЕСО-Гарантия», вытекающие из страхового случая- дорожно-транспортного происшествия от 30.08.2023 г., прекращены выплатой истцу 67 200 руб. 19.09.2023 г.
Следовательно, основания для взыскания недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации истцу морального вреда, а также для взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО отсутствуют.
Суд в удовлетворении требований ФИО3, адресованных САО «РЕСО-Гарантия», отказывает.
По мнению суда, требования истца о возмещении ущерба в размере разницы между стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением подлежит удовлетворению за счет ответчика ФИО4
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63 постановления).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).
В соответствии с представленным истцом заключением ООО «Артэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа, рассчитанная в рамках среднерыночных цен, составляет 323 500 руб. В том числе, только стоимость запасных частей без учета износа- 281 689 руб.
Согласно справке ООО «Артэкс» утилизационная стоимость составных частей автомобиля равна 641 руб.
Согласно представленной в дело ответчиком калькуляции ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца равна 244 109,95 руб., в том числе, стоимость запасных частей 206 839,95 руб.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО1 доводы заключения поддержал, пояснил, что им рассчитана средневзвешенная цена на запасные части, с учетом пункта 7.14 Методических рекомендаций Минюста России от 2018 г., предусматривающего учет минимальных сроков доставки деталей. Со слов потерпевшего ему известно, что автомобиль был им продан в неотремонтированном виде.
Свидетель ФИО2 показал, что <данные изъяты>. К нему обратились с заданием произвести перерасчет калькуляции ООО «Артэкс». Он проверил расчет, выполнил справочно свою калькуляцию. Расхождений в объеме работ у него с ООО «Артэкс» не возникло. Разница возникла в средней стоимости деталей, подлежащих замене. Не согласен с расчетом стоимости деталей, выполненным ООО «Артэкс». При расчете стоимости деталей, когда в интернет -магазине в поисковом окне вводится каталожный номер детали, появляется список запасных частей таким каталожным номером- от самых дешевых до самых дорогих. Лично он при расчетах берет самые дешевые, не считает нужным учитывать срок поставки деталей.
Оценив представленные сторонами доказательства стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по среднерыночным ценам, суд считает, что ответчиком не представлено надлежащих и убедительных доказательств, опровергающих правильность выводов заключения ООО «Артэкс».
Так, рецензия на заключение ООО «Артэкс», оформленная в соответствии с нормативными требованиями, ответчиком не представлена, о проведении судебной экспертизы ответчик ФИО4 не ходатайствовала. Показания свидетеля ФИО2 и представленная им калькуляция не могут быть приняты в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам. Подробный расчет итоговой стоимости запасных частей ИП ФИО2 не был сделан. Правильность его расчета не поддается проверке. К примеру, ИП ФИО2 при расчете стоимости ремонта учтена стоимость капота – 23 073,76 руб. Для иллюстрации им использованы сведения из трех Интернет-магазинов, в соответствии с которыми стоимость капота составляет: 24 430 руб., 24 846 руб., 26 875 руб. По показаниям ФИО2, им применен индекс инфляции для корректировки цены применительно к дате ДТП. Расчеты свидетелем не проиллюстрированы.
Суд учитывает, что расчет стоимости ремонта ООО «Артэкс» обосновывается приложениями - информацией о стоимости запасных частей из 4-х Интернет-магазинов по состоянию на 03.05.2024 г. При этом не имеется оснований считать, что экспертом-техником использованы цены с учетом минимальных сроков доставки. Так, согласно Интернет-магазину «Exist.ru» срок доставки капота стоимостью 44 200 руб. (в два раза дороже, чем это учтено у ИП ФИО2) составляет 17 дней (с 3 по 20 мая).
При изложенных обстоятельствах, поскольку заключение ООО «Артэкс» не опровергнуто надлежащими доказательствами, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 323 500 руб.
Сумма ущерба, не возмещенная страховщиком, равна 323 500 – 67 200 – 641 = 255 659 руб. Эта сумма в соответствии со ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию с ФИО4
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные ею судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при этом расходы на плату услуг представителя присуждаются в разумных пределах – ч.1 ст.100 ГПК РФ.
В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., на оформление доверенности 2 400 руб., на копирование документов 2 250 руб., на оплату услуг эксперта 15 000 руб., почтовых услуг- 394 руб. 50 коп.
Несение истцом перечисленных расходов документально подтверждено.
Расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности возмещению не подлежат.
Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представителю истца доверенность выдавалась не в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а потому суд считает, что расходы истца на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 400 руб. не подлежат возмещению ответчиком.
В остальной части судебные расходы являлись необходимыми, и суд находит их разумными, в том числе, расходы на оплату услуг представителя – с учетом объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых приняли участие представители истца, цены иска.
То есть, возмещению истцу подлежат судебные расходы в сумме 42 644 руб. 50 коп. (25000+15000+2250+394,5).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, паспорт №, в пользу ФИО3, паспорт №, в счет возмещения ущерба 255 659 руб., в возмещение судебных расходов 42 644 руб.50 коп.
В удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья И.Н.Бабикова