Дело № 2-1184/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 24 августа 2022 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Макеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Реутов об обязании произвести благоустройство придомовой территории, признать отсутствие благоустройства как результат бездействия, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Решением Реутовского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-1601/2021 от 08.11.2021 удовлетворены признанные ответчиком исковые требования ФИО1 к Администрации г. Реутов.

Суд обязал Администрацию города Реутов произвести работы по благоустройству придомовой территории дома № 22 по ул. Комсомольская в г. Реутов согласно проектной декларации на дом и согласно проекту благоустройства (схема 1 и схема 2), разработанному Администрацией города Реутов; признал отсутствие благоустройства придомовой территории дома № 22 по ул. Комсомольская, 22, в г. Реутов как результат бездействия Администрации города Реутов, обязал Администрацию города Реутов в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда установить стационарный парковочный барьер, препятствующий оставлению транспортных средств для хранения на придомовой территории дома № 22 по ул. Комсомольская, 22, в г. Реутов. Судебный акт 09.12.2021 вступил в законную силу, 16.01.2022 выдан исполнительный лист, а 02.02.2022 возбуждено исполнительное производство № .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.05.2022 № 33-14578/2022 решение по делу № 2-1601/2021 от 08.11.2021 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (т. 1, л.д. 176-180). В этом же судебном заседании вынесено определение от 16.05.2022 № 33-14578/2022 об удовлетворении заявления Администрации г. Реутов о приостановлении исполнительного производства № до рассмотрения спора по существу (т. 1, л.д. 174). Согласно протоколу судебного заседания (т. 1, л.д. 179-180) решения по обоим вопросам принято после однократного удаления в совещательную комнату с последующим оглашением резолютивных частей обоих определений.

Материалы гражданского дела возвращены в суд первой инстанции 08.06.2022, делу присвоен № 2-1184/2022.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 (по доверенности) первоначально заявленные требования поддержали в полном объеме просили их удовлетворить с учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции в определении от 16.05.2022 № 33-14578/2022.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) оставил решение на усмотрение суда, письменно актуализировав правовую информацию, имеющую значение для разрешения поставленного перед судом вопроса. Заявление о признании иска при первом рассмотрении дела не отзывал.

Представитель третьего лица – ООО «УК «ЦС-Сервис» ФИО4 (по доверенности) просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам и доводам письменных возражений.

В судебном заседании представитель третьего лица – Правительства Московской области – отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещены.

В судебном заседании лица, подавшие апелляционные жалобы на решение Реутовского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-1601/2021 от 08.11.2021 – отсутствуют, о времени и месте судебного заседания извещены. Их представитель ФИО5 (по доверенностям) возражал против удовлетворения исковых требований по доводам апелляционных жалоб, рассмотренных Московским областным судом 16.05.2022 по делу № 33-14578/2022.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Реутов об обязании произвести благоустройство придомовой территории, признать отсутствие благоустройства как результат бездействия, обязании совершить действия.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира № 67 в многоквартирном доме № 22 по улице Комсомольская г. Реутов.

Многоэтажный дом № 22 по ул. Комсомольская г. Реутов Московской области при проектировании имел строительный адрес: <...> корпус 6.

Земельный участок площадью был предоставлен застройщику ООО «СК «Центрстрой» под строительство жилого дома по договору аренды земельного участка № 110 от 29.09.2005.

Согласно утвержденной Проектной декларации (Приложение 2) на вышеуказанный дом, придомовая территория должна была содержать элементы благоустройства (лист 4 проектной декларации): прокладка асфальтированных проездов, тротуаров, устройства двух автостоянок общим количеством 16 м/мест, а том числе ММГН (2 м/места), площадок для отдыха взрослых, игр детей, хозяйственных, а также малых архитектурных форм, посадкой декоративных пород деревьев, кустарников, устройством газонов.

Дом № 22 по улице Комсомольская сдан в эксплуатацию в 2009 году без единого элемента благоустройства, указанного в проектной декларации, кроме асфальтового покрытия.

Застройщик ООО «СК «Центрстрой» 09.04.2018 исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В 2013 году собственники трех рядом стоящих домов: Комсомольская 22, 26 и ФИО6 9 обратились в Администрацию города Реутов с требованием благоустроить придомовую территорию согласно Проектным декларациям на дома.

Администрация города Реутова в своем ответе обещала благоустроить придомовую территорию в 2014 году.

До настоящего времени придомовая территория дома 22 по адресу: <...> – не благоустроена, отсутствуют предусмотренные проектной документацией зоны отдыха для взрослых, детская площадка, деревья, газон, кустарники, малые архитектурные формы, лавочки. При этом вся территория вокруг дома используется как место хранения личного автотранспорта как жителей дома 22, так и неопределенного круга лиц в объеме 300 (трехсот) автомобилей.

Автомобили на придомовой территории дома по адресу: Комсомольская, 22, занимают всю дворовую территорию и хранятся в 5 - 6 рядов. Оставление автомобилей на неопределенное время вплотную к жилому дому нарушает требования санитарно-эпидемиологического законодательства, затрудняет подъезд специализированных машин к площадкам с контейнерами или бункерами для сбора мусора.

Определением Апелляционной коллегии от 01.11.2018 № АПЛ18-470 Верховный суд РФ еще раз подтвердил запрет на постоянную парковку автомобилей жильцов на придомовой территории, тем более тотальную и в ущерб другим элементам благоустройства, таким, как зеленые насаждения, зоны отдыха, площадки для игр и т.д.

Для восстановления нарушенных прав истец просит суд обязать Администрацию г. Реутов выполнить возникшие на основании закона обязанности по производству работ по благоустройству придомовой территории дома № 22 по ул. Комсомольская в г. Реутов согласно проектной декларации на дом и согласно проекту благоустройства (схема 1 и схема 2), разработанному Администрацией города Реутов, признав отсутствие благоустройства придомовой территории дома № 22 по ул. Комсомольская, 22 в г. Реутов как результат бездействия Администрации города Реутов. Для обеспечения исполнения основной обязанности истец просит обязать ответчика в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда установить стационарный парковочный барьер, препятствующий оставлению транспортных средств для хранения на придомовой территории, сохраняя его вплоть до окончания благоустройства в соответствии с проектной документацией.

В судебном заседании установлено, что письменное заявление, согласно которому ответчик – Администрация г. Реутов – исковые требования ФИО1 об обязании произвести благоустройство придомовой территории, признать отсутствие благоустройства как результат бездействия, обязании совершить действия при первичном рассмотрении дела, признает, отозвано не было. Апелляционным определением не установлено, что данное признание иска ответчиком противоречит закону, или нарушает права и законные интересы других лиц. Признав отмененное решение преждевременным, суд апелляционной инстанции отметил, что дело возвращается в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований без учета признания иска, но с учетом непроверенных доводов, содержащихся в апелляционных жалобах лиц, не привлеченных к участию в деле, заявляющих о том, что спорный земельный участок якобы входит в придомовую территорию других многоквартирных домов, при этом мнение жителей этих домов о благоустройстве вопреки интересам отдельных автовладельцев не учитывалось.

В решении Тверского районного суда города Москвы от 08.12.2015 по делу № 2А-5337/2015~М-6243/2015, оставленном без изменения Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 06.04.2017 № 5-КГ16-236, сделан вывод о том, что публичный собственник земельного участка, предоставивший его в аренду для строительства жилого дома, безусловно утрачивает права собственника непосредственно с момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме, независимо от действий или бездействия его по землеустройству в формировании земельных участков.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме (МКД) принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Одновременно с регистрацией права собственности на первое помещение в МКД, земельный участок под габаритами МКД и прилегающая территория, предназначенная для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, автоматически переходит на праве общей долевой собственности всем настоящим и будущим правообладателям соответствующих помещений в этом МКД без указания в ЕГРН имен (наименований) собственников помещений и размеров принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности.

Если земельный участок под МКД не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, в отношении такого земельного участка соответствующее публично-правовое образование (ОМСУ) продолжает осуществлять полномочия от имени и в интересах всех собственников помещений в МКД, которые вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими МКД и объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010). При этом за ОМСУ бессрочно сохраняется обязанность производства тех работ по благоустройству территории, которые запланированы нормативными документами, но не были выполнены по причинам, зависящим от ОМСУ по состоянию на самую раннюю отчетную дату.

Каких-либо общественных обсуждений или публичных слушаний по благоустройству территорий по ранее утвержденным планам закон не предусматривает, однако граждане, постоянно проживающие на территории, в отношении которой осуществляется благоустройство по ранее утвержденным планам, правообладатели находящихся в границах этой территории земельных участков и (или) расположенных на них объектов капитального строительства, а также правообладатели помещений, являющихся частью указанных объектов капитального строительства, вправе оспаривать соответствующие правовые документы в отношении благоустройства территории в предусмотренном законом порядке, однако не могут препятствовать фактическим работам по плановому осуществлению благоустройства согласно уже имеющимся документам, не признанным судом недействительными.

Одновременно с этим ОМСУ не вправе распоряжаться и извлекать выгоды из запользования этой земли в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок для конкретного МКД. При определении пределов правомочий собственников помещений в конкретном МКД по владению и пользованию указанным земельным участком судам необходимо безусловно руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Если до регистрации права собственности на первое помещение в многоквартирном доме ОМСУ являлся арендодателем соответствующего земельного участка или его части, то правообладатели соответствующих помещений в этом МКД с момента возникновения их права общей долевой собственности замещают арендодателя в договоре аренды независимо от внесения таких изменений в договор и их государственной регистрации, если она требуется. Лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором, в том числе и получение арендной платы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 305-ЭС20-14025). Возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и арендатором не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий земельный участок даже до того, как любой из новых сособственников участка обратится в Росреестр с любым заявлением о государственной регистрации в отношении договора аренды.

В ситуации, когда на земельном участке расположено несколько МКД либо МКД и иные объекты, не предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства конкретного МКД, в этом случае в общую долевую собственность на земельный участок под и прилегающий к МКД не включаются территории, подобные детским игровым площадкам и подходам к ним.

Согласно пункту 2 статьи 39 ЗК РФ такие земельные участки сохраняются в муниципальной собственности, предоставляются муниципальным учреждениям исключительно в постоянное (бессрочное) пользование, в т.ч. и для выполнения муниципальных заданий в общественных интересах. Образованием подобных земельных участков для отграничения от участков, принадлежащих собственникам помещений в МКД в силу закона, занимаются органы государственной власти и/или местного самоуправления (далее - уполномоченные органы).

Любой собственник помещения в МКД вправе обратиться в уполномоченный орган с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен обособленный объект, подобный детской игровой площадке, прилегающий к участку с МКД. Следует учитывать, что одновременное образование смежных земельных участков, на котором расположены как МКД, так и обособленные социальные объекты, осуществляется уполномоченными органами также и при отсутствии обращения собственников помещений в соответствующем МКД, в том числе в ходе выполнения комплексных кадастровых работ.

При этом уполномоченный орган не вправе произвольно отказаться от выполнения обязанности по формированию земельного участка (в том числе по причине отсутствия утвержденного проекта планировки территории). В случае невыполнения уполномоченным органом обязанности по одновременному формированию земельных участков для МКД и, например, детской игровой площадки, заинтересованные лица вправе оспорить бездействие в суде путем заявления требования о признании бездействия уполномоченного органа незаконным и обязании его выполнить необходимые работы (ч. 1 ст. 4, п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 124 КАС РФ; Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2021 № 88-21076/2021 по делу № 2-10/2020).

В целях образования земельного участка уполномоченными органами совершаются все необходимые действия, в частности, утверждение в установленном порядке проекта межевания территории или схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее - схема расположения), подготовка межевого плана земельного участка, а также обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении соответствующих земельных участков в орган регистрации прав. С заявлением о государственном кадастровом учете образованных в интересах собственников помещений в МКД земельных участков вправе также обратиться кадастровый инженер, выполнивший кадастровые работы в целях образования такого земельного участка, без получения доверенности или иного уполномочивающего документа от уполномоченного органа.

При этом бездействие ОМСУ по формированию земельных участков на территории муниципального образования никак не препятствует благоустройству территории по ранее утвержденным планам и не приостанавливает его. А надлежащим способом превентивной защиты прав автовладельцев на территории, подлежащей благоустройству при изменившихся обстоятельствах, как раз-таки могут являться новые общественные обсуждения или публичные слушания альтернативных проектов благоустройства, разработанных в установленном порядке.

Из этого следует, что никакие права лиц, не привлеченных к первоначальному рассмотрению дела – ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 настоящим решением затронуты быть не могут, поскольку вопрос об их личных правах и обязанностях судом в настоящем деле не разрешается. Их доводы всего лишь сводятся к несогласию с Постановлением Правительства МО от 01.06.2021 № 435/18 «Об утверждении стандартов жилого помещения и комфортности проживания на территории Московской области» в части того, что в целях ограничения доступа автомобилей на территории, не предназначенные для движения (остановки, стоянки) транспортных средств (пути движения пешеходов, озеленение), необходимо отделять такие территории от проезжей части путем устройства стационарных парковочных барьеров (п. 8.3.15 Стандартов); а также с Правилами благоустройства территории городского округа Реутов Московской области, утв. Решением Совета депутатов г. Реутов МО от 26.12.2018 № 63/2018-НА.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 к Администрации г. Реутов об обязании произвести благоустройство придомовой территории, признать отсутствие благоустройства как результат бездействия, обязании совершить действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Реутов об обязании произвести благоустройство придомовой территории, признать отсутствие благоустройства как результат бездействия, обязании совершить действия – удовлетворить.

Обязать Администрацию города Реутов произвести работы по благоустройству придомовой территории дома № 22 по ул. Комсомольская в г. Реутов согласно проектной декларации на дом и согласно проекту благоустройства (схема 1 и схема 2), разработанному Администрацией города Реутов.

Признать отсутствие благоустройства придомовой территории дома № 22 по ул. Комсомольская 22 в г. Реутов как результат бездействия Администрации города Реутов.

Обязать Администрацию города Реутов в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда установить стационарный парковочный барьер, препятствующий оставлению транспортных средств для хранения на придомовой территории дома № 22 по ул. Комсомольская 22 в г. Реутов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 31 августа 2022 года.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева