Решение по делу № 2-683/2023 от 05.09.2023

Гр. дело №

УИД: 05RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2023 года <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой З.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Магомедовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 292 207, 64 рублей.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора с государственным регистрационным знаком <***>, собственником которого является ФИО2 и автомобилем «ВАЗ 21121» с государственным регистрационным знаком <***>, собственником которого является ФИО1, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП, виновником ДТП признан собственник и водитель ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ХХХ0233719927, куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, и ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему произведена страховая выплата.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована истцом по договору ХХХ 0220263826, который в соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Закон об ОСАГО) выплатило ПАО СК «Росгосстрах» 292 207, 64 рублей.

СПАО «Ингосстрах» направило по адресу места жительства ответчика уведомление о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра.

ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о ДТП и по указанному адресу уведомление было доставлено ответчику. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Также ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока предоставления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

Ответчик ФИО1 в нарушение требований п. 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не предоставил по требованию страховщика транспортное средство для осмотра, что дает право страховщику требовать возмещения понесенных убытков в порядке регресса на основании пп. "з" п. 1 ст. 14 указанного закона.

Просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 292 207,64 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 122 рублей.

Истец СПАО «Ингосстрах» извещен надлежаще, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что никакие письма от СПАО «Ингосстрах» о предоставлении машины на осмотр, ни он, ни его родственники не получали, на его адрес уже три года к нему почта не поступает.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора с государственным регистрационным знаком <***>, собственником которого является ФИО2 и автомобилем «ВАЗ 21121» с государственным регистрационным знаком <***>, собственником которого является ФИО1, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, и ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему произведена страховая выплата.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована истцом, который в соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Закон об ОСАГО) выплатило ПАО СК «Росгосстрах» 292 207,64 рублей.

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило по адресу места жительства ответчика, а именно: РД, <адрес>, уведомление о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, направленное ФИО1 заказное письмо, было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с иском истец указал о том, что ответчик ФИО1 в нарушение требований п. 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не предоставил по требованию страховщика транспортное средство для осмотра, что дает право страховщику требовать возмещения понесенных убытков в порядке регресса на основании пп. "з" п. 1 ст. 14 указанного закона.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что никакого требования по почте он не получал, почтовое отправление ему не вручено.

Из представленной, на запрос суда, служебной записки начальника ОПС <адрес> РД ФИО5 следует, что заказное письмо с почтовым идентификатором № поступило в ОПС Кироваул ДД.ММ.ГГГГ и выдано почтальону на доставку согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Заказное письмо на имя ФИО1 на адрес Сильдинская, <адрес> почтальоном ФИО3 ошибочно было вручено ДД.ММ.ГГГГ простым порядком, то есть оставлено во дворе дома из-за отсутствия почтового ящика и без подписи о вручении в извещении ф.22 о получении заказного письма. К почтальону за ненадлежащую доставку и вручение будут применены меры дисциплинарного взыскания.

Между тем, как видно из дела требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, однако транспортное средство для осмотра предоставлено не было.

Из служебной записки начальника ОПС <адрес> РД ФИО5 усматривается, что она дает пояснения по поводу заказного письма с почтовым идентификатором №, однако ответчику требование о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено заказным письмом с почтовым идентификатором №, по которому какие-либо объяснения в служебной записке не даны.

Пояснения начальника ОПС <адрес> РД не подтверждают и не опровергают обстоятельства вручения уведомления ответчику, в отличие от предоставленного истцом отчета об отслеживании почтового отправления.

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 234, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Ответчиком не оспаривалось, что он проживает по адресу: РД, <адрес>, в заполненном бланке извещения о ДТП, а также в деле местом жительства ответчика указан именно данный адрес, куда истцом было направлено требование.

С учетом изложенного, исходя из приведенных нормативных положений, а также принимая во внимание, что ответчик подтвердил факт проживания в указанном доме, суд приходит к выводу, что риск неполучения требования страховщика лежит исключительно на ответчике и оно считается доставленным.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованиям страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При таких обстоятельства, в силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО у истца в порядке регресса возникло право требования, в размере осуществленного страхового возмещения, к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством - ответчику, поскольку вопреки требованию страховщика, ответчик до истечения 5 рабочих дней со дня получения требования не представил транспортное средство для проведения осмотра.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 122 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в размере 292 207 (двести девяносто две тысячи двести семь) рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 122 (шесть тысяч сто двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий З.Н. Магомедова

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.