Дело № 33-9164/2023 (2-2688/2022)
УИД 66RS0024-01-2022-002975-85
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
Юсуповой Л.П.,
судей
Подгорной С.Ю.
ФИО1,
при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.12.2022.
Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО «СААБ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 03.07.2014 между ФИО3 и АО «ОТП Банк» был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты <№> с лимитом задолженности 34 300 руб. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. 27.09.2017 АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по данному кредитному договору было передано истцу в размере задолженности 61390 руб. 13 коп.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 03.07.2014 <№> в размере 61390 руб. 13 коп., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.09.2017 по 26.09.2022 в размере 12030 руб. 51 коп. и за период с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, проценты в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.09.2017 по 26.09.2022 в размере 72776 руб. 72 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 124 руб., почтовые расходы в размере 180 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «СААБ» и ответчик ФИО2 не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не известил.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда апелляционной инстанции от 06.04.2023, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что, вопреки тексту судебного акта, в судебном заседании она присутствовала, представляла документы о погашении задолженности, которым суд не дал никакой оценки, а также заявляла о применении срока исковой давности. Последний платеж по кредитной карте был внесен заемщиком с существенной просрочкой 02.11.2015 в размере 1720 руб., до этого была внесена сумма в размере 77000 руб., об остатке задолженности и размере необходимой для полного погашения задолженности суммы ответчика проинформировал сотрудник банка. Поскольку просрочка погашения задолженности возникла еще в декабре 2014 года, когда не был внесен очередной ежемесячный платеж по карте, срок исковой давности истек в декабре 2017 года, то есть еще до даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. При этом ранее истец в письменном виде признал факт исполнения ответчиком всех обязательств по кредитному договору, намеренно ввел суд в заблуждение относительно наличия долга. При рассмотрении дела судом первой инстанции с исковыми требованиями согласна не была, представляла документы о погашении задолженности, которые надлежащей оценки не получили.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 («Заем и кредит») Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО3 и АО «ОТП Банк» заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты от 03.07.2014 <№> с лимитом задолженности 34 300 руб.
Банк исполнил свои обязательства по договору, открыл ответчику счет карты, выпустил и предоставил банковскую карту, осуществлял кредитование данного счета.
В свою очередь, заемщик ненадлежащим образом производил платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование денежными средствами, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
Впоследствии АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) от 27.09.2017 <№>, в соответствии с которым право требования по спорному кредитному договору было передано истцу, размер задолженности на момент уступки составлял 61390 руб. 13 коп.
Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им подтвержден материалами дела, размер задолженности ответчиком не оспорен.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, постановленное судом решение не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 28.08.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» задолженности по рассматриваемому кредитному договору за период с 27.09.2017 по 16.05.2018 на общую сумму 61390 руб. 13 коп., из которых: 33155 руб. 68 коп. – сумма основного долга, 25227 руб. 21 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 3007 руб. 24 коп. – сумма комиссий, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1020 руб. 85 коп., всего 62410 руб. 98 коп.
Задолженность в вышеуказанном размере была в полном объеме погашена заемщиком платежами от 19.04.2019 на сумму 12249 руб. 34 коп., от 20.05.2019 на сумму 7900 руб., 21.06.2019 на сумму 7250 руб. и от 10.07.2019 на сумму 35011 руб. 64 коп., что подтверждается соответствующей справкой самого кредитора.
Таким образом, на день рассмотрения настоящего дела задолженность по кредитному договору за указанный период отсутствует, о повороте исполнения судебного приказа заемщиком не заявлялось, что исключает удовлетворение исковых требований в данной части.
Начисление каких-либо процентов и финансовых санкций за период после фактического погашения задолженности также не основано на законе и условиях кредитного договора.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. первый п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъясняется в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Таким образом, срок исковой давности в отношении требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Поскольку судебным приказом с заемщика взыскана задолженность по состоянию на 16.05.2018, а фактически данная задолженность в полном объеме погашена только 10.07.2019, не исключается начисление процентов за пользование кредитом и финансовых санкций за указанный период (до дня возврата суммы займа включительно) применительно к нормам п. 3 ст. 809, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, впервые соответствующие требования заявлены кредитором лишь при обращении с рассматриваемым иском, поданным согласно штемпелю на почтовом конверте 28.09.2022, то есть с пропуском общего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем не имеется и оснований для распределения между сторонами заявленных истцом судебных расходов в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.12.2022 отменить.
Постановить новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.П.Юсупова
Судьи С.Ю. Подгорная
ФИО1