Дело №2-255/2023
УИД № 03RS0010-01-2022-004118-40
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№33-14016/2023
30 августа 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Аминева И.Р.,
судей: Александровой Н.А.,
ФИО1,
при секретаре судебного заседания Каскиновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании двукратной стоимости поврежденной вещи, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по апелляционным жалобам представителя ФИО2 – ФИО5, ИП ФИО4 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Аминева И.Р., судебная коллегия,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании двукратной стоимости поврежденной вещи, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что дата между ответчиком и истцом был заключен договор об оказании услуги по комплексной мойке транспортного средства марки PORSCHE Cayenne, государственный регистрационный знак №... в том числе по удалению с переднего водительского сидения отпечатанной с одежды наклейки, за что истец заплатил ответчику 1 700 руб. Ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества, поскольку в результате удаления с переднего водительского сидения отпечатанной с одежды наклейки появилось пятно округлой формы со значительной цветовой разницей. Истец дважды обращался к ответчику с требованием о возмещении стоимости испорченной обивки сидения, однако ответчики её требование не удовлетворили.
Истец просила взыскать с ответчиков сумму возмещения нанесенного ущерба в размере 208 431 руб. 60 коп., двукратную стоимость поврежденной вещи в размере 208 431 руб. 60 коп., штраф за отказ исполнения в добровольном порядке требований потребителя в размере 104 215 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., сумму затрат на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на перевозку автомобиля к месту экспертизы и обратно в размере 172 000 руб.
Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства за поврежденную вещь на общую сумму 416 863,20 руб., штраф в размере 104 215, 80 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб.; в доход бюджета муниципального образования адрес Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 7 668,63 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО5 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании расходов на транспортировку автомобиля к месту проведения судебной экспертизы. В обоснование жалобы указывает, что расходы по доставке автомобиля к месту исследования подтверждены в полном объёме.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что после выполнения услуги истец оплатил товар без претензий к качеству работ, факт предоставления некачественной услуги не доказан, досудебный порядок истцом не соблюден.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования, ответчиков и их представителя, полагавших необоснованными исковые требования, позицию представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением от 25 января 2023 г. перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В суде апелляционной инстанции было установлено, что принятие итогового судебного акта по настоящему гражданскому делу с учетом характера спора может затронуть права и законные интересы ФИО6, являвшейся работником индивидуального предпринимателя ФИО4 и непосредственно выполнявшей услугу мойки автомобиля истца.
Судом первой инстанции указанные обстоятельства не были учтены, данных о том, что ФИО6 привлекалась к участию в деле, материалы дела не содержат.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, влечет безусловную отмену состоявшегося судебного постановления.
При отмене решения судебная коллегия на основании ч.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что дата между истцом ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор об оказании услуг по комплексной мойке, принадлежащего истцу транспортного средства марки PORSCHE Cayenne. За данную услугу истцом оплачено 1 700 рублей.
Обращаясь в суд с иском, истец указала, что ответчиком, по просьбе истца, в том числе была оказана услуга по удалению на переднем водительском сидение наклейки, отпечатанной с одежды. Однако после оказания услуги, на переднем водительском сиденье, где имелась наклейка, появилось пятно округлой формы со значительной цветовой разницей, в связи с чем полагает, что ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества. Требование потребителя о возмещении ущерба в добровольном порядке удовлетворено не было.
Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком оказана услуга по удалению наклейки на переднем водительском сидение транспортного средства истца ненадлежащего качества, вследствие чего причинен ущерб. При этом указывается, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ИП ФИО4 и возникшими на обивке сиденья транспортного средства дефектами. Также суд указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что указанные дефекты возникли по вине истца.
Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно п. 1 ст. 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Пунктом 12 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1514, предусмотрено, что Потребитель обязан в порядке и сроки, которые предусмотрены договором об оказании услуг (выполнении работ), с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.
Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора об оказании услуг (выполнении работ) или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.
Согласно п. 16 названных Правил при получении изделия из химической чистки потребитель вправе проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.
В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п. 5 и 6 ст. 19, п.п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).
Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания, не исключает ответственности за выявленные недостатки исполнителя работ, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Вышеизложенное судом первой инстанции не было учтено, в связи с чем незаконно на ответчика было возложено бремя доказывания того обстоятельства, что дефекты возникли не в процессе чистки, а после их передачи заказчику.
Более того, материалы дела не содержат доказательств о заказе истцом у ответчика услуги по удалению наклейки на переднем водительском сидение транспортного средства, как и не содержат сведений об оказании ответчиком данной услуги.
При этом, ответчик, а также третье лицо ФИО6 – исполнитель работы, оспаривали факт оказания истцу услуг по удалению наклейки, отпечатанной с одежды, на переднем водительском сидение транспортного средства истца.
В обосновании указанных доводов ответчиком представлен прайс цен на услуги автомоечного комплекса, в котором отсутствует такой вид услуг как удаление пятен с обивки сидений химическим способом или иным, а также в целом отсутствуют вид услуг по химчистке салона автомобиля.
Также ответчиком представлен акт выполненных работ №... от дата, из которого следует, что были выполнены работы по комплексной мойке автомобиля PORSCHE Cayenne г/н №... стоимостью 650 руб., а также пылесос багажника 100 руб., полировка пластика 300 руб., чернение резины 150 руб., удаление насекомых 150 руб., кондиционер кожи (панели) 350 руб. Всего 1700 руб.
Вместе с тем, истцом в опровержение представленных ответчиком доказательств, а также доводов, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств в обосновании своих доводов об оказании ответчиком услуг по удалению наклейки, отпечатанной с одежды, на переднем водительском сидение транспортного средства истца.
Указанные истцом доводы, также не подтверждаются пояснениями, данными третьим лицом ФИО6, как в процессе рассмотрения дела, так и в объяснениях, данных в ею ходе доследственной проверки.
В целях выяснения причин образования дефектов на обивки сиденья автомобиля истца, а также определения времени образования обнаруженных дефектов, судом первой инстанции была назначена судебно-товароведческая экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» №... от дата, на обивке детали спинки водительского кресла поверхностное разрушение лицевого слоя на локализованных участках, размером 60*48 мм и размером 50*25 мм, в виде отсутствия окраски отделочного слоя и аппретуры.
Наличие мелких темных пятен размером 1,5* 1,0мм на локализованном участке размером 60*48 мм, пятна, от красящего вещества, вступившее во взаимодействие: переход красителя в покрытие обивки, имеет четкое проникновение в материал - диффузионный процесс.
В этой связи, полученные пятна на поверхности кожи, не что иное, как «сплавление» двух приведенных в контакт поверхностей: кожи и черного красителя (пятна), то есть неосторожное обращение с товаром, эксплуатационный дефект.
В деталях изделия имеется временный износ со следами попадания пыли и изменением цвета в морщинах, складках и заминах. Природа возникновения: естественный износ, пробит верхний слой краски и дал свободный доступ жиру, пыли, влаге (периодический уход за обивкой) и к коже.
Трение водителя об обивку спинки сиденья. Постоянные механические трения одежды в верхней части спины водителя стерли верхний слой краски с обивкой сиденья. В представленном на экспертизу сиденье водителя имеются следы механического трения.
Любые виды ожогов, в том числе от химических реагентов, сопровождаются наличием сухости, гремучести, неровностью и огрубелостью поверхности кожи. Признаков ожога кожи обивки спинки кресла водителя не установлено.
При уходе за обивкой кресла водителя в результате механического трения, привело к провалу аппретуры, истиранию лицевого слоя.
В верхней части обивки спинки кресла водителя в салоне автомобиля, в месте соприкосновения в местах верхней части спины, шеи имеются следы: засаленных мест от жирового и потового воздействия, въевшейся пыли. Также, имеется следы приобретенного характера при неаккуратном уходе, в виде неправильной неаккуратной чистки и несвоевременной чистки поверхности.
В районе заявленного дефекта признаки не заводского окрашивания, восстановительного ремонта на обивке спинки водительского кресла автомобиля PORSCHE Cayenne, белого цвета с г/н №..., не установлено.
На момент проведения экспертизы спинка водительского кресла автомобиля PORSCHE Cayenne, белого цвета с г/н №... изложены в исследовательской части Заключения эксперта имеющиеся дефекты.
Установить: эксплуатировалась ли спинка водительского кресла автомобиля PORSCHE Cayenne, белого цвета с г/н №... после чистки ИП ФИО3 автомобиля, невозможно.
Временной промежуток образования заявленного истцом дефекта на обивке спинки водительского кресла (месяц, год и т.п.), установить не представляется возможным.
Варианты устранения заявленного дефекта с учетом эстетических и эргономических свойств объекта: подбор грунтовки, грунтовка при необходимости, подбор (красителя) окрашивание и аппретирование двух деталей спинки кресла водительского; замена 2 деталей спинки кресла водительского, включает в себя: разборку обивки сиденья; подбор кожи по цвету, раскрой и сборка). При выборе данного способа устранения недостатка детали после разборки могут быть непригодными, ранее прошитые детали могут иметь проколы от иглы, в этом случае узел обивки спинки водительского кресла подлежит замене; полная замена обивки спинки водительского кресла: подбор материала, раскрой и изготовление.
Рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей необходимых для восстановительного ремонта объекта экспертизы - обивки водительского сиденья автомобиля PORSCHE CAYENNE DIESEL, 2013г.в„ г.р.з. №..., VIN: №..., выполненной из натуральной кожи, объем работ: окрашивание спинки водительского сиденья (с учетом округления) - 6 900 руб.; замена спинки водительского сиденья (перетяжка всего сиденья, с учетом округления) - 19 800 руб.; замена водительского кресла (нового оригинального) - не определялась в связи с тем, что передние сиденья PORSCHE CAYENNE DIESEL, 2013г.в., в сборе больше не поставляются в Россию и производитель предусматривает отдельную запасную часть №..., ОБШИВКА СПИНКИ, ЦВ.БЕЖЕВЫЙ ЛУКСОР.
В соответствии с нормами ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 того же кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Результаты судебной экспертизы не были опровергнуты и сторонами не оспаривались, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта, не было представлено.
Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.
Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» является допустимым и достоверным доказательством, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Поскольку имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» №... от дата каких- либо противоречий и неясностей не содержит и в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия приняла его в качестве допустимого доказательства.
Таким образом, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства позволяют прийти к выводу, что вопреки закону и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истцом, на которого возложено бремя доказывания возникновения недостатков до принятия результатов услуг или по причинам, возникшим до этого момента, доводы ответчика об отсутствие оказания услуги и нарушения им порядка оказания услуг не опровергнуты, при этом доказательств, в соответствии с нормой ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своей позиции истцом не представлено.
Кроме того, учитывая, что пятно на обивке сидения, в виде наклейки от одежды, носило явный характер, истец, заказав услугу по чистке указанной обивки, должна была убедиться в качестве выполненной работы.
При этом, доказательств невозможности обнаружения недостатков при принятии выполненной работы, истцом не представлено.
Более того, после выполнения ответчиком работ, истцом транспортное средство было принято, а услуги оплачены. После этого транспортное средство в течение трех дней, до предъявления претензии (дата), находилось у истца и могло использоваться, доказательств обратного не представлено.
Оценивая, представленные истцом фотографии водительского сиденья, в обосновании своих доводов об отсутствии пятен до обращения к ответчику за услугой чистки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Так, в материалах дела содержится фотография сиденья, сделанная на телефон и датированная 1 июля (л.д. 50).
Из расположения подголовников задних сидений по отношению к сиденью на фотографии, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае на фотографии изображено именно водительское сиденье.
Из вида фотографии, а именно отображения времени, места, сети, уровня заряда батареи и иных фотографий в ленте, судебная коллегия приходит к выводу, что фотография выполнена именно на телефон.
При этом год выполнения не отражается, поскольку фотография обозревается в текущий год выполнения фото, следовательно, предполагается, что фото выполнено 1 июля 2022 г., то есть за 27 дней до обращения истца за услугой чистки сиденья.
Указанные обстоятельства, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались. При этом, представитель истца пояснял, что данные фотографии были представлены именно в обосновании доводов об отсутствии пятен на сиденье до обращения к ответчику.
Действительно, из представленной истцом фотографии видно отсутствие каких-либо пятен на обивке водительского сиденья.
Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца не смог пояснить и указать объективные причины с какой целью истец осуществила фотографирование обивки водительского сиденья 1 июля 2022 г., то есть за 27 дней до обращения истца за услугой чистки сиденья, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на умышленные действия истца по фотографированию сиденья 1 июля 2022 г. и отсутствие в ленте фотографий каких-либо иных частей автомобиля.
По мнению судебной коллегии указанное поведение истца не типично для поведения при отсутствии каких-либо споров в отношении указанного сиденья автомобиля.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, поскольку решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, учитывая, отсутствие доказательств возникновения недостатков до принятия результатов услуг или по причинам, возникшим до этого момента, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании двукратной стоимости поврежденной вещи отказать. Также подлежат оставлению без удовлетворения производные требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании двукратной стоимости поврежденной вещи, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий И.Р. Аминев
Судьи Н.А. Александрова
ФИО1
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 6 сентября 2023 года.
Справка: судья Бондаренко С.В.