Решение по делу № 2А-11295/2022 от 16.11.2022 | Сургутский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

Дело №а-11295/2022

86RS0№-49

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 ноября 2022 года

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре судебного заседания Ильяшенко И.М., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика – представителя УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>-Югре о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сокращения срока пребывания на территории Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением указав, что он является гражданином Республики Кыргызстан. На территории Российской Федерации находится на законных основаниях, проживает со своей семьей по месту регистрации в городе Сургуте ПКС «Крылья Сургута<адрес>), нарушений миграционного законодательства в период пребывания в России не допускал, осуществляет трудовую деятельность по трудовому договору, имеет положительные характеристики. Родная дочь ФИО3 является гражданкой Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ решением УМВД России по ХМАО-Югре на основании п.11 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ему неразрешен въезд в Российскую Федерацию, и в этот же день на основании п.3 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» сокращен срок временного пребывания на территории Российской Федерации. о принятом решении ему стало известно из уведомления ДД.ММ.ГГГГ.

Причинами принятия оспариваемых решений явились факты неоднократного (два и более раза) в течение одного года привлечения истца к административной ответственности.

Административный истец полагает, что при вынесении оспариваемых решений, должностные лица Управления МВД России по ХМАО-Югре подошли к решению данного вопроса формально, не оценивая его личность, а также небыли учтены его связи с Российской Федерацией, близких родственников имеющих гражданство Российской Федерации.

Оспариваемое решение противоречит положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принято в разрез интересам его семьи.

Просит суд признать незаконными решения УМВД России по ХМАО – Югре о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации.

Административный истец настоял на заявленных требованиях основываясь на доводах изложенных в административном исковом заявлении. Как пояснил, он ведет законопослушный образ жизни, характеризуется по месту работы и проживания положительно, в Кыргызстане проживает его супруга, дочь в Москве.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал по существу заявленных требований, пояснив, что оспариваемые решения вынесены при наличии достаточных оснований, а именно фактов его привлечения к административной ответственности в 2021 году, постановления истцом не обжаловались, штрафы оплачены, вступили в законную силу. Кроме того, согласно данным информационных систем и копий определений об административных правонарушений, с 2006 года он более 10 раз привлекался к административной ответственности, как за нарушения миграционного законодательства, так и за нарушения в области безопасности дорожного движения. Таким образом в действиях истца установлено злостное, систематическое нарушение законодательства, свидетельствующее о пренебрежительном отношении к установленным нормам и правилам страны его временного пребывания. Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Кыргызстан, что подтверждается имеющейся в деле копией паспорта, зарегистрирован по месту пребывания в Российской Федерации в городе Сургуте ПКС «Крылья Сургута», улица 3 (западная), участок 6 (согласно представленным сведениям земельный участок в собственности).

Осуществляет трудовую деятельность по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО4 в должности водителя.

Из представленных УМВД России ХМАО - Югре сведений об иностранном гражданине ФИО1 следует, что он привлекался к административной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст.18.9 КоАП РФ - с назначением административного штрафа в размере 2000 и 2100 рублей. Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию);

Как указано в описательно мотивировочной части решения, основаниями к принятию последнего явились факты привлечения ФИО1 к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст.18.9 КоАП РФ.

В связи с принятым решением о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию, ДД.ММ.ГГГГ решением УМВД России по ХМАО-Югре на основании п.3 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ему сокращен срок временного пребывания на территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспариваются административным истцом.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующим.

Согласно положения статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанность наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).

Согласно пункта 11 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Данная норма является императивной и влечет запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию в обязательном порядке.

В данном случае, оснований полагать, что должностные лица миграционной службы подошли к решению вопроса о правах ФИО1 исключительно формально, не оценивая его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, не имеется.

Сам ФИО1 гражданином России не является, при этом самостоятельный и дееспособный, в помощи не нуждается, также и как его родная дочь гражданка Российской Федерации, проживающая в городе Москве, трудоустроен, временно пребывает по месту регистрации в городе Сургуте. Как указал ФИО1, в Кыргызстане проживает его семья, имеется недвижимость.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ФИО1 во время нахождения в Российской Федерации неоднократно совершал правонарушения в области миграционного законодательства, в том числе и области безопасности дорожного движения, что свидетельствует о явном пренебрежении последним общепринятым нормам и правилам социального поведения в Российской Федерации.

Сам по себе факт принятия в отношении иностранного гражданина, чьи родственники проживают на территории Российской Федерации, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Исходя из вышеуказанной нормы права, а также анализа судебных актов Европейского суда нужно прийти к выводу, что нарушение статьи 8 Конвенции в рассматриваемом случае может иметь место, когда внутригосударственные власти не выполняют своего обязательства по обеспечению возможности сохранения семейных связей между иностранным гражданином и гражданином соответствующего государства.

В рассматриваемом споре доказательств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца не представлено.

При принятии УМВД России по ХМАО-Югре обжалуемого решения, учитывалось семейное положение истца, его родственные связи, а также индивидуальные особенности.

Административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него таких решений.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает правомерным вынесение должностными лицами УМВД России по ХМАО - Югре решений в отношении гражданина Кыргызстана ФИО1 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, и решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, при наличии достаточных, предусмотренных законом оснований, в связи с чем административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>-Югре о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сокращения срока пребывания на территории Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ года

Подлинный документ находится в деле №а-11295/2022

86RS0№-49

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов