УИД: 50RS0016-01-2025-007028-50

Дело № 2-5123/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Шалагиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский Кредитный Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания о предоставлении ответчику денежных средств в размере 94 247,13 руб.

Согласно п. 2, п. 4 индивидуальных условий потребительского кредита, кредит выдается на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19% годовых.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 07-го числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа, размер ежемесячного платежа на дату заключения кредитного договора, составляет 4 709,46 руб.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ответчика, открытый в банке, денежную сумму кредитных денежных средств.

Однако обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом, ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем банком принято решение о досрочном расторжении кредитного договора и истребовании у ответчика досрочного возврата кредита, направлено ответчику требование, которое до настоящего времени не исполнено, что нарушает права истца, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 113 184,92 руб., из которых: 86 966,07 руб. – задолженность по просроченной ссуде; 13 716,36 руб. – задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде; 5 136,86 руб. – задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде; 5 407,29 руб. – задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде; 1 958,34 руб. – задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 396 руб.

Представитель истца ПАО «Московский Кредитный Банк» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном порядке, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в его отсутствие, письменных возражений и пояснений относительно исковых требований не представила.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также с учетом требований ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания о предоставлении ответчику денежных средств в размере 94 247,13 руб.

Согласно п. 2, п. 4 индивидуальных условий потребительского кредита, кредит выдается на срок до 07.12.2021 года включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19% годовых.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 07-го числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа, размер ежемесячного платежа на дату заключения кредитного договора, составляет 4 709,46 руб.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ответчика, открытый в банке, денежную сумму кредитных денежных средств.

Однако обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом, ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем банком принято решение о досрочном расторжении кредитного договора и истребовании у ответчика досрочного возврата кредита, направлено ответчику требование, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету, представленному ПАО «Московский Кредитный Банк», задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 113 184,92 руб., из которых: 86 966,07 руб. – задолженность по просроченной ссуде; 13 716,36 руб. – задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде; 5 136,86 руб. – задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде; 5 407,29 руб. – задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде; 1 958,34 руб. – задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору не исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик в судебное заседание не явился, доводы истца не опроверг.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в совокупности, поскольку установлено нарушение ответчиком условий кредитного договора, что дает право истцу на досрочное истребование всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и штрафами, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 396 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>, место рождения: <данные изъяты> паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 113 184,92 руб., из которых: 86 966,07 руб. – задолженность по просроченной ссуде; 13 716,36 руб. – задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде; 5 136,86 руб. – задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде; 5 407,29 руб. – задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде; 1 958,34 руб. – задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам, а также уплаченную государственную пошлину за подачу иска в размере 4 396 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья: Н.В. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2025 г.

Судья: Н.В. Громова