дело №2а-1113/2023

(26RS0026-01-2023-001657-02)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 17 ноября 2023 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Мазикина М.А.,

при секретаре - Кучиевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Нефтекумского муниципального округа Ставропольского края к судебному приставу-исполнителю Нефтекумского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Нефтекумского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, Нефтекумскому районному отделу судебных приставов УФСП по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

Управление сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Нефтекумского муниципального округа Ставропольского края обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нефтекумского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Нефтекумского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, Нефтекумскому районному отделу судебных приставов УФСП по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно: в ненадлежащем извещении Управления в период с 07.10.2022г. по 28.07.2023г. о принятии постановления о возбуждении исполнительного производства; в ненадлежащем извещении Управления в период с 24.04.2023г. по 28.07.2023г. о принятии постановления о взыскании исполнительского сбора; в не извещении Управления в период с 30.10.2022г. по 24.04.2023г. о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, а также в не извещении в период с 21.03.2023г. по 29.07.2023г. о принятии постановления о наложении ареста на имущество (автомобиль); признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно не способности осуществления контроля за подчиненным ему сотрудником судебным приставом-исполнителем ФИО1, неприменении к ней мер дисциплинарного воздействия за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Управлению сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Нефтекумского муниципального округа Ставропольского края при обращении в РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу стало известно о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, а также о существовании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Управления к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.9 КРФ об АП, взыскании штрафа в размере 2000 рублей, выданного органом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, а также о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Сразу же ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафа в размере 2000 рублей была оплачена. До указанной даты Управлению не было известно о привлечении учреждения к ответственности по ч.6 ст.12.9 КРФ об АП, до этого момента никаких писем, извещений и постановлений в Управление от Нефтекумского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю не поступало. Не поступало ни постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2022г., ни постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.10.2022г., ни постановление о наложении ареста на имущество (автомобиль).

Только ДД.ММ.ГГГГ Управлением были получены: постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка из программы АИС о якобы прочтении 17.10.2022г. извещения, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, уже после уплаты административного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Согласно части 3 этой же статьи извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

По смыслу данных норм материального права судебный пристав-исполнитель ФИО1 могла избрать дополнительно и другой способ извещения должника- организации Управления для надлежащего исполнения исполнительного документа, закон не связывает ее обязанностью извещать только посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, однако по непонятным для административного истца причинам, не исполнила должным образом свои должностные обязанности, не приняла надлежащих мер для извещения руководителя Управления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника-организации из личной и иной заинтересованности, затянув исполнительное производство на длительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно взыскав исполнительский сбор и наложив арест на автомобиль, в то время, когда Управление находилось в неведении о происходящих событиях. Судебный пристав-исполнитель для надлежащего исполнения исполнительного документа должна была использовать все способы извещения для вызова должника, предусмотренные законом, не ограничиваясь только извещением посредством портала государственных и муниципальных услуг. Должна была в соответствии ч.1 ст.24 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вызвать руководителя повесткой, телефонограммой, телеграммой, посредством направления извещения на электронную почту организации, так как штраф длительное время не оплачивался и исполнительное производство не завершалось. Могла позвонить по номеру телефона Управления и сообщить о возбуждении исполнительного производства и необходимости оплаты задолженности. Однако ничего этого сделано не было.

Согласно распечатке из программы АИС ФССП (копия прилагается), приобщенной в судебном заседании (дело №) постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в форме электронного документа направлено судебным приставом-исполнителем должнику-организации 30.10.2022г. на личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг» (далее ЕПГУ), которое якобы имеет уведомление о прочтении 24.04.2023г. Однако с данным документом никто ознакомлен не был, так как на ЕПГУ заходили сотрудники Управления для работы в других системах (сайте налоговой, ФГИС «Зерно», «Мой Арбитр», ФГИС «Меркурий»), а не для ознакомления с документами судебного пристава-исполнителя. Никто из сотрудников, заходивших на ЕПГУ для работы на сайтах и системах, не предполагал, что Управление может являться лицом, участвующим в исполнительном производстве и посредством портала получать очень важные извещения и документы. При своевременном и надлежащем извещении Управления, спорной ситуации не возникло бы вообще, и взыскивать исполнительский сбор не было бы необходимости. Также судебному приставу-исполнителю ФИО1 необходимо было учесть, что Управление является казенным учреждением, финансируемым из местного бюджета, и само наименование учреждения на это указывает.

В свою очередь, согласно п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года №606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, участвующее в исполнительном производстве, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещении, предусмотренном настоящим Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала.

В соответствии с п.3 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель бездействовала, не принимая никаких мер. Бездействовала она и после ДД.ММ.ГГГГ, никого не извещая и не вызывая, хотя штраф оплачен не был и исполнительное производство не окончено. Прочтение, существующее в программе 24.04.2023г., исходя из п.3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № никакого значения не имеет, а только подтверждает бездействие судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.8 этого же постановления извещение также может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, заказным почтовым отправлением.

Согласно пункту 7 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, также направляется сторонам исполнительного производства.

Постановления о наложении ареста на имущество (автомобиль) Управлению также не направлялось.

В нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года №606 судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявила бездействие и халатное отношение к исполнению своих должностных обязанностей и с 30.10.2022г. по 24.04.2023г. не принимала никаких мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, к надлежащему извещению Управления о принятии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора и сообщению о числящейся за Управлением задолженности.

Старший судебный пристав-исполнитель ФИО2 не оказывая должным образом контроля за исполнением должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО3, также бездействовал, не исполняя своих должностных обязанностей как руководителя, не применяя к своему работнику, ненадлежащим образом исполняющего свои должностные обязанности, мер дисциплинарного воздействия. Бездействие старшего судебного пристава-исполнителя также связано с халатным отношением к исполнению своих должностных обязанностей.

Таким образом, имеет место причинная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО3, а также бездействием старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, и наступившими последствиями, выразившимися в ненадлежащем извещении должника-организации об имеющейся задолженности, и как следствие несвоевременной оплате Управлением административного штрафа в размере 2000 рублей, а также в необоснованном привлечении Управления еще и к дополнительной ответственности, в виде исполнительского сбора в размере 10000 рублей, причем абсолютно при отсутствии вины. Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 были направлены не на реальное исполнение исполнительного документа, а на создание финансовых проблем казенному учреждению, финансируемому из местного и краевого бюджетов.

Считают, что в сложившейся ситуации, а именно в несвоевременной оплате административного штрафа в сумме 2000 рублей, имеет место именно вина самого судебного пристава-исполнителя ФИО1, а также старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, за счет которых и подлежит уплате исполнительский сбор в размере 10000 рублей. При более ранней осведомленности Управления о наличии штрафа, оплата была бы произведена в более ранние сроки. Тем более, что об этом стало известно Управлению, когда уже были применены ограничения в виде наложения ареста на имущество (автомобиль) при обращении в РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу с целью перерегистрации автомобиля в связи с переименованием органов местного самоуправления в соответствии с законом Ставропольского края от 30 мая 2023 года №49-кз «О наделении Нефтекумского городского округа Ставропольского края статусом муниципального округа».

Нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года №606 не содержат обязательного указания для судебных приставов-исполнителей о направлении постановлений и извещений только посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, закон допускает иные формы извещения и вызова должника, учитывая оговорку «может», что должно в данном случае трактоваться в пользу должников.

В судебное заседание представитель административного истца Управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Нефтекумского муниципального округа Ставропольского края не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Нефтекумского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, уважительных причин своей не явки не представил.

В судебное заседание начальник Нефтекумского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, уважительных причин своей не явки не представил, просил о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя отделения, также просил отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска административным истцом срока исковой давности.

Суд, принимая во внимание отсутствие необходимости обязательного участия в судебном заседании сторон, не признает их явку обязательной и, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их не явка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1.1 ст. 30 Закона №229-ФЗ Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.

Так на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 29.06.2022г., вступившего в законную силу 03.08.2022г., в Нефтекумском районном отделении судебных приставов судебным приставом-исполнителем ФИО1 07.10.2022г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании штрафа в размере 2 000 руб. в отношении должника УСХ И ООС АНГО СК, ИНН <***>. Указанное подтверждается копией постановления.

Как установлено ч. 17 ст. 30 Закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно представленной информации, копия исходящего документа – постановления о возбуждении исполнительного производства, 07.10.2022г. за исходящим номером 26025/22/229508 была направлена через систему электронного документооборота должнику УСХ И ООС АНГО СК.

Согласно п. 25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) днем ознакомления должника с постановлением о возбуждении в отношении его исполнительного производства, направленного судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота, является день входа должника в указанную систему.

Согласно имеющейся информации 17.10.2022г. в 14:51:52 должником было прочтено уведомление.

Частью 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона №229-ФЗ.

В силу части 3 статьи 24 Закона №229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно части 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель направил должнику постановление о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа.

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. №606 (далее - Правила) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

17.10.2022г. в 14:51:52 должником прочтено уведомление, и, соответственно, его следует считать ознакомленным с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Соответствующие уведомления были получены должностными лицами Федеральной службы судебных приставов, после чего лишь 30.10.2022г. было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

С учетом того, что заявитель знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования в установленный срок, а также того, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено после срока для добровольного исполнения, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания соответствующих действий судебного пристава-исполнителя незаконными, так же как и для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера также было направлено должнику через систему электронного документооборота 30.10.2022г. за исходящим номером № и прочтено должником 24.04.2023г. в 12:40:54.

Как уже было отмечено, в соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» такое извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В случае, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

После направления постановления о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ, в установленные вышеуказанными правилами судебный пристав-исполнитель не убедился в доставлении соответствующего уведомления в течении 15 дней с момента размещения извещения в личном кабинете и не использовал иные способы направления извещения по истечении указанного срока.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 30.10.2022г. должник ознакомился 24.04.2023г., что подтверждается представленными материалами.

Кроме того, в исковом заявлении истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в не извещении в период с 21.03.2023г. по 29.07.2023г. о наложении ареста на имущество (автомобиль).

Так постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 21.03.2023г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику по исполнительному производству.

Указанное постановление также было направлено должнику через систему электронного документооборота 21.03.2023г. за исходящим номером №. Согласно административному исковому заявлению, административный истец ознакомился с указанным постановлением в РЭО ГИБДД 18.07.2023г., о чем указано в иске.

Вместе с тем, указанное постановление о наложении ареста от 21.03.2023г. было отменено судебным приставом-исполнителем 29.07.2023г.

По мнению суда, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Вместе с тем, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 направляя извещение с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, по истечении 15 дней с момента направления соответствующего извещения не проконтролировала его получение участником исполнительного производства и не выбрала иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве, указанные извещения получены административным истцом, при этом после получения указанных документов им не были выполнены соответствующие требования.

Доводы представителя административного истца, о том, что указанные постановления судебного пристава-исполнителя им получены не были опровергаются представленными копиями материалов исполнительных производств, согласно которым через систему электронного документооборота постановления прочитаны. Ненадлежащее ведение административным истцом документооборота, в том числе и электронного, не опровергают факта получения документов в рамках исполнительного производства.

Кроме того, статьей 219 КАС РФ установлен срок обращения с административным исковым заявлением в суд. Согласно ч.1 указанной статьи если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Так о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2022г. административному истцу стало известно 17.10.2022г. С постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 30.10.2022г. административному истцу стало известно 24.04.2023г. С постановлением о наложении ареста на транспортное средство от 21.03.2023г. административный истец ознакомился 18.07.2023г. В связи с чем, с требованиями о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным административный истец мог обратиться в срок до 06.01.2023г., 23.07.2023г. и 17.10.2023г., соответственно.

Вместе с тем с указанным административным исковым заявлением административный истец обратился в Нефтекумский районный суд Ставропольского края 27.10.2023г., то есть за пределами срока исковой давности.

Каких-либо сведений об уважительности причин пропуска срока, при наличии документального подтверждения ознакомления с принятыми судебным приставом-исполнителем постановлениями, стороной истца не представлено, материалы административного дела также не содержат указанных сведений. В связи с чем суд признает пропуск указанного срока без уважительной причины и данное обстоятельство в соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно: в ненадлежащем извещении Управления в период с 07.10.2022г. по 28.07.2023г. о принятии постановления о возбуждении исполнительного производства; в ненадлежащем извещении Управления в период с 24.04.2023г. по 28.07.2023г. о принятии постановления о взыскании исполнительского сбора; в не извещении Управления в период с 30.10.2022г. по 24.04.2023г. о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, а также в не извещении в период с 21.03.2023г. по 29.07.2023г. о принятии постановления о наложении ареста на имущество (автомобиль).

Исходя из вышеизложенного, суд также не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно не способности осуществления контроля за подчиненным ему сотрудником судебным приставом-исполнителем ФИО1, неприменении к ней мер дисциплинарного воздействия за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 218-219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Нефтекумского муниципального округа Ставропольского края к судебному приставу-исполнителю Нефтекумского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Нефтекумского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, Нефтекумскому районному отделу судебных приставов УФСП по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно: в ненадлежащем извещении Управления в период с 07.10.2022г. по 28.07.2023г. о принятии постановления о возбуждении исполнительного производства; в ненадлежащем извещении Управления в период с 24.04.2023г. по 28.07.2023г. о принятии постановления о взыскании исполнительского сбора; в не извещении Управления в период с 30.10.2022г. по 24.04.2023г. о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, а также в не извещении в период с 21.03.2023г. по 29.07.2023г. о принятии постановления о наложении ареста на имущество (автомобиль); признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно не способности осуществления контроля за подчиненным ему сотрудником судебным приставом-исполнителем ФИО1, неприменении к ней мер дисциплинарного воздействия за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2023 года.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края М.А. Мазикин