председательствующий по делу 2-91/202375RS0023-01-2022-004974-27судья Мильер А.С.

дело №33-2630/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.

судей Михеева С.Н.

ФИО1

при секретаре Пучковской А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 августа 2023 г. гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО2

на решение Черновского районного суда г. Читы от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (паспорт №) о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 112 руб. 88 коп.».

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 24.03.2022 между ИП ФИО3 и истцом заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> 30.03.2022 был заключен договор купли-продажи земельного участка. Одновременно с этим заключен договор строительного подряда, предметом которого является возведение жилого дома на указанном земельном участке (<адрес>). Денежные средства в сумме 3 000 000 руб. уплачены ИП ФИО3 25.03.2022, что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк» на общую сумму 5 800 000 руб., из которых 2 800 000 руб. - оплата по договору строительного подряда № 240322/5618 от 30.03.2022, 3 000 000 руб. - оплата стоимости земельного участка на основании договора купли-продажи от 30.03.2022. Регистрация права собственности указанного выше объекта недвижимого имущества произведена на имя истца 19.04.2022. В связи с возникшими разногласиями в части исполнения договора строительного подряда № 240322/5618 от 30.03.2023 истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора строительного подряда, ответчик вернул уплаченные по договору денежные средства. Приобретение истцом указанного выше земельного участка обусловлено намерением возведения жилого дома. Поскольку истец решила отказаться от строительства жилого дома, то ее интерес в наличии права собственности на земельный участок утратился. ФИО2 полагала, что заключение договора строительного подряда, было обусловлено заключением договора купли-продажи земельного участка, что является основанием для признания такой сделки ничтожной. Несмотря на неоднократные обращения до настоящего времени ИП ФИО3 не осуществлено действий по расторжению договора купли-продажи земельного участка и возврата истцу денежных средств в сумме 3 000 000 руб. - стоимости земельного участка. Просила признать договор купли-продажи земельного участка ничтожной сделкой, взыскать с ИП ФИО3 стоимость земельного участка в размере 3 000 000 руб., неустойку в размере 2 310 000 руб., неустойку по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.05.2022 по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы, аннулировать регистрационную запись о праве собственности истца на земельный участок (т. 1 л.д. 3-8).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1 л.д. 229-233).

Не согласившись с вынесенным решением, истец ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение – требования о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме. Повторяя доводы искового заявления, в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ИП ФИО3 при заключении предварительного договора купли-продажи земельного участка и строительства жилого дома № 240322/5618 от 24.03.2022, договора строительного подряда № 240322/5618 от 30.03.2022, договора купли-продажи от 30.03.2022 допущено злоупотребление правом, выразившееся в обуславливании приобретения услуги строительного подряда обязательным приобретением земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Кроме того, в качестве предмета купли-продажи недвижимого имущества указан обозначенный выше земельный участок с подключенными коммуникациями, которые фактически на указанном земельном участке отсутствуют. Подобное злоупотребление правом стороной сделки привело к нарушению ст. 10, 168 ГК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей (т. 1 л.д. 246-247).

Ответчик ИП ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), выслушав истца ФИО2 и ее представителя ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 24.03.2022 ФИО3, действующий также в качестве индивидуального предпринимателя, и ФИО2 заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка и строительства жилого дома (т.1 л.д.29-34).

По условиям договора ФИО3 обязуется в последующем заключить с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. ИП ФИО3 обязуется заключить договор строительного подряда на строительство жилого дома на указанном земельном участке, а ФИО2 обязуется принять и оплатить строительство дома. Цена земельного участка определена сторонами в 3 000 000 руб., стоимость строительства жилого дома определена сторонами в 2 800 000 руб.

24.03.2022 ФИО2 ИП ФИО3 оплачено 5 800 000 руб. (т.1 л.д. 67, 33).

30.03.2022 ИП ФИО3 с ФИО2 заключен договор строительного подряда, предметом которого является строительство жилого дома на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.35-38).

В силу п. 1.2 договора подрядчик приступает к работам в течение 2 месяцев с даты согласования (подписания) посадки и планировки дома с заказчиком и завершает строительство в срок 6 месяцев со дня начала строительства.

30.03.2022 ФИО3 с ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (т.1 л.д.34-43).

Схема расположения жилого дома на земельном участке согласована ФИО2 11.04.2022, что подтверждается ее подписью на схеме.

Следовательно, ИП ФИО3 должен был приступить к строительству жилого дома в срок до 11.06.2022, согласно приведенного п. 1.2 договора строительного подряда, что апеллянтом не оспаривается.

19.05.2022 ФИО2 обратилась к ИП ФИО3 заявлением о расторжении договора строительного подряда по соглашению сторон и возврате уплаченных ей по договору денежных средств (т.1, л.д. 59, 60-63).

19.05.2022 ИП ФИО3 согласовал расторжение договора, а также возврат денежных средств, которые были перечислены в полном объеме 20.05.2022 на счет истца.

Таким образом, договор строительного подряда, заключенный между сторонами, расторгнут по инициативе ФИО2 еще до начала работ подрядчиком и до наступления срока начала работ. Письменная форма такого расторжения соблюдена, поскольку на письменное заявление истца о расторжении договора получено письменное согласие ответчика.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно отказано в требованиях о взыскании неустойки в размере 3% от суммы договора строительного подряда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда в признании договора купли- продажи земельного участка в силу ст.ст.167, 168 ГК РФ ничтожным и приведении сторон в первоначальное положение, а также взыскании в связи с этим уплаченной стоимости земельного участка, неустойки в соответствии со ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для признания их обоснованными, влияющими на правильность судебного акта.

Требование о признании сделки ничтожной основано на нормах ст.ст.167, 168 ГК РФ, п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», нарушенных ответчиком обусловившим (навязавшим) заключение договора купли- продажи земельного участка, поскольку при незаключении данного договора ответчик не заключил бы договор строительства дома.

Пунктом 5 части 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Судебная коллегия, с учетом оценки доводов жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о ничтожности договора купли- продажи земельного участка.

Действительно, как усматривается из предварительного договора купли- продажи земельного участка и строительства жилого дома от 24.03.2022 эти договоры взаимосвязаны между собой (т.1, л.д. 29- 32).

Вместе с тем, учитывая цель заключения истцом, как предварительного договора, так и отдельно двух договоров на строительство и куплю- продажу земельного участка, судебная коллегия полагает, что строительство жилого дома с оформлением его в собственность, без урегулирования сторонами вопроса о судьбе земельного участка, на котором возводится дом, не представляется возможным, о чем, безусловно, знал потребитель при оформлении договорных отношений.

Цель заключения истцом договора строительного подряда - постройка жилого дома на земельном участке. Осуществление строительства жилого дома без земельного участка невозможно, иных земельных участков для строительства истец не имела, более того, из искового заявления следует, что она желала иметь в собственности жилой дом именно на территории Краснодарского края на специально отведенной территории в пределах жилого комплекса «Изумрудный комплекс», квартал 44, участок 8.

При этом, как усматривается из материалов дела жилой комплекс и строящиеся в нем дома объедены в единой строительно- технической концепцией застройки (т.1, л.д. 115-137).

В связи с этим желание и воля истца при заключении договора купли-продажи земельного участка были направлены именно на получение в собственность земельного участка с целью постройки на нем в свою собственность жилого дома в Краснодарском крае и именно с учетом специфики застройки конкретного жилого комплекса.

Таким образом, оба договора, как купли-продажи земельного участка, так и строительного подряда, были заключены истцом для достижения одной цели – постройки жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры купли- продажи земельного участка и строительного подряда заключены с одним лицом ИП ФИО3 и ФИО3, как верно отмечено районным судом, не свидетельствует о понуждении потребителя к заключению этих сделок, а обусловлено выбором самого истца, посчитавшей заключение таких сделок с одним лицом целесообразным.

Ссылка в апелляционной жалобе об отсутствии подведенных коммуникаций, о чем указано в договоре купли- продажи земельного участка, также не свидетельствует о ничтожности договора, тем более, что порядок подведения коммуникаций оговорен сторонами в приложении к договору купли – продажи (т.1 л.д. 51).

При указанных обстоятельствах указанная конструкция оформленных правоотношений между сторонами, не свидетельствует о недействительности договора купли- продажи земельного участка.

Судебная коллегия полагает, что истец не лишен возможности обращения в суд с требованием о расторжения договора купли- продажи земельного участка, которые не могут быть предметом настоящего спора, поскольку сторона истца обратилась в суд за применением последствий ничтожности сделки о чем свидетельствуют исковые требования, апелляционная жалоба, а также пояснения стороны истца, данные в ходе апелляционного рассмотрения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи