72RS0025-01-2024-005056-73

Дело № 2-361/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 29 января 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Быстровой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба в размере 266000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 8000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5860 рублей. Требования мотивированы тем, что 12.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ <данные изъяты> г/н №, под управлением истицы, и Хендай <данные изъяты> г/н №, под управлением ответчика. В результате столкновения автомобилю истицы причинен вред. Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия у истца была застрахована в АО ГСК «Югория», у ответчика АО «АльфаСтрахование». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 321100 рублей, с учетом выплаты 54900 рублей, окончательная стоимость ущерба составит 266200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в силу ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО3 (л.д.2-3).

В судебном заседании от представителя ответчика ФИО4 поступило ходатайство об уточнении иска, в котором просит с учетом проведенной экспертизы взыскать с ответчика 12446,84 рублей. В остальной части исковые требования остаются без изменения.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал.

Истица ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, показания свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

12.10.2023 в 17.30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства БМВ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и транспортного средства Хендай <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 по вине последнего.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.12), определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94), объяснениями водителей ФИО2 (л.д.100-101), ФИО3 (л.д.102-103), сведениями о водителях и транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д.104), не оспариваются стороной ответчика в судебном заседании.

Потерпевшей ФИО1 АО «ГСК «Югория», где застрахована ее ответственность, произведена выплата страхового возмещения в размере 54900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от № (л.д.15).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Экспертное бюро Крафт-Авто», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 321100 рублей (л.д.24-55).

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Независимый эксперт» на основании определения Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ из средних сложившихся в регионе цен составляет без учета износа на заменяемые детали 64731,76 рублей, с учетом износа на заменяемые детали 39947,15 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, определенная в соответствии с положениями Единой методики, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета на заменяемые детали 67346,84 рублей, с учетом износа на заменяемые детали 40200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, полученных в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия не равна и не превышает его рыночную стоимость. В данном случае проведение восстановительного ремонта технически возможно, экономически целесообразно. Определение стоимости годных остатков не имеет смысла.

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2, как на лицо, управлявшее источником повышенной опасности на законном основании, и причинившее ущерб, размер которого не покрывается страховой выплатой. Поэтому разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключений экспертов.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, так как находит его более полным, всесторонним, объективным и обоснованным по сравнению с заключением, выполненным ООО «Экспертное бюро Крафт-Авто». При этом эксперт до производства судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С данным заключением согласилась сторона истца, изменив свои исковые требования, руководствуясь выводами судебного эксперта.

Ущерб в размере 12446,84 рублей (<данные изъяты>) подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся… расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.1, п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом к исковому заявлению также приложены:

- договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги юридического характера, направленные на защиту интересов в суде по иску о взыскании с ФИО2 суммы возмещения причиненного ущерба факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием т/с БМВ г/н № и т/с Хендай <данные изъяты> г/н №. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное) о перспективе дела; подготовить и подать претензию в адрес собственника т/с; подготовить и отправить в соответствующий суд исковое заявление, указанное в п.1 настоящего договора; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции; в случае необходимости по согласованию с заказчиком подготовить апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу; готовить иные заявления/ходатайства, необходимые для разрешения вопроса, предусмотренного п.1 договора, по существу. Стоимость услуг по договору составляет 30000 рублей (л.д.13).

- чек об уплате по данному договору ФИО4 30000 рублей.

При определении размера представительских расходов суд учитывает объем помощи, которая включает изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, подготовка и подача претензии в адрес собственника т/с (л.д.17), подготовка и отправление в суд искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Оказание иных услуг не подтверждено или невозможно на стадии принятия решения судом первой инстанции.

Также суд учитывает сложность и продолжительность рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости, положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (иск удовлетворен).

В связи с чем считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию также расходы по оплате стоимости оценки в размере 8000 рублей (л.д.22,23), расходы по уплате госпошлины в размере 5860 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.3, 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина РФ №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 12446,84 рублей, расходы по оплате стоимости оценки в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5860 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2025 года.

Судья О.В. Урубкова