№ 22к-1628/2023

судья Лигус О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2023 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Афониной Н.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 2 ноября 2023 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, со средним профессиональным образованием, не трудоустроенному, в браке не состоящему, со слов имеющему на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., судимого <дата> Советским районным судом <адрес> (с учетом ч.5 ст. 69 УК РФ) по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (освобожден от отбывания наказания <дата> по Указу Президента РФ о помиловании в связи с участием в СВО, сведений о погашении судимости в материале не имеется),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата>, включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи и адвоката Афониной Н.С., просивших об избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

1 ноября 2023 г. следователем СЧ СУ УМВД России по Орловской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В тот же день ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (фактически задержан 30 октября 2023 г.).

Старший следователь ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, имеет непогашенную судимость за преступление аналогичной направленности, официально не трудоустроен, полагает, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов расследования, предупредить неустановленных лиц, причастных к совершению инкриминируемого преступления, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать ФИО1 домашний арест по адресу регистрации. Указывает, что доказательств возможности воспрепятствования производству по делу, продолжения преступной деятельности со стороны обвиняемого, не имеется, невозможность применения к подзащитному более мягкой меры пресечения, судом не мотивирована. Приводит доводы о намерении обвиняемого заключить досудебное соглашение, а также о наличии у ФИО1 возможности находиться под домашним арестом по адресу регистрации, наличии на его иждивении малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о необходимости проведения лечения после участия в военной операции, в том числе извлечение осколков из левой руки.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства надлежащим образом проверены.

Судом первой инстанции проверено соблюдение требований уголовно-процессуального закона при задержании подозреваемого, оформлении протокола задержания, исследованы юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого против ФИО1 обвинении, а представленные суду конкретные сведения из материалов уголовного дела, в частности: показания подозреваемого ФИО1, справки об исследовании веществ №№ 363н, 364н, 365н, протоколы обследования участков местности от 30 октября 2023 г., исследованные в ходе судебного заседания и отраженные в обжалуемом решении.

Вопреки доводам жалобы, у суда имелись основания считать, что на данном этапе расследования наличествуют обстоятельства для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в частности, тяжесть инкриминируемого деяния, отсутствие у обвиняемого легального источника дохода, употребление им наркотиков, а также данных о судимости (в том числе за деяния, связанного с незаконным оборотом наркотиков). Оснований считать, что судимости погашены либо сняты, суд второй инстанции не усматривает, поскольку объективных сведений о погашении либо снятии судимостей в установленном законом порядке, в настоящее время в материале не имеется.

Судом первой инстанции исследовалась возможность применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, судом верно учтено и указано в судебном акте о том, что в случае применения к обвиняемому иной меры пресечения, чем содержание под стражей, он может использовать предоставленную ему свободу вопреки интересам следствия, скрыться, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, у суда второй инстанции не имеется.

Выводы суда мотивированы и не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Сведения о личности обвиняемого, указанные в апелляционной жалобе, в том числе признательная позиция по предъявленному обвинению, регистрация на территории г. Орла, наличие малолетнего ребенка и возможность нахождения под домашним арестом по месту регистрации, были известны суду и учитывались при принятии решения.

Доводы защитника об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от органа расследования и суда, наличие желания заключить досудебное соглашение, безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую не являются.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, что подтверждено представленными на запрос суда данными из ТБ ФКУЗ МСЧ-57, где содержится обвиняемый, не имеется. Доводы жалобы адвоката о необходимости проведения какого-либо оперативного вмешательства документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд второй инстанции не усматривает.

Вместе с тем, решение суда об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с неверно указанной датой вынесения решения: вместо 2 ноября 2023 г. – 3 ноября 2023 г. Из протокола судебного заседания и аудиозаписи следует, что судебное заседание по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 состоялось <дата>

Постановление того же суда от 3 ноября 2023 г. об устранении описки, допущенной в дате вынесения решения об избрании меры пресечения подлежит отмене, польку вопросы об исправлении описки согласно п.15 ст.397 УПК РФ рассматриваются в порядке исполнения решения суда первой инстанции, то есть по вступившим в законную силу судебным актам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 3 ноября 2023 г. об устранении описки в постановлении от 2 ноября 2023 г. отменить.

Постановление Советского районного суда г. Орла от 2 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить, считать дату вынесения постановления об избрании ему меры пресечения - 3 ноября 2023 г. В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий