УИД 74RS0038-01-2022-004957-84

судья Дуплякина А.А.

дело № 2-847/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11897/2023

07 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Саранчук Е.Ю., Палеевой И.П.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 23 мая 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее – ООО «Эппл Рус») о признании поведения ответчика недобросовестным ввиду неисполнения обязанности по замене некачественного товара и предоставлении подменного товара, возложении на ответчика обязанности устранить существенный недостаток смартфона Apple iPhone 8 Plus 64Gb RED IMEI <данные изъяты>, взыскании неустойки за нарушении сроков устранения недостатка товара с 02 августа 2022 года по день фактического исполнения решения суда, неустойки за нарушение сроков предоставления подменного товара с 13 июля 2022 года по день фактического исполнения решения суда, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходов по возврату товаров в размере 1 630 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 17 сентября 2018 года ФИО1 приобрела в ООО «М.Видео Менеджмент» смартфон Apple iPhone 8 Plus 64Gb RED IMEI <данные изъяты>, импортером и уполномоченной организацией которого является ООО «Эппл Рус». В процессе эксплуатации товара по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы в товаре выявлен существенный недостаток (смартфон не включался). 29 марта 2021 года ответчику было направлено заявление с требованием устранить выявленный недостаток, на время устранения предоставить товар, обладающий аналогичными потребительскими свойствами. Заявление и последующая претензия были оставлены ответчиком без ответа. В феврале 2022 года ответчик согласился с предоставленным истцом заключением эксперта и просил возвратить товар. 05 июля 2022 года ФИО1 возвратила товар ООО «Эппл Рус», но ответчиком он не был получен, посылка возвращена отправителю. Поскольку требования истца так и не были удовлетворены, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 23 мая 2023 года на ООО «Эппл Рус» возложена обязанность устранить существенный недостаток смартфона Apple iPhone 8 Plus 64GB imei <данные изъяты>. С ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатка товара в размере 1% в день от суммы 49 491 руб., начиная с 01 октября 2022 года до фактического исполнения обязательств по устранению существенного недостатка смартфона Apple iPhone 8 Plus 64GB imei <данные изъяты>, компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., расходы на отправку товара 1 531 руб., судебные расходы 8 630 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Эппл Рус» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что ответчиком было сообщено истцу о порядке возврата товара, но ФИО1 от возврата товара уклонилась, товар до настоящего времени компании не возвратила. Поскольку истец товара для проверки качества не предоставила, то взыскание неустойки и штрафа необоснованно.

Отмечает, что обязанность по предоставлению потребителю подменного товара на время ремонта имеется у изготовителя, продавца или уполномоченной организации, в то время как ООО «Эппл Рус» является импортером товара.

Полагает, что расходы по оплате досудебной экспертизы не подлежат взысканию, поскольку проведя самостоятельную проверку качества и экспертизу товара, истец лишила ответчика такого права, предусмотренного п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. У истца не имелось обязанности по проведению экспертизы.

Считает взыскание расходов по оплате юридических услуг в заявленном истцом размере необоснованным, ссылаясь на постановление Правительства РФ № 1240 от 01 декабря 2012 года. Полагает, что за нарушение обязанности передать покупателю товар надлежащего качества компенсация морального вреда может быть взыскана только с продавца, которым ООО «Эппл Рус» не является.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Эппл Рус» не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 161, 162, 163). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2018 года ФИО1 приобрела в ООО «М.Видео Менеджмент» смартфон Apple iPhone 8 Plus 64 Gb, стоимостью 49 491 руб. (л.д. 10).

ООО «Эппл Рус» является импортером устройств торговой марки Apple на территорию Российской Федерации, что ответчиком не оспаривалось.

29 марта 2021 года ФИО1 направила в адрес ООО «Эппл Рус» заявление, в котором указала, что в процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока (1 год), но в пределах срока службы (3 года) в товаре был выявлен существенный недостаток, не позволяющий использовать его для целей, в которых товар такого рода обычно применяется, поскольку он не включается, просила устранить возникшие недостатки, а также предоставить на период смартфон, обладающий теми же потребительскими свойствами (л.д. 11). Указанное заявление вручено адресату 20 апреля 2021 года (л.д. 12 об.).

21 апреля 2021 года представителем ООО «Эппл Рус» в адрес ФИО1 направлена телеграмма с просьбой возвратить товар в ООО «Эппл Рус», после чего будет принято решение по претензии (л.д. 64). Данная телеграмма была направлена отделением телеграфа заказным письмом с присвоенным ему почтовым идентификатором 80088359046395 (л.д. 65). АО «Почта России» на запрос суда сообщило, что почтовое отправление с идентификатором 80088359046395 было вручено адресату 21 июля 2021 года в отделении почтовой связи г. Челябинска 454080, однако документы, подтверждающие вручение почтового отправления, в производственной документации отсутствуют (л.д. 119). Сторона истца в свою очередь заявляла, что ФИО1 данное отправление не получала (л.д. 111-112).

17 августа 2021 года ФИО1 направила ООО «Эппл Рус» заявление, указав на имеющийся недостаток товара, просила о его устранении и предоставлении подменного товара на период устранения недостатков. В подтверждение недостатка товара сослалась на заключение эксперта № 17-62-2021 от 21 августа 2021 года, расходы на составление которого также просила возместить (л.д. 13).

Согласно заключению эксперта № от 17 августа 2021 года в представленном мобильном телефоне Apple iPhone 8 Plus, Red, 64 Gb, MRT92RU/A, Model A1897 имеется недостаток – устройство не включается. Недостаток носит производственный характер. Выявленный недостаток является неустранимым. При этом в исследовательской части заключения эксперт АНО «Наш эксперт» ФИО10 указывает, что для устранения недостатка требуется замена основанной платы устройства. Запасные части, требуемые для устранения недостатка в настоящее время не поставляются. На сайте авторизованного сервисного центра присутствует информация о стоимости устранения недостатка путем замена устройства на аналогичное (л.д. 25-41).

Заявление ФИО1 от 17 января 2021 года было получено ООО «Эппл Рус» 30 августа 2021 года (л.д. 14 об).

04 февраля 2022 года ООО «Эппл Рус» уведомило ФИО1 о необходимости возвратить товар в ООО «Эппл Рус» для возможности убедиться в обоснованности требований и принятия решения по существу (л.д. 15).

05 июля 2022 года ФИО1 с использованием курьерской службы направила в адрес ООО «Эппл Рус» смартфон Apple iPhone 8 Plus, Red, 64 Gb, IMEI <данные изъяты>, а также повторное заявление о предоставлении подменного товара (л.д. 16, 17). Товарная накладная для отслеживания товара была предоставлена представителю ответчика 08 июля 2022 года (л.д. 15 об.).

Посылка была вручена курьеру, который 07 июля 2022 года и 11 июля 2022 года не смог доставить заказ, в пункт выдачи представитель ООО «Эппл Рус» также не обращался. По истечении срока бесплатного хранения, оканчивающегося 13 июля 2022 года, отправление было возвращено ФИО1, вручено ей 22 июля 2022 года (л.д. 17, 18).

Суд первой инстанции, установив, что выявленный дефект в телефоне является производственным, образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, а требования потребителя в течение установленного законом срока не были выполнены, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанность устранить существенный недостаток смартфона, взыскав с него также неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в размере 1 % в день от суммы 49 491 руб. с момента окончания действия моратория и до фактического исполнения обязательств по устранению существенного недостатка смартфона.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 уклонилась от возврата товара ответчику, опровергаются материалами дела, поскольку из них достоверно следует, что истец направляла в адрес ООО «Эппл Рус» смартфон Apple iPhone 8 Plus, Red, 64 Gb, IMEI <данные изъяты>, однако ответчик отправление, содержащее в себе товар, не получил, в том числе и после передачи истцом сведений об отправлении представителю ООО «Эппл Рус». Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 уклонилась от обязанности предоставить товар ответчику. ООО «Эппл Рус», в свою очередь, напротив не предоставлено сведений по какой причине им не был получен отправленный ему потребителем товар, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Аналогично тому, при отсутствии доказательств получения истцом телеграммы ответчика от 21 апреля 2021 года, поскольку ООО «Эппл Рус» не приняло товар, направленный истцом, не произвело проверку его качества, ФИО1 самостоятельно обратилась за проведением экспертизы относительно качества смартфона. Несение истцом расходов на составление заключения эксперта № было необходимо для обращения с иском в суд в подтверждение наличия в спорном товаре недостатка, в связи с чем понесенные ФИО1 расходы верно были взысканы судом в пользу истца с ООО «Эппл Рус».

Вопреки мнению ответчика, ФИО1 обратилась с иском к ООО «Эппл Рус», как к импортеру устройств торговой марки Apple, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав потребителя ФИО1 ответчиком ООО «Эппл Рус» в виде несвоевременного устранения недостатка товара, взыскал в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию с ООО «Эппл Рус», поскольку оно не является продавцом товара, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку ст. 15 Закона о защите прав потребителей прямо предусмотрена возможность взыскания с импортера товара компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

ООО «Эппл Рус», ссылаясь на отсутствие у него обязанности по предоставлению подменного товара, не учтено, что в удовлетворении данных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара судом было отказано, а обязанность ответчика по предоставлению подменного товара истцу не установлена. Помимо того, ООО «Эппл Рус» в своей апелляционной жалобе указано о взыскании расходов на оплату юридических услуг в необоснованном размере, однако требование о взыскании таких расходов ФИО1 не заявлялось, а судом не разрешалось. Судом были взысканы судебные расходы в общем размере 8 630 руб., из которых 7 000 руб. – расходы на составление заключения эксперта, 1 630 руб. – почтовые расходы, стоимость каких-либо расходов на оплату юридических услуг представителя в них не включена.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика на исковое заявление, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, в материалах гражданского дела не имеется.

При этом, удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара за период с 01 октября 2022 года до даты фактического исполнения обязательства по устранению существенного недостатка товара, суд первой инстанции исходил из того, что с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенный Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01 апреля 2022 года, вследствие чего последним днем действия моратория является 01 октября 2022 года (включительно).

С учетом изложенного решение суда в данной части подлежит изменению, а неустойка взысканию за нарушение срока устранения недостатка товара в размере 1 % в день от суммы 49 491 руб., начиная со 02 октября 2022 года до даты фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 23 мая 2023 года в части указания периода взыскания неустойки изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в размере 1 % в день от суммы 49 491 руб., начиная со 02 октября 2022 года до даты фактического исполнения обязательств по устранению существенного недостатка смартфона Apple iPhone 8 Plus 64GB imei <данные изъяты>.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 года